臺灣臺北地方法院民事判決 102年度小上字第39號
上 訴 人 許錦城
被上訴人 兆豐國際商業銀行股份有限公司城中分公司（原名
：中國國際商業銀行股份有限公司城中分公司）
法定代理人 梁奕彬
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國102年1月
9日本院臺北簡易庭101年度北小字第2827號民事判決提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之；又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表 明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該 違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第43 6條之25分別定有明文。查本件上訴人已具體指摘原判決有 違背民法第73條、第860條、第148條、第179條、第225條、 銀行法第7條、強制執行法第29條等規定及最高法院22年度 上字第252號判例，上訴人提起本件上訴，合於法律規定， 先予敘明。
貳、實體方面：
一、上訴意旨略以：活期存款應憑存摺提取存款，系爭款項並未 憑存摺提取存款，乃係銀行職員鄭嘉以017D2櫃台機逕行自 櫃員機扣款，並摘要係以「貸款」登錄，依民法第73條、銀 行法第7條規定，該提取行為自始無效，系爭款項既係約定 為利息，而被上訴人無法律上之原因向上訴人收取利息，依 民法第179條規定，應返還其利益。退步言，縱系爭款項如 被上訴人所稱為支出法律上費用，乃係得就強制執行之財產 先受清償，該強制執行財產分配後剩餘財產被債權人華南銀 行全部取走，並非由上訴人所領取，被上訴人自該強制執行 財產少領取款項，轉向上訴人收取，造成上訴人之損害，其 原因不得而知，但絕非可歸責於上訴人，該筆款項依強制執 行法第29條、民法第860條、第148條、第225條規定及最高 法院22年度上字第252號判例亦免給付義務，顯為不當得利 等語。並聲明：原判決廢棄；被上訴人應返還上訴人新臺 幣（下同）50,681元，及自94年3月15日起至清償日止，按 年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、本件未經言詞辯論，故無被上訴人之聲明或陳述。
三、按所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當 之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行 使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法令之問題 （最高法院28年上字第1515號判例意旨可參）。次按對於小 額程序之第一審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由，得不 經言詞辯論為之，亦為民事訴訟法第436條之29第2款所明定 。
四、經查：
㈠上訴人雖主張被上訴人之職員未依銀行法第7條規定以存 摺方式提取50,681元，依民法第73條規定為無效云云，惟 按本法稱活期存款，謂存款人憑存摺或依約定方式，隨時 提取之存款，銀行法第7條定有明文。而觀之該法條之立 法理由已說明：『目前銀行為加強對客戶服務，多與客戶 訂立契約，憑水、電公司等繳費通知單或稅捐機關繳稅通 知書直接於存款帳戶內撥付，同時部分銀行設置自動付款 機採用電腦作業，憑「現金自動付款卡」取款與憑摺取款 之情形已有不同，爰修正現行條文，以配合實際作業之需 要』等語，足見存摺非活期存款提取之法定方式，尚難認 被上訴人之職員自上訴人活期存款帳戶扣取上開款項之行 為為無效。又被上訴人自上訴人活期存款帳戶扣取前述款 項之緣由，原判決已說明被上訴人確有因上訴人未依約如 期清償借款而支出催收費用50,681元，而因上訴人於94年 1月21日至被上訴人處請求被上訴人撤回強制執行事件， 故被上訴人應上訴人請託，與上訴人達成以上開費用款項 作為被上訴人撤回強制執行事件條件，經上訴人同意支付 後，被上訴人即依約撤回強制執行事件，系爭款項支付屬 兩造和解條件，系爭款項亦屬兩造間貸款相關費用等情明 確（見原判決事實及理由欄三部分），則原判決綜合兩造 辯論結果，自行審認事實、證據而為判決，認定上開款項 支付屬兩造和解之條件，以扣款方式提取該款項乃係經兩 造同意，並無取捨證據、認定事實不當或錯誤之情形，其 適用法律亦無違反銀行法及民法等上述規定，上訴人上開 主張，自非可採。至上訴人所稱系爭款項為利息云云，僅 係就原審判決之證據取捨、認定事實之職權行使，指摘其 為不當，並未具體說明原判決有何不適用法規或適用法規 不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於民事 訴訟法第469條第1款至第5款及468條所列之事實，自難認 對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，上訴人主張原 判決應廢棄改判，顯無理由。
㈡又上訴人另主張系爭款項若為法律費用，該筆款項依強制
執行法第29條、民法第860條、第148條、第225條等規定 及最高法院22年度上字第252號判例上訴人亦免給付義務 ，被上訴人顯為不當得利，應返還上訴人云云，惟原判決 認定被上訴人因上訴人未清償借款而支出訴訟、聲請費用 50,681元，系爭款項支付為兩造協議被上訴人撤回對上訴 人強制執行程序之和解條件，認事、用法並無違誤，業如 前述，則系爭款項既經上訴人本於和解契約同意支付，上 訴人並未說明及主張該和解契約有何無效、得撤銷之事由 ，難認被上訴人收受系爭款項無法律上原因而有不當得利 情事。又被上訴人支出之訴訟費用、聲請費用非僅拍賣抵 押物之費用，且上開費用返還，亦不以經強制執行程序為 必要，上訴人既已基於和解契約同意自行償還該費用，原 判決認定被上訴人無庸返還系爭款項予上訴人，自無違反 強制執行法第29條、民法第860條、第148條、第225條、 第179條等規定及最高法院22年度上字第252號判例意旨， 上訴人舉上開規定而謂原判決違背法令云云，顯不足取。五、綜上所述，上訴人提起本件上訴，指摘原判決不當，求予廢 棄改判，依上訴意旨足認其上訴顯無理由，爰不經言詞辯論 ，逕以判決駁回。
六、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第2項所示之金額。叁、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29 第2款、第436條之32第1項、第2項、第449條、第436條之19 第1項、第95條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 1 日
民事第四庭 審判長法 官 張瑜鳳
法 官 劉又菁
法 官 鄭佾瑩
以上正本係照原本作成
本判決不得上訴
中 華 民 國 102 年 7 月 1 日
書記官 李云馨
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網