臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度小上字第118號
上 訴 人
即 被 告 劉秋呈
被上 訴 人
即 原 告 華南產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 鄭茂樹
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國102年6月
10日本院臺北簡易庭102年度北小字第847號第一審判決提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令 為由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款 事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容；（二）依 訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法 第436條之24第2項、第436條之25定有明文。又依同法第436 條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，判 決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法第46 9條規定所列第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於小額程序第一審判決提起上訴，如依民事訴訟 法第468條規定，以小額程序第一審判決有不適用法規或適 用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘， 並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應 揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則 應揭示該判解之字號或其內容。上訴狀或理由書如未依此項 方法表明者，即難認為已對小額程序第一審判決之違背法令 有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字 第314號判例參照）。再者，為貫徹小額程序之簡速性，避 免因上訴或抗告費時，不符訴訟利益，小額事件之裁判原則 上宜於第一審確定，惟第一審裁判如有違背法令情事者，為 保障當事人權益，自應許其上訴或抗告於第二審，故明定對 於小額程序之第一審裁判，非以其違背法令為理由，不得上 訴或抗告，從而如仍為上訴，即屬上訴不合程式，第二審法 院應依同法第436條之32第2項準用第444條第1項以裁定駁回 之。
二、本件上訴意旨略以：上訴人於民國100年3月5日上午8時52分 許，駕駛車牌號碼000-00號營業用大貨車（下稱系爭大貨車 ），暫停於臺北市松山區敦化北路155巷與145巷口處，步行
至155巷內送貨後回車上途中，驚見由被上訴人承保、訴外 人高國欽駕駛車號0000-00號之自用小客車（下稱系爭小客 車）疾駛而過，然因路口過窄不慎撞擊系爭大貨車車尾肇事 ，致該大貨車受有掉漆之損害。當時上訴人同意高國欽之建 議，先報警處理後再由被上訴人理賠；詎被上訴人依保險契 約賠付高國欽修理費用新臺幣（下同）13,120元（零件5,31 0元、工資7,810元）後，復依保險法第53條之規定向上訴人 主張代位求償權，然原審未斟酌高國欽就系爭事故應負之過 失責任及上訴人因此遭公司扣薪部分，即率爾判命上訴人應 給付被上訴人5,581元，殊屬不公等語。並聲明：原判決廢 棄。
三、經查，上訴人於上訴理由狀所指摘內容，僅係就伊與高國欽 過失責任之歸屬認定、系爭小客車之修理費用應按過失比例 分擔等事實重複爭執，然上開事項均屬對原審取捨證據及認 定事實之職權行使指摘其不當，並未表明原判決所違背之法 令及其具體內容，或具體指摘原審判決有何不適用法規或適 用不當之情形，亦未指明所違背之法規、法則、司法解釋或 最高法院判例，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違 背法令之具體事實，難認已於上訴狀內依法表明原審判決如 何具體違背法令。況原審就上訴人所述高國欽駕駛系爭小客 車疏未注意車前狀況而肇事等情，認定其亦與有過失應負50 ％過失責任，適用過失相抵之法則，減輕上訴人賠償金額50 ％，將上訴人應賠償被上訴人之金額核減為5,581元，已於 判決書論敘甚詳，並無從認定原判決有何違背法令之具體事 實。從而，揆諸前揭說明，其上訴不合程式，難認為合法， 自應由第二審法院以裁定駁回之。
四、訴訟費用之負擔：本件第二審訴訟費用，確定為如主文第二 項所示之金額。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 19 日
民事第七庭審判長法 官 匡 偉
法 官 蘇嘉豐
法 官 吳俊龍
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 102 年 7 月 19 日
書記官 廖純慧
, 台灣公司情報網