更生事件
臺灣臺北地方法院(民事),司執消債更字,102年度,3號
TPDV,102,司執消債更,3,20130715

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　102年度司執消債更字第3號
聲　請　人
即債務人　　廖德勝




代　理　人　陳雅珍律師


相　對　人
即債權人　　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人　管國霖


相　對　人
即債權人　　滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人　李鐘培


相　對　人
即債權人　　中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人　薛香川


相　對　人
即債權人　　華南商業銀行股份有限公司

法定代理人　楊豊彥
代　理　人　張雪莉
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度不得逾越如附件二所示之生活限制。
理 由




一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，法院應以裁 定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、 提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允 者，亦同；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要， 對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得 為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64 條第1項、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院102年度消債更字第5號裁 定開始更生程序，有裁定一份附卷可稽（見卷第2至4頁）， 其所提如附件一所示之更生方案，條件為自法院核發更生方 案認可裁定確定證明書後之次月15日為第1期首繳日，以每1 個月為1期，每期清償新臺幣(下同)16,000元，共清償72期 ，合計6年，共1,152,000元，清償成數15.48%，並於每期當 月15日或之前分別電匯給各債權人。
三、次查，債務人現於新海運輸倉儲股份有限公司擔任駕駛，並 有薪資之固定收入等情，有勞保加保資料、100年稅務電子 閘門財產所得調件明細表及102年度各類所得扣繳暨免扣繳 憑單、新海運輸倉儲股份有限公司100年11月至9月、102 年 1-5月薪資證明單等件附卷可稽（見卷第22-23、26、27、12 1、153-158、165頁）。再經本院審酌債務人之財產及收入 狀況，可認其更生條件實已盡力清償，理由如下： ㈠本件無擔保及無優先權債權人受償總額為1,152,000元， 高於債務人聲請更生前二年間扣除必要生活費用及扶養費 用後之可處分所得（見卷第82頁）。再參諸債務人於本院 裁定開始更生時，除有每月薪資所得收入外，名下別無其 他財產，此有99及100年稅務電子閘門財產調件明細表在 卷可稽（見本院卷第25、27頁）。從而，本件無擔保及無 優先權債權人之受償總額亦高於法院裁定開始更生程序時 ，依清算程序可得受償之總額
㈡債務人目前每月約有固定薪資為45,147元，此外無其他非 固定薪資，有上開薪資資料在卷可稽。又債務人現住新北 市新店區（見卷第78頁之戶籍謄本），債務人提列其個人 每月必要生活費用及扶養費共28,249元，本院參酌內政部 公布之歷年最低生活費一覽表，100年度新北市每人每月 最低基本生活費用為11,832元；惟內政部所公布之最低生 活費用，係以當地區最近一年每人可支配所得中位數100 分之60定之，社會救助法第4條第2項中段定有明文。而所 謂可支配所得，依家庭收支報告中可知，係指所得收入扣 除非消費性支出後之數額；又新店區自捷運通車後，已屬



大台北生活圈，房價及物價均已趨近台北市區，故審酌債 務人之消費生活支出，當併參酌台北市之最低生活費用標 準，始符常情，依前開說明，本院審視債務人所提列之每 月必要生活費用為28,249元，扣除非消費性支出之勞保費 714元、健保費635元後，其個人消費性支出有膳食費8,00 0元、醫療費1,000元、交通費用2,500元（新店至五堵） 、房屋貸款（與家人共同分擔）、配偶陳○秋扶養費5,00 0元、日用品費500元、水費600元、電費1500元、瓦斯費 500元、電話費300元及手機費500元（見102年度消債更字 第5號卷第71-81、104、48-53頁之電費、電信費、天然氣 、水費繳納收據、加油發票及配偶陳○玉房屋貸款繳納扣 款存摺帳戶等證明）共計26,900元，核其所列上開個人消 費性支出雖高於新北市每人每月最低基本生活費用之標準 （11,832×2＝23,664），然尚未高於台北市【算式：14, 794×2＝29,588），檢視其所列支出項目均屬必要，支出 金額尚為合理，並無奢侈、浪費之情事，而債務人配偶陳 ○秋（45年8月27日生，見上開戶籍謄本）現無業且無收 入（見102年度消債更字第5號卷第59-60頁之99、100 年 度綜合所得稅各類所得清單），負擔配偶每月5,000元陳 ○玉之扶養費應屬合理。綜上可知，債務人願以簡約之方 式維持生活，且盡力精簡每月支出，並將每月收入扣除每 月必要生活費用後之逾九成之餘額用以清償債務（45,147 -28,249=16,898；16,000÷16,898＝0.94），足徵債務人 為履行更方案已展現其誠意及盡力清償之能事。 ㈢至債權人否決本件更生方案無非以：債務人清償成數過低 、應將獎金及津貼併入清償，其配偶尚有謀生能力、應無 扶養必要，債務人繳納房貸後可取得相當價值之不動產、 將減免無擔保債務云云。惟查，消債條例之立法目的，即 在於使陷於經濟上困境之消費者，得藉更生程序清理債務 ，以妥適調整其與債權人之權利義務關係，保障債權人之 公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，並非單以 清償成數之多寡，作為認定更生方案是否盡力、公允之唯 一標準。債務人過往之消費情形，乃清算程序是否免責之 判斷依據，與更生方案並無關連。債務人雖與同住之家人 共同支付現住不動產之房貸（負擔比例約5分之2；6,500/ 15,800），惟該不動產係債務人配偶所有，並非債務人所 有（見卷第85-90頁之土地、建物謄本），且債務人分擔 房貸之金額亦相當於租金之支出，故無減少無優先及無擔 保債權受償金額情事，且債務人之薪資若干已有上開資料 在卷可信，是債權人否決更生方案之理由洵無足採。



四、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，可認債務 人已盡力清償，復無消債條例第63條、第64條第2 項所定不 應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，予以認可 該更生方案。並依上開規定，就債務人在未依更生條件全部 履行完畢前之生活程度，裁定為如附件二所示之限制，爰裁 定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 102 年 7 月 15 日
民事執行處司法事務官 黃欣欣