更生事件
臺灣臺北地方法院(民事),司執消債更字,102年度,29號
TPDV,102,司執消債更,29,20130722

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　 102年度司執消債更字第29號
聲　請　人
即債務人　　歐連淑寬
代　理　人　林淑娟法扶律師
相　對　人
即債權人　　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷
相　對　人
即債權人　　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　管國霖
相　對　人
即債權人　　澳商澳盛銀行集團股份有限公司台北分公司
法定代理人　經天瑞
代　理　人　柯文元
相　對　人
即債權人　　滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　李鐘培
相　對　人
即債權人　　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　李憲章
代　理　人　陳偉介
相　對　人
即債權人　　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
相　對　人
即債權人　　日盛國際商業銀行股份有限公司
相　對　人
即債權人　　元大商業銀行股份有限公司
法定代理人　顏慶章
相　對　人
即債權人　　日盛國際商業銀行股份有限公司
前列日盛國際商業銀行股份有限公司、日盛國際商業銀行股份有
限公司共同
法定代理人　黃錦瑭
相　對　人
即債權人　　臺灣銀行股份有限公司
代　理　人　鄭坤德
相　對　人
即債權人　　臺灣銀行股份有限公司
前列臺灣銀行股份有限公司、臺灣銀行股份有限公司共同
法定代理人　張明道
代　理　人　葉修竹
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度不得逾越如附件二所示之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，法院應以裁 定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、 提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允 者，亦同；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要， 對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得 為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64 條第1項、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院102年度消債更字第28號 裁定開始於102年2月7日下午5時更生程序，有裁定乙份附卷 可稽（見本院卷第8、9頁），其所提如附件一所示之更生方 案，條件為自法院核發更生方案認可裁定確定證明書後之次 月15日為第1期首繳日，以每1個月為1期，每期清償新臺幣( 下同)6,000元，共清償72期，合計6年，另每年2月15日增加 還款金額16,000元，總清償數額528,000元，清償成數20.67 %，【算式：（6,000×72）＋（16,000×6）＝528,000；52 8,000÷2,553,861＝20.67%】，並於每期當月15日或之前分 別電匯給各債權人。該更生方案經本院於102年4月30日以北 院木102司執消債更晴字第29號函轉知各債權人以書面確答 是否同意（見卷第185-187頁），除債權人甲○(台灣)商業 銀行股份有限公司（債權比例6.17%）以書面表示同意更生 方案、澳商澳盛銀行集團股份有限公司台北分公司（債權比 例2.98%）、聯邦商業銀行股份有限公司（債權比例3. 71% ）、元大商業銀行股份有限公司（債權比例7.48%）臺灣銀 行股份有限公司（債權比例6.47%）未於期限內表示意見視 為同意更生方案外，其餘債權人均以書面確答不同意，又不 同意債權額逾已申報無擔保及無優先權總債權額之2分之1， 故不符消債條例第60條第2項規定之可決條件，此有債權表 、本院函、本院公告、公所公告、民事陳報狀等在卷可憑（ 見本院卷第101-103頁、第185-221頁）。三、次查，債務人現任職於鼎泰豐小吃店股份有限公司，並領有 薪資，有勞保加保資料、稅務電子閘門100年所得資料及該



公司出具之服務證明書、100年11月至102年7月薪資明細單 ，在卷可查（見卷第22、26、138-153、230-234頁），可證 ，債務人確有薪資所得之固定收入，再經本院審酌債務人之 財產及收入狀況，可認其更生方案條件實已盡力清償，理由 如下：
㈠本件無擔保及無優先權債權人受償總額為528,000元，高於 債務人聲請更生前二年間可處分所得扣除必要生活費用及扶 養費用之26,808元（見本院卷第133頁）。而債務人於本院 裁定開始更生時，除每月有薪資所得收入外，另有研華股份 有限公司、華上光電股份有限公司及淩陽科技股份有限公司 之投資債權830元，此有99、100年稅務電子閘門財產所得調 件明細表（見本院卷第27頁），名下並無商業保險保單。故 本件無擔保及無優先權債權人之受償總額亦高於法院裁定開 始更生程序時，依清算程序可得受償之總額。
㈡債務人每月薪資約33,907元（以100年11月計至102年2月共16 個月平均薪資），另領有約一個月薪資之年終獎金（101年2 月發放，見卷第233頁），有前開薪資資料在卷可佐，故債 務人提列其每月生活支出為27,366元，每期清償金額為6,00 0元，自有履行可能（33,907－27,366＝6,541）。 ㈢另查，更生方案列計債務人與未成年子女歐○倫（87年7 月 10日生）及配偶歐○達（46年11月5日生）二人（見卷第157 -158頁之戶籍資料），每月必要生活費用共27,366元，包含 膳食費4,500元、交通費1,500元、房租4,750元、扶養費12, 000元、個人勞保費581元、535元、生活雜支500元、水電瓦 斯費1,500元及電話費1,500元，債務人現與配偶、未成年子 女及公公租屋於新北市○○區○○000○○○○○○○00號 卷之勞健保費繳費證明、水、電費、電信費收據、桶裝瓦斯 收據卷第154頁之房屋租賃契約書），未成年子女歐○倫及 配偶歐○達二人名下均無財產及所得（見102年度消債更字 第28號卷之所得及財產資料），而配偶歐○達因需照料中風 成殘之父親歐○宗（見卷第169頁）致無法工作，參酌內政 部公布之歷年最低生活費一覽表，100年度下半年新北市每 人每月最低基本生活費用為11,832元，惟內政部所公布之最 低生活費用，係以當地區最近一年每人可支配所得中位數10 0 分之60定之，社會救助法第4條第2項中段定有明文。而所 謂可支配所得，依家庭收支報告中可知，係指所得收入扣除 非消費性支出後之數額；是扣除債務人非消費性支出之勞保 費581元及健保費535元後，上開三人每月生活支出金額為26 ,250元，已低於上開新北市每人每月最低基本生活費用之標 準（11,832×3＝35,496），且核其所列支出名目均為必要



，並無奢侈、浪費之情事。
㈣承上，債務人以每月各項收入扣除支出後之金額6,000元（3 3,907－27,366＝6,541，提出逾九成之餘額），並加計公司 於每年2月加發之年終獎金16,000元用以清償債務，足見債 務人願以簡省之方式維持其與配偶、未成年子女生活，盡力 精簡每月支出，並將每月收入扣除每月必要生活費用後之餘 額，用以清償債務，足徵債務人為履行更方案已展現其誠意 及盡力清償之能事。
㈤至債權人否決更生方案之理由無非以：債務人未盡力清償、 據媒體報導其任職之鼎泰豐小吃店股份有限公司年終獎金約1 .5個月、並有分紅、季獎金及旅遊補助等，應依薪資調幅逐 年提高薪資，不應負擔配偶之扶養費云云。消債條例之法目 的，即在於使陷於經濟上困境之消費者，得藉更生程序清理 債務，以妥適調整其與債權人之權利義務關係，保障債權人 之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，並非單以 清償成數之多寡，作為認定更生方案是否盡力、公允之唯一 標準。另查，債務人學歷為國中畢業，現為鼎泰豐小吃店股 份有限公司中和地區中央廚房之工作人員，並非報載之餐廳 現場服務人員或工作人員，而年終獎金之發放乃企業主依據 獲利狀況發放，是為求更生方案得穩定履行，債務人依101年 度領取一個月年終獎金標準（見卷第233頁），提列半個月之 年終獎金增加清償金額應屬平允。故債務人可領取之薪資、 獎金已詳如上述，並無不實情事；而債務人之配偶歐○達因 收入有限、無力聘雇外勞照顧失智中風父親，故自行照料， 債務人依民法第1116條之1規定負擔其扶養義務，應屬有據， 故債權人否決更生方案之理由，並無可採。
四、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，可認債務 人已盡力清償，復無消債條例第63條、第64條第2項所定不 應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，予以認可 該更生方案。並依上開規定，就債務人在未依更生條件全部 履行完畢前之生活程度，裁定為如附件二所示之限制，爰裁 定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 102 年 7 月 22 日
民事執行處司法事務官 黃欣欣