更生事件
臺灣臺北地方法院(民事),司執消債更字,102年度,19號
TPDV,102,司執消債更,19,20130726

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　 102年度司執消債更字第19號
債　務　人　周賢良
代　理　人　財團法人法律扶助基金會詹豐吉律師
保　證　人　尤美芬
債　權　人　滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　李鐘培
債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　汪國華
代　理　人　陳家琪
債　權　人　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　管國霖
債　權　人　澳商澳盛銀行集團股份有限公司台北分公司
法定代理人　經天瑞
債　權　人　萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　盧正昕
債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鍾隆毓
債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二所示之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，法院應以裁 定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、 提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允 者，亦同；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要， 對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得 為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項、第62條 第2項分別定有明文。又消債條例第64條第1項規定之固定收 入，不以勞務所得者為限，僅須其為長期、定額之給付，無 論為有償或無償取得者均屬之。則政府給付之補貼，如老人 生活津貼、老年農民福利津貼、身心障礙者生活補助或低收 入戶之生活扶助費，如具持續性，應可認係屬債務人之固定 收入，故即使債務人除政府固定給付之補貼外，確無其他收 入者，如其更生方案之條件已屬盡力清償，法院亦得依消債 條例第64條第1項逕予認可更生方案（司法院民事廳99年第5



期民事業務研究會消費者債務清理專題第21號參照）。二、經查，本件債務人甲○○聲請更生，前經本院102年度消債 更字第19號裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可 稽。又債務人於提出如附件一所示之更生方案，每期清償金 額新台幣（下同）2,642元，還款期限為6年，每1個月為1期 ，共72期，總清償金額為190,224元，清償成數為7.17%，經 本院審酌下列情事，認其更生條件已屬盡力清償，應予認可 更生方案：
㈠債務人因慢性腎病變末期，併有尿毒症，須長期接受洗腎 治療致無法工作待業在家，經臺北市政府核列為第四類低 收入戶，每月領有低收入戶身心障礙者生活補助8,200元， 另有南山人壽保險股份有限公司之保單價值準備金52,917 元，有臺北市低收入入戶卡、債務人台北萬大路郵局郵政 存簿儲金簿明細影本（102年度消債更字第19號卷第26、42 -47頁）、南山人壽保險有限公司101年11月6日函（102 年 度消債更字第19號卷第90頁）及西園醫院、郵政總局郵政 醫院之診斷證明書附卷供參，又經調閱債務人之稅務電子 閘門財產所得調件明細表所示，其於98年至100年度均無所 得資料，故債務人主張更生方案履行期間平均每月收入為 8,935元，堪認屬實。
㈡依債務人提出之更生方案，其所列更生履行期間之必要支 出，包括膳食費4,500元、雜費1,000元，總計債務人個人 每月必要支出合計為6,000元，其餘家庭生活開支均由其配 偶負擔。參酌內政部公布101年度台北市每人每月最低基本 生台北市每人每月最低基本生活費14,794元，債務人每月 消費性支出顯低於上開數額，而債務人之配偶尤○芬名下 僅有供債務人與其未成年子女居住之不動產及1995年出產 之汽車乙輛，其99年度、100年度所得分別為358,500元、 246,000元，平均每月所得為25,188元，除須支付大多數之 家庭生活開之外，尚須負擔二名未成年子女之扶養費用， ，足見債務人並無虛增必要支出，其配偶亦已盡力協助債 務人提高每月還款金額，並依債權人之意見，由債務人之 配偶擔任更生方案之保證人，足徵債務人確有還款誠意。 ㈢有債權人主張清償成數偏低，債務人正值壯年應可再提高 更生方案每期還款金額云云。按消費者債務清理條例之立 法目的，係為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重 建生活，並在清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本 生活，是更生方案之認可原則上應以債務人目前確能獲得 之固定收入做為履行更生方案之基礎，審酌扣除最低生活 需求後，債務人能否負擔該方案之條件。從而，清償成數



、債務人年齡等均非認可更生方案之唯一標準。況債務人 是否兼職或以其他方式增加收入，猶需視其現有工作性質 、個人專業能力、家庭因素及經濟景氣良窳而定，此等因 素或為無法明確衡量，抑或屬將來不可預測之事，俱無從 採為判斷更生方案公允與否之客觀依據。故應以現有收入 作為履行更生方案之基礎，而非以過去或未來不確定之收 入來衡量。債務人為腎病末期，長期須接受洗腎治療，另 併有高血壓心臟病、脂肪肝併肝功能異常、腎性骨病變等 症狀，且於101年11月7日因左側小腦橋腦角許旺式聽神經 瘤，住院接受開顱腫瘤切除手術，需持續追蹤治療，有西 園醫院醫療單據及國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明 書在卷供參，顯見其身體健康狀況已不堪工作，難認其係 刻意僅依賴社會補助金支應生活以逃避債務，致對債權人 有不公之情事。
三、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，可認債務 人已盡力清償，復無消債條例第63條、第64條第2項所定不 應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，予以認可 該更生方案。並依上開規定，就債務人在未依更生條件全部 履行完畢前之生活程度，裁定為如附件二所示之限制，爰裁 定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 102 年 7 月 26 日
民事執行處司法事務官 李曉慧