臺灣橋頭地方法院民事裁定 106年度橋事聲字第15號
異 議 人 林昱豪
相 對 人 莊炳楠
上列當事人間聲請確定訴訟費用事件，異議人對於本院司法事務
官於民國106 年2 月17日所為105 年度司聲字第1053號民事裁定
提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項前段、第2 項及 第3 項定有明文。次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用 額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁 定確定之；依此裁定所確定之訴訟費用額，應於裁定送達之 翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第 1 項、第3 項亦分別定有明文。查本院司法事務官於民國10 6 年2 月17日，以105 年度司聲字第1053號民事裁定（下稱 系爭裁定）確定兩造間就本院104 年度訴字第2263號分割共 有物事件（下稱系爭分割共有物事件）進行中由相對人所墊 付之訴訟費用金額及異議人應分擔之訴訟費用，該裁定於10 6 年3 月20日送達異議人，異議人於106 年3 月22日具狀聲 明異議，經司法事務官送請本院裁定等情，業經本院核對系 爭裁定案卷無誤，並有民事異議狀上本院收文戳章所示日期 在卷可憑，是本件聲明異議合乎法定程序要件，先予敘明。二、異議意旨略以：相對人於系爭裁定案件中所提出請求異議人 分擔之複丈費1,600 元及估價費40,000元實際上係由異議分 支出，異議人自無需再支付該2 筆費用之金額與相對人，系 爭裁定不察，竟認該2 筆費用係相對人於系爭分割共有物事 件進行中墊付之訴訟費用，並認異議人就該2 筆費用，應依 該分割共有物事件確定判決主文諭知之訴訟費用分擔比例給 付與相對人，顯屬違誤等語。
三、經查，異議人與相對人及莊漏鉗間之系爭分割共有物事件， 前經判決確定在案，該判決主文並諭知訴訟費用由異議人、 相對人、莊漏鉗各依應有部份比例分擔1/2 、1/4 、1/4 ， 此有該案判決1 份附卷可參。又相對人於系爭分割共有物事 件中，業已支付複丈費1,600 元、估價費40,000元等情，業
據相對人提出高雄市政府鳳山地政規費徵收執聯（規費收據 號：15911 ）、歐亞不動產估價師聯合事務所105 年7 月6 日之繳費收據（收據編號：55630 ）原本各1 份在卷可稽（ 見系爭裁定案卷第5 頁），系爭裁定認該2 筆費用均係相對 人於系爭分割共有物事件中墊付必要之訴訟費用，因而命異 議人應依該事件確定判決所命分擔之比例負擔，與法並無不 合。至異議人雖執前揭理由聲明異議，並提出其繳交複丈費 、估價費之收據影本各1 份在卷為憑（見本院卷第3 頁）， 然揆諸異議人所提出之高雄市政府鳳山地政規費徵收執聯之 收據號碼為18742 、歐亞不動產估價師聯合事務所105 年7 月6 日之繳費收據編號為55631 ，與相對人所提出之繳費單 據編號並不相同，可徵異議人所主張其所繳交之複丈費、估 價費與相對人繳交者並非同筆款項，實難認系爭裁定有何誤 將異議人所繳費用認係相對人所繳費用之違誤，是異議人以 前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第240 條之4 第3 項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 21 日
橋頭簡易庭 法 官 周佑倫
以上正本與原本相符。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 8 月 22 日
書 記 官 何慧娟