臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度雄簡字第250號
原 告 許哲智
被 告 許富順
訴訟代理人 樓嘉君律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年7 月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟伍佰元，及自民國一Ｏ四年十二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬壹仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第3 款定有明文。本 件原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）325, 510 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息；嗣於訴狀送達後，減縮其請求被告賠償 電線毀損部分之金額為101,500 元，而聲明：被告應給付原 告244,010 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息（見本院卷第96頁、第190 頁、第 232 頁）。經核與上揭規定相符，爰予准許。二、原告主張：
㈠、伊於民國102 年12月3 日承包訴外人陳建潢所有門牌號碼高 雄市○○區○○○路00號房屋（下稱系爭房屋）之增建工程 ，並將系爭房屋水電工程部分交由被告施作。未料，被告僅 因工程款給付事由與伊有所嫌隙，竟於103 年3 月間，以徒 手拉扯之方式，將系爭建物內1 至3 樓由其他承包商施作， 已配好開關插座之電線（下稱系爭電線）全數拉出後堆放在 地，致令系爭電線因無法去除內部銅線可能受損之疑慮及原 屬管路不明而不堪使用。嗣伊聘請系爭電線原承包商李承柏 進行修復工程，已計支出修繕費用117,500 元，惟因電氣工 程工業同業公會認定之適當修復金額乃101,500 元，伊爰以 101,500 元為請求依據，要求被告負賠償責任。㈡、又伊將系爭房屋完工交付予屋主陳建潢後，即接獲屋主女兒 反應該屋1 樓馬桶化糞池管線堵塞，並遭填塞細沙與石頭， 伊已支出90,000元僱工修繕。而因被告與伊曾發生爭執，伊 懷疑該馬桶化糞池業屬被告惡意填塞造成，爰一併要求賠償
。再者，被告於103 年6 月間即向伊提起給付工程款之民事 訴訟，伊為配合開庭舟車勞頓，被告卻於104 年10月26日撤 回該案起訴，顯有濫訴並以訴訟手段故意損害伊利益之情事 ，如以每次開庭時間可得收入及車馬費約3,500 元計算，被 告應賠償伊另案民事訴訟開庭15次之損失共52,500元，以及 開庭所致之精神損害10元。
㈢、綜此，爰依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告賠償 前列請求費用共244,010 元（計算式：101,500 ＋90,000＋ 52,500＋10＝244,010 ）等語，並聲明：被告應給付原告24 4,010 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5 ％計算之利息。
三、被告則以：
㈠、伊不否認有將系爭電線自管路內拉出之舉措，惟系爭電線拉 出後乃原告自行丟棄而不使用，非有物理上不能使用之情況 ，且臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以104 年度簡上字 第435 號案件（下稱系爭刑事案件）審理伊涉犯刑事毀損罪 時，原告亦證述其確實未檢查電線外觀，業未測試系爭電線 有無問題等詞明確。另系爭刑事案件審理時，承審法官有發 函詢問高雄市建築師公會，並經該會回覆：「１、新置電線 若從管路中取出，正常情形下不會損及電線的絕緣體及本體 」「２、新置電線現階段並無抽出、穿回等次數之規定」等 語甚明，且承審法官再函詢：系爭電線從管路中抽出是否會 喪失或減損原來效用？安裝回去是否能正常使用？等問題時 ，該會亦稱：「依貴院提供之資料，本會實無法判斷及答覆 函詢事項」等語。從而，原告顯未能證明系爭電線確實因伊 自管路內拉出而受損，自不能向伊請求電線毀損之損失。㈡、再者，損害賠償之債以回復原狀為原則，金錢賠償為例外， 伊拉出系爭電線之行為固有不當，惟原告於請求賠償前，業 未定期催告伊應予回復原狀，是以系爭電線並無不能回復原 狀，亦無回復原狀有重大困難之情，原告逕自要求伊應以金 錢賠償，顯於法有違。此外，原告提出其聘請李承柏進行修 復工程之估價單，未載明任何品牌、項目、數量，購買電纜 亦無標明材料、長度，均與常情未合，自不能單以該估價單 證明原告主張之受損項目及修復金額為真正。
㈢、另原告主張浴室化糞池管路、馬桶、磁磚打除更新，通管路 線與配管復原工程之損害賠償部分，非伊所造成，且原告對 此均未能提出任何證據，自不得要求伊賠償。而原告主張之 開庭損失部分，乃因原告積欠伊工程款，伊始依法提起民事 訴訟，應屬正當法律權利之行使，原告此部分之請求，亦非 有據等詞置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願
供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院得心證之理由：
㈠、被告應賠償原告系爭電線毀損修復費用101,500 元：１、經查，原告主張其於102 年12月3 日承包陳建潢所有系爭房 屋之增建工程，並將水電工程部分交由被告施作。嗣被告於 103 年3 月間，竟以徒手拉扯之方式，將系爭建物內1 至3 樓由其他承包商施作之系爭電線全數拉出後堆放在地，致令 系爭電線因無法去除內部銅線可能受損之疑慮及原屬管路不 明而不堪使用等節，已提出系爭電線遭抽出之照片、工程承 攬合約書、高雄地院104 年度簡字第2296號刑事簡易判決書 、臺灣高等法院高雄分院105 年度上易字第260 號刑事判決 書等件為證（見本院卷第6 頁、第10至21頁、第26頁、第53 頁、第90至91頁、第101 頁）；且被告毀損系爭電線致令不 堪使用之行為，亦經臺灣高等法院高雄分院以105 年度上易 字第260 號刑事判決處拘役55日確定，由本院調取該刑事卷 宗確認無訛；佐以證人李承柏於本院審理時，業證述：系爭 電線初始係由其安裝，而被告從管路內拉出後，伊有負責重 拉回去，且電線被拉出後，有斷掉，也有被剪斷，一堆放在 一起等詞綦詳（見本院卷第144 頁、146 頁）；又被告對其 有徒手將系爭電線自管路中拉出一節，未見爭執。則衡諸常 情，被告徒手拉扯系爭電線，造成系爭電線經不正常之使力 ，隨同管路曲直不一，導致內部銅線可能受損，應屬事理之 常。而該肉眼不可見之內部銅線既無從去除受損疑慮，就業 主而言即屬無法放心接受之瑕疵品，安全風險自不能令業主 承擔，是將有安全疑慮之系爭電線視同作廢，顯合乎一般工 程實務之配線準則，並屬施工者對業主應負之責。從而，原 告此部分之主張，顯足信為真實。
２、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184 條第1 項定有明文。又承攬工作毀損、滅失之危險， 於定作人受領前，由承攬人負擔，如定作人受領遲延者，其 危險由定作人負擔，同法第507 條業已明定。查原告承攬系 爭房屋之增建工程，其中系爭電線因被告徒手自管路內拉出 ，造成無法去除內部銅線可能受損之疑慮及原屬管路不明而 不堪使用，且依通常工程慣例，承攬者對於定作人即業主， 本應將有安全疑慮之電線廢棄及更替新品，可認此部分屬承 攬人應負擔之危險及損失，已經本院認定並說明如上，故依 前引規定，原告請求被告應負系爭電線毀損之賠償責任，即 屬有理，應可採取。次查，原告請李承柏進行系爭電線修復 工程，總計支出費用共117,500 元乙節，已有李承柏開立之
估價單、瀛祥電線電纜有限公司送貨單、慶榮電料行收據等 件附卷可查（見本院卷第53頁、第101 頁）；並經證人李承 柏具結確認無誤（見本院卷第144 頁）。而該估價單經本院 送請台灣區電氣工程工業同業公會，就列載修繕項目是否必 要、修復金額是否符合市場行情等內容進行鑑定，業據該會 以106 年6 月14日電程會總字第0892號函附鑑定報告書回覆 本院略以：修繕項目依常理是有必要且價格符合一般市場價 格，但於數量有偏高，依常態性施工之鑑定複價計算，合理 費用應為101,500 元等詞於卷（見本院卷第215 至219 頁； 此部分已扣除原告不主張之修復每層地板管路還原費用、申 請送電費用共26,000元），且原告於鑑定函文回覆後，即減 縮聲明以101,500 元計算。準此，原告請求被告應給付系爭 電線毀損所致修繕費用101,500 元，當屬有據，自予准許。３、至被告固辯稱：系爭刑事案件審理時，原告已證述其確實未 檢查電線外觀，業未測試系爭電線有無問題等詞明確，且該 案承審法官亦有發函詢問高雄市建築師公會，而由該會回覆 ：「１、新置電線若從管路中取出，正常情形下不會損及電 線的絕緣體及本體」「２、新置電線現階段並無抽出、穿回 等次數之規定」等語，認原告顯未能證明系爭電線確實因被 告自管路內拉出而有受損情況云云。惟查，原告於系爭刑事 案件審理過程，雖有證稱：伊沒有特別去觀看電線外觀，也 沒有檢查過銅線內部，因為沒有辦法檢查等語無訛（見系爭 刑事案件卷第77頁、第77頁反面），然其於法院詢問如何判 斷系爭電線有無損壞時，業證述：我們配線是要先放一條引 導線，引導要配的電線進入管線，現在直接拉電線，我們就 認為那條電線就會受損，有可能電線內的銅線有斷掉，我們 無法判別，只能重新再買電線再重新在管線內拉線等語，並 稱：管線內部幾乎沒有直線，不可能都是一直線，曲折的地 方一拉，電線可能會有受損等證言在卷（見系爭刑事案件卷 第77頁、第78頁）。是以，原告於系爭電線經被告徒手抽出 後，應係基於安全考量方未予檢測，逕將有受損疑慮之系爭 電線更替新品。而系爭電線經不正常之使力，隨同管路曲直 不一，導致內部銅線可能受損，將之作廢，顯合乎一般工程 實務之配線準則，無違反常情之處，均經本院論述如前，故 本院自不能僅擷取原告證言中之片段，遽認系爭電線並無更 換新品之必要，而非損害之範圍。遑論證人李承柏就系爭電 線遭被告拉扯後，已出現斷裂之情形，亦已證述明確，此部 分自無足為有利被告之認定。
４、又高雄市建築師公會函覆系爭刑事案件之承審法官有關：「 新置電線若從管路中取出，正常情形下不會損及電線的絕緣
體及本體」等內容，係因該案法官詢問：「電線若是從電線 的管路中取出，是否會破壞電線的本體，導致電線不堪使用 」；且經該案法官特定問題內容為：「將新置於開關插座之 電線以手拉扯方式從管路中取出，是否會損及電線絕緣護層 、本體？使電線喪失或減損原來效用？」時（見系爭刑事案 件卷第42頁），高雄市建築師公會即回函：無法判斷等語， 已有高雄地院及高雄市建築師公會雙方往返函文可考（見系 爭刑事案件卷第39至44頁），可知高雄市建築師公會肯認電 線取出不會損及絕緣體及本體之前提，仍應視電線取出之經 過及具體方式加以判斷，況其函文乃敘明：「正常情形」不 會損及電線之絕緣體及本體，亦與本件情形未合。故被告僅 擷取高雄市建築師公會函文內容片段，辯稱：電線取出不會 損及電線絕緣體及本體云云，當非可採。
５、被告復引最高法院86年度台上字第1734號判決意旨：「民法 規定之損害賠償方法，以回復原狀為原則，金錢賠償為例外 ，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有約定外， 應回復他方損害發生前之原狀；如經債權人定相當期限催告 後，逾期不為回復時，或不能回復原狀或回復原狀顯有困難 時，債權人始得請求以金錢賠償其損害」，認原告於請求賠 償前，未定期催告應予回復原狀，且系爭電線並無不能回復 或回復原狀有重大困難之情，原告逕自要求以金錢賠償，應 於法有違云云。惟上開最高法院裁判要旨，係民法第213 條 在88年4 月21日修正前所為，而民法第213 條修正施行後， 已將損害賠償以回復原狀為原則，於同條第3 項新增：「債 權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」 並於增訂理由中說明：「我民法損害賠償之方法，以回復原 狀為原則，金錢賠償為例外。然回復原狀，若必由債務人為 之，對被害人有時可能緩不濟急，或不能符合被害人之意願 。為期合乎實際需要，並使被害人獲得更周密之保障，爰參 考德國民法第249 條後段之立法例，增設第3 項，使被害人 得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」從而 ，上開最高法院裁判要旨，於民法第213 條第3 項修正施行 後顯無從直接援用，被告上述辯詞，自有誤會，委無足取。６、另被告於證人李承柏到庭證述後，固以證人李承柏證述內容 顯屬附和原告說詞，且證人李承柏出具之估價單，未載明任 何品牌、項目、數量，購買電纜亦無標明材料、長度，均與 常情未合等詞，否認證人李承柏及其開立估價單之證明力。 然查，證人李承柏進行系爭電線遭破壞之修繕工程時，除出 具估價單外，另有提供採購電線材料之收據，有瀛祥電線電 纜有限公司送貨單可查（見本院卷第53頁）；又該估價單送
請台灣區電氣工程工業同業公會進行鑑定，業經該會審認修 復項目及金額確屬必要且符合市場行情，亦由本院說明如上 ，並有鑑定報告書足考（見本院卷第217 頁）；審以電氣工 程工業同業公會之電機技師，其執業範圍即負責電氣、電信 等安裝、保養、維護檢驗，有網路列印資料可稽（見本院卷 第180 至182 頁），則綜合客觀事證互析而論，自足信證人 李承柏證述內容及其出具之估價單為可採，併此敘明。７、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償系爭電 線毀損修復費用101,500 元部分，為有理由，應予准許。至 被告另聲請送高雄市建築師公會重新鑑定部分，茲考量系爭 電線之修復項目與金額，已由本院送請專業機構進行鑑定， 且相關事證互核均屬一致，況證人李承柏進行修繕工程之費 用，倘未有變造、偽造，或與市場行請顯然不符之情事，依 損害填補法則，本應由負賠償責任之被告蓋然承受，是本院 認無再予鑑定之必要，附此說明之。
㈡、原告不得請求被告賠償馬桶化糞池管線堵塞之修復費用：１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又侵權行為之成立，須 行為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備 歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成 立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之 成立要件應負舉證責任（最高法院102 年度台上字第1893號 判決意旨參照）。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先 由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之 事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉 證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第 917 號判例意旨可供參照）。
２、原告固主張：伊將系爭房屋完工交付予屋主陳建潢後，即接 獲屋主女兒反應該屋1 樓馬桶化糞池管線堵塞，並遭填塞細 沙與石頭，伊已支出90,000元僱工修繕。而因被告與伊曾發 生爭執，伊懷疑該馬桶化糞池業屬被告惡意填塞造成，爰一 併要求賠償等詞，並提出修繕費用估價單、管路填塞照片在 卷可查（見本院卷第6 至9 頁、第100 頁），且此部分損害 賠償債權已由陳建潢讓與原告，亦有房屋管路修復債權轉讓 同意書可稽（見本院卷第102 頁）。惟上開證據，僅能證明 系爭房屋之馬桶化糞池管線確有阻塞乙情，至該阻塞情節是 否同為被告所造成，原告則迄言詞辯論終結前，未能提出相 關證據可實其說，並泛稱：此部分沒有證據請求調查等詞明 確（見本院卷第98頁）。是以，原告既未能就系爭房屋馬桶 管線阻塞亦為被告所造成，舉證而實其說，揆以上引規定，
其請求被告應併同賠償馬桶化糞池管線之修復費用90,000元 ，自非可採，爰予駁回。
㈢、原告不得請求另案民事訴訟開庭損失及精神損害賠償：１、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1 項前段固有明文。惟依侵權行為法律關係請求非財產上損 害賠償，必以人格權或人格法益受加害人不法侵害為前提。２、原告固主張：被告於103 年6 月間即向伊提起給付工程款之 民事訴訟，伊為配合開庭舟車勞頓，被告卻於104 年10月26 日撤回該案起訴，顯有濫訴並以訴訟手段故意損害伊利益之 情事，如以每次開庭時間可得收入及車馬費約3,500 元計算 ，被告應賠償伊另案民事訴訟開庭15次之損失共52,500元， 以及開庭所致之精神損害10元等語。然查，原告確有將系爭 房屋之水電工程部分委由被告進行施作，已據原告自承屬實 。則兩造嗣因工程款給付數額等情發生糾紛，被告爰提起給 付工程報酬之另案民事訴訟，要屬被告權利之適法行使，且 原告於被告另案起訴後，為維護自身權益而循訴訟程序進行 攻防、抗辯，所伴隨之必然費用，本屬法治社會解決私權紛 爭制度設計所必須，此部分自難認被告有何侵權原告權利之 行為或因果關係可言。再者，原告主張被告有濫訴之情形並 侵害其權利，業未見其提出相關證明足實其說，顯難徵原告 有何人格權益遭受實質侵害之情事，故原告請求被告賠償開 庭損失及精神損害部分，均非有理，不應准許。五、綜上，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付系爭電 線毀損之修復費用101,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日即 104 年12月22日起至清償日止（見本院卷第59頁），按週年 利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；於此範圍之主 張，則乏所憑，均予駁回。
六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項規定，適用 簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項 第3 款規定，應依職權宣告假執行；另被告陳明願供擔保， 聲請宣告免為假執行，依法尚無不合，爰酌定相當之擔保金 額宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 8 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 8 月 25 日
書 記 官 葉彥伶
, 台灣公司情報網