臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度雄簡字第120號
原 告 許仲論
被 告 許國泰
許崇山
許源海
訴訟代理人 許成受
被 告 許政男
訴訟代理人 余秋美
被 告 許正芳
訴訟代理人 陳麗英
被 告 許照明
許國忠
許國雄
許國祥
江許碧愛
劉國雄
劉文富
劉清裕
劉哲明
許蘇燕玉
許武雄
劉順安
許再興
李文禎
許生金
許銘玲
許銘珍
許明珠
吳許明真
兼 上五人
共 同
訴訟代理人 許吉雄
被 告 李素綿
許宸瑋
許茗惠
許信雄
許武郎
許武發
許武勝
兼 上三人
共 同
訴訟代理人 許武賢
被 告 許再發
許武宗
許煌林
蔡家聲
許志榮
許志豪
上二人共同
訴訟代理人 方秀琴 住高雄市○○區○○路○○巷0號
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國106 年7 月5 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹：程序事項：
一、被告許政男、許國忠、許國雄、許國祥、劉文富、劉清裕、 劉哲明、許蘇燕玉、許武雄、劉順安、許再興、李文禎、許 生金、許明珠、許茗惠、許信雄、許武發、許武宗、許煌林 、許志榮、許志豪經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第2 款分別定有明文。查本件原 告原係對被告許吉雄、許國泰、許武賢3 人提起本件訴訟， 並聲明：㈠被告許吉雄、許國泰、許武賢應連帶給付原告新 臺幣（下同）415,950 元；㈡願供擔保請准宣告假執行；嗣 於訴狀送達後，追加其餘被告，並變更聲明為：被告各應給 付原告如附表所示之金額。經核原告追加被告及變更前後之 聲明，均係本於其於民國103 年間居間仲介高雄市○○區○ ○段000 地號土地（下稱系爭土地）出售後，可否向系爭土 地之出賣人請求仲介服務費之糾紛而來，屬同一基礎事實， 核與上開規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告許吉雄、許國泰、許武賢、許崇山、許源海 、許政男、許正芳、許照明、許國忠、許國雄、許國祥、江 許碧愛、劉國雄、劉文富、劉清裕、劉哲明、許蘇燕玉、許 武雄、劉順安、許再興、李文禎、許生金、許銘玲、許銘珍
、許明珠、吳許明真、李素綿、許宸瑋、許茗惠、許信雄、 許武郎、許武發、許武勝、許再發、許武宗、許煌林、蔡家 聲及訴外人許長吉前為系爭土地之共有人，原告於103 年間 居間仲介系爭土地之共有人將應有部分出售與被告蔡家聲， 依約原告得向出賣人請求依售價103,908,750 元0.4%計算之 賣方仲介服務費，金額為415,635 元，應由出賣人按各自對 系爭土地原有之應有部分比例分擔付與原告，惟經原告催討 ，迄今未付，又許長吉嗣於103 年12月5 日死亡，被告許志 榮、許志豪為許長吉之繼承人，且未拋棄繼承，應於繼承許 長吉遺產之範圍內給付許長吉應負擔之仲介服務費，爰依居 間仲介出售系爭土地之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如 變更後之聲明所示。
二、被告許國泰、許武賢、許吉雄、許武雄、許再興、江許蘇愛 、許銘珍、許銘玲、吳許明真、劉國雄、許宸瑋、李素錦、 許武勝則以：系爭土地係以每坪150,000 元之對價出售，因 當時共有人人數過多，買賣雙方曾協議買方即被告蔡家聲僅 需以每坪140,000 元之標準計算後給付買賣價金，就其餘未 付之每坪10,000元部分，由被告蔡家聲保留（下稱系爭保留 款），用以幫賣方支付後續系爭土地上地上物之清除費用、 在系爭土地上有建物者之搬遷補償費以及賣方仲介服務費等 費用，原告亦同意其得請求之賣方仲介費用應請求被告蔡家 聲以系爭保留款之餘額支付，是原告本件請求並無理由等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告許政男、許照明、許武郎、許武發、許志榮、許志豪則 均以：系爭土地出售事宜都是委由被告許吉雄處理，沒有委 託原告仲介等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、被告許再發、許煌林則以：其當時並無意願出售系爭土地之 應有部分，係因土地法第34條之1 規定才被迫出售，為何其 要支付賣方之仲介費用，縱有賣方仲介費用，也應該要以系 爭保留款支付，原告不得再向渠2 人請求等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
五、被告許武宗則以：其並非自願出售系爭土地之應有部分，原 告不得向其請求仲介服務費等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。
六、被告許源海則以：其在系爭土地出售之過程中，從未與原告 接觸等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。七、被告許正芳則以：其從未委任原告仲介出售系爭土地之應有 部分等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。八、被告李文禎則以：當初是委託被告許吉雄處理，從未與原告 接觸，原告不得向其請求仲介服務費，況系爭土地賣方仲介
之服務費應由系爭保留款支應，與其無關等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
九、被告蔡家聲則以：其就系爭土地之交易係買方，並非賣方， 原告向其請求賣方仲介服務費並無理由等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。
十、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告許吉雄、許國泰、許武賢、許崇山、許源海、 許政男、許正芳、許照明、許國忠、許國雄、許國祥、江許 碧愛、劉國雄、劉文富、劉清裕、劉哲明、許蘇燕玉、許武 雄、劉順安、許再興、李文禎、許生金、許銘玲、許銘珍、 許明珠、吳許明真、李素綿、許宸瑋、許茗惠、許信雄、許 武郎、許武發、許武勝、許再發、許武宗、許煌林、蔡家聲 及訴外人許長吉前為系爭土地之共有人，於103 年間，蔡家 聲以103,908,750 元為對價買得該土地其他共有人之應有部 分，取得該土地之全部所有權，以及許長吉在系爭土地交易 後，於103 年12月5 日死亡，被告許志榮、許志豪為許長吉 之繼承人，且未拋棄繼承等情，有系爭土地買賣契約書、高 雄市政府地政局岡山地政事務所105 年2 月18日函暨所附系 爭土地之登記謄本、105 年5 月2 日函暨所檢附系爭土地之 應有部分移轉登記予被告蔡家聲之申請資料、許長吉之除戶 謄本、被告許志榮及許志豪之戶籍謄本各1 份在卷可參（見 院一卷第7 至14頁、第33至47頁、第92至206 頁、第275 頁 、第277 頁），且為被告所不爭執，堪認為真。 ㈡再原告主張其得請求系爭土地之賣方仲介服務費乙節，本院 參諸證人即曾協助處理系爭土地出售事宜之代書陳華羚於本 院審理中證稱：系爭土地出售予蔡家聲時，原本的地主部分 是找4 個人當代表，有許展華、許武賢、許吉雄、及許國泰 ，但許展華的部分一開始就是由原告出面處理，系爭土地買 賣合約第15條約定買方仲介服務費的約款，是許武賢在簽約 當天要求伊加上去的，伊寫上去之後在場的人都有蓋章等語 （見院二卷第194 至195 頁），而上開買賣契約第15條確載 明「賣方服務費為總售價之1%，其分配方式為0.4%（許仲論 【即原告】）、0.4%（許吉雄）、0.1%許國泰、0.1%許武賢 」等語，其後並蓋有被告許國泰、許武賢、許吉雄及蔡家聲 之印文，此有該契約在卷可佐（見院一卷第11頁），足見該 4 人均同意原告可依該條款所載之分配方式請求賣方仲介服 務費，當中已包含系爭土地原有地主代理人4 人之其中3 人 ，僅餘許展華1 人未在其後用印，惟依證人陳華羚上開證述 ，可知許展華代理地主之部分實際上均係由原告出面處理， 足徵該部分之代理權已委由原告行使，而原告本件亦係主張
其依上開買賣契約第15條約定，可請求賣方支付交易總價0. 4%計算之仲介服務費，足見其亦同意該條款，是以，原告得 請求賣方仲介服務費之約定，既經系爭土地出售時足以代理 賣方地主之人之全體同意，則原告主張其得因該土地出售請 求賣方支付仲介服務費，自屬可採。
㈢惟查，本件原告係請求系爭土地之出賣人支付「賣方」仲介 服務費，而被告蔡家聲在系爭土地交易過程中係買入其他土 地共有人之應有部分，再結合自身原有之應有部分後取得單 獨所有，其在交易過程中之身分應為「買方」，則原告主張 被告蔡家聲應以系爭土地「出賣人」之身分支付賣方仲介服 務費，顯屬無稽。
㈣再查，被告許國泰等人抗辯原告所得請求之賣方仲介服務費 應自系爭保留款支出，不得再向各個出賣人請求等情，參諸 證人陳華羚於本院審理中證稱：系爭土地交易時買賣雙方有 協議售價為每坪150,000 元，但買方即蔡家聲僅需支付每坪 140,000 元，剩餘每坪10,000元之部分由蔡家聲保留，代出 賣人支付後續拆除該土地上地上物、補償原居住於該土地上 房屋者之搬遷費及賣方服務費等費用，後來發現該筆保留之 款項金額不夠支付全部費用，原告及被告許武賢、許吉雄、 許國泰還曾到其代書事務所討論就當時剩餘款項應如何用以 支付渠4 人之賣方仲介服務費，後來協商之結果，原告及被 告許吉雄可分得之仲介服務費各為250,000 元，被告許武賢 、許國泰則各分得65,800元，伊也有依照協商結果製作明細 表讓4 人確認等語（見院卷二第193 至194 頁、第196 至19 7 頁），與被告蔡家聲於本院審理中自陳：買系爭土地時， 伊有和其餘地主達成協議，買賣價金每坪為150,000 元，伊 只支付其中140,000 元予賣方，剩餘每坪10,000元部分，由 伊保留用以支付地上物清除費用及賣方仲介服務費等語（見 院二卷第231 至232 頁），互核相符，再佐以上開買賣契約 第13條第1 項載明「賣方出售金額中每坪提撥新台幣壹萬元 整，由買方代為支付其地上建築物之搬遷補償費、清除地上 物、垃圾及其他費用、鑑界費及其他登記代書費…」等語（ 見院一卷第11頁），確有約定買方保留每坪10,000元之買賣 價金以代賣方支付土地出售後之相關費用，亦與證人陳華羚 之證述相合，此外，復有證人陳華羚上開所稱就系爭保留款 剩餘金額如何支付賣方仲介服務費之明細表在卷可佐（見院 一卷第52頁），足徵證人陳華羚之證述與事實相符，則系爭 土地交易當時，買賣雙方確有約定買方即被告蔡家聲應以其 保管之系爭保留款代賣方支出賣方仲介服務費乙情，堪認無 訛；再參諸原告於系爭保留款金額不足時，既曾與其他可請
求賣方仲介費之被告許武賢、許吉雄、許國泰協商就該保留 款剩餘部分，應如何分配給付仲介服務費之事宜，已如前述 ，且其曾在證人陳華羚上開所整理之明細表上簽名確認，則 為原告於本院審理中自承明確（見院一卷第88頁），足見其 不僅知悉，亦同意賣方仲介服務費應自系爭保留款支出，要 無疑義。又證人陳華羚於本院審理中另證稱：伊沒有印象原 告在與被告許武賢、許國泰、許吉雄協商就系爭保留款剩餘 金額如何給付賣方仲介費用之過程中，曾經表示其就不足之 服務費部分會再向地主請求等語（見院二卷第197 頁），而 觀諸前揭由陳華羚製作經原告簽名確認之明細表上，亦未載 明就系爭保留款給付後不足之服務費部分原告會再向出賣人 請求之旨，加上原告本即知悉其就系爭土地之仲介服務費係 由買方代為支付之情事，可認原告已經同意其得請求之服務 費限縮於當時以系爭保留款餘額計算後其可分配到之賣方仲 介服務費，且不會再向出賣人請求不足額之部分。從而，被 告許國泰等人抗辯原告所得請求之賣方仲介服務費應自系爭 保留款支出，不得再向各個出賣人請求，顯非無據，堪以採 信，原告本件請求被告許吉雄、許國泰、許武賢、許崇山、 許源海、許政男、許正芳、許照明、許國忠、許國雄、許國 祥、江許碧愛、劉國雄、劉文富、劉清裕、劉哲明、許蘇燕 玉、許武雄、劉順安、許再興、李文禎、許生金、許銘玲、 許銘珍、許明珠、吳許明真、李素綿、許宸瑋、許茗惠、許 信雄、許武郎、許武發、許武勝、許再發、許武宗、許煌林 等人以系爭土地之出賣人，及請求被告許志榮、許志豪以系 爭土地出賣人繼承人之身分支付仲介服務費，即乏其據。十一、綜上所述，原告依居間仲介出售系爭土地之法律關係提起 本件訴訟，請求被告分別給付如附表所示之金額，均無理 由，應予駁回。
十二、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與 判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。十三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
橋頭簡易庭 法 官 周佑倫
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 8 月 4 日
書 記 官 何慧娟
附表：原告主張被告就系爭土地原有之應有部分及按應有部分比
例應給付之「賣方」仲介服務費：
┌───────┬───────────┬─────────┐
│姓名 │原告主張被告就系爭土地│原告主張被告依左列│
│ │原有之應有部分 │應有部分比例應付之│
│ │ │仲介服務費 │
├───────┼───────────┼─────────┤
│許吉雄 │1/40 │10,391元 │
├───────┼───────────┼─────────┤
│許國泰 │1/40 │10,391元 │
├───────┼───────────┼─────────┤
│許武賢 │265/240000 │459 元 │
├───────┼───────────┼─────────┤
│許崇山 │1/16 │25,977元 │
├───────┼───────────┼─────────┤
│許源海 │1/16 │25,977元 │
├───────┼───────────┼─────────┤
│許政男 │1/60 │6,927元 │
├───────┼───────────┼─────────┤
│許正芳 │1/80 │5,195元 │
├───────┼───────────┼─────────┤
│許照明 │1/80 │5,195元 │
├───────┼───────────┼─────────┤
│許國忠 │1/40 │10,391元 │
├───────┼───────────┼─────────┤
│許國雄 │1/40 │10,391元 │
├───────┼───────────┼─────────┤
│許國祥 │1/40 │10,391元 │
├───────┼───────────┼─────────┤
│江許碧愛 │6/360 │6,927元 │
├───────┼───────────┼─────────┤
│劉國雄 │57/6000 │3,949元 │
├───────┼───────────┼─────────┤
│劉文富 │57/6000 │3,949元 │
├───────┼───────────┼─────────┤
│劉清裕 │38/6000 │2,632元 │
├───────┼───────────┼─────────┤
│劉哲明 │38/6000 │2,632元 │
├───────┼───────────┼─────────┤
│許蘇燕玉 │1/60 │6,927元 │
├───────┼───────────┼─────────┤
│許武雄 │38/1200 │13,162元 │
├───────┼───────────┼─────────┤
│劉順安 │1/160 │2,598元 │
├───────┼───────────┼─────────┤
│許再興 │1/180 │2,309元 │
├───────┼───────────┼─────────┤
│李文禎 │10/120 │34,636元 │
├───────┼───────────┼─────────┤
│許生金 │58/3600 │6,696元 │
├───────┼───────────┼─────────┤
│許銘珍 │58/3600 │6,696元 │
├───────┼───────────┼─────────┤
│許銘玲 │58/3600 │6,696元 │
├───────┼───────────┼─────────┤
│許明珠 │58/3600 │6,696元 │
├───────┼───────────┼─────────┤
│吳許明真 │58/3600 │6,696元 │
├───────┼───────────┼─────────┤
│李素錦 │265/48000 │2,295元 │
├───────┼───────────┼─────────┤
│許宸瑋 │265/48000 │2,295元 │
├───────┼───────────┼─────────┤
│許茗惠 │3/240 │5,195元 │
├───────┼───────────┼─────────┤
│許信雄 │1/40 │10,391元 │
├───────┼───────────┼─────────┤
│許武郎 │1/960 │433元 │
├───────┼───────────┼─────────┤
│許武發 │265/24000 │4,589元 │
├───────┼───────────┼─────────┤
│許武勝 │265/24000 │4,589元 │
├───────┼───────────┼─────────┤
│許再發 │1/180 │2,309元 │
├───────┼───────────┼─────────┤
│許武宗 │1/320 │1,299元 │
├───────┼───────────┼─────────┤
│許煌林 │1/320 │1,299元 │
├───────┼───────────┼─────────┤
│蔡家聲 │8285/72000 │47,827元 │
├───────┼───────────┼─────────┤
│許志榮、許志豪│其2 人之被繼承人許長吉│在繼承許長吉遺產範│
│2 人 │原有應有部分6/480 │圍內連帶給付5,195 │
│ │ │元 │
└───────┴───────────┴─────────┘