臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度橋訴字第2號
原 告 邱昭英
訴訟代理人 邱清華
薛國棟律師
被 告 呂學和
訴訟代理人 盧俊誠律師
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國106 年7 月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文；又按簡易事件因訴之變更、追加或提起反訴 ，致其訴之全部或一部，不屬於民事訴訟法第427 條第1 項 及第2 項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，承 辦法官應以裁定改用通常訴訟程序，並將該簡易事件報結後 改分為通常訴訟事件，並由原法官依通常訴訟程序繼續審理 ，則為民事訴訟法第435 條第1 項所明定。經查，本件原告 起訴時原聲明請求：㈠被告應將坐落於高雄市○○區○○段 0 ○段000 地號土地（下稱系爭土地）上之同段174 建號建 物（即門牌號碼高雄市○○區○○街00巷00號房屋，下與系 爭土地合稱為系爭房地）遷讓返還予原告；㈡被告應自起訴 狀繕本送達之翌日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付 原告新臺幣（下同）3,877 元。嗣於本院審理中變更聲明請 求：被告應將系爭房地遷讓返還予原告。經核原告變更前後 之聲明，均係本於其為系爭房地之所有權人，及該房地現遭 被告無權占用之主張而來，核屬同一基礎事實而生之糾紛， 是原告所為變更，與民事訴訟法第255 條第1 項第2 款之規 定相符，應予准許。又原告變更後之聲明，前經本院核定訴 訟標的金額為2,419,600 元，已逾500,000 元，本件又非屬 民事訴訟法第427 條第2 項所列各款訴訟，兩造復未合意適 用簡易程序，爰依前揭規定，裁定改用通常訴訟程序，合先 敘明。
二、原告主張：系爭房地前為被告所有，然被告已於99年2 月6 日將系爭房地出賣予訴外人宋瀚昌，再經宋瀚昌於99年10月 6 日將之出賣予訴外人張民安，後因訴外人徐鴻耀、億級有 限公司（由徐鴻耀經營，下稱億級公司）曾積欠訴外人源成 家電有限公司（下稱源成公司，負責人為原告）、邱家豪貨
款1,330,000 元、借款1,400,000 元，經徐鴻耀、億級公司 、張民安、源成公司及邱家豪協議，徐鴻耀及億級公司同意 分期償還上開債務，另由張民安將系爭房地移轉登記予源成 公司、邱家豪共同指定之原告，供作徐鴻耀、億級公司所積 欠前開債務之擔保，成立信託讓與擔保之法律關係，並協議 上開債務若有未能按期清償之情事，系爭房地即屬原告所有 ，張民安因而於99年11月8 日以買賣為形式上原因，將系爭 房地移轉登記予原告。嗣徐鴻耀多次藉詞拖延，自103 年10 月起更拒絕繼續清償，依約原告已取得系爭房地之所有權， 然被告現仍持續無權占用系爭房地並出租予訴外人陳廣春， 爰依民法第767 條第1 項規定提起本件訴訟等語。並聲明： 如變更後之聲明所示。
三、被告則以：系爭房地係被告於90年間購入，嗣於98年間，因 徐鴻耀有資金需求向原告借款，乃央求被告將系爭房地借其 向銀行貸款，貸出之款項作為原告向被告之借款，又因宋瀚 昌為員警，銀行貸款額度高且利率低，被告遂應徐鴻耀之請 求，於99年2 月6 日將系爭房地借名登記予宋瀚昌，嗣宋瀚 昌於99年10月6 日，不知為何又將系爭房地以借名登記之方 式過戶至張民安名下，然宋瀚昌及張民安於登記為系爭房地 名義上所有人時，均未支付對價，系爭房地實際上係被告占 有、使用，房屋貸款亦係由被告繳納，實際上之所有權人為 被告，此亦為原告所明知，原告不得對被告主張其就系爭房 地有所有權；況系爭房屋自張民安名下過戶至原告名下之過 程，均係徐鴻耀處理，張民安並不知情，張民安與原告間並 未有移轉系爭房地之意思表示合致，又系爭房地自張民安過 戶至原告名下時，依過戶申請資料記載，係由董芳美以代理 人身分代為辦理，然董芳美實際上並未代理，係由他人假冒 董芳美名義為之，原告無法經由該次過戶行為取得系爭房地 之所有權；再依原告所述，原告與徐鴻耀約定倘徐鴻耀未按 期還款，原告即可取得系爭房地之所有權，此屬流質契約之 約定，應屬無效，縱認有效，因未登記，依民法第873 條之 1 規定，亦無法對抗第三人等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。
四、兩造不爭執及爭執事項：
㈠不爭執事項：
⑴系爭房地於99年2 月6 日以買賣為名義自被告名下過戶至宋 瀚昌名下。
⑵系爭房地於99年10月6 日以買賣為名義自宋瀚昌名下過戶至 張民安名下。
⑶系爭房地於99年11月8 日以買賣名義自張民安名下過戶至原
告名下。
⑷系爭房地現由被告出租予陳廣春，由被告間接占有中。 ㈡爭執事項：
⑴原告是否已依信託讓與擔保之法律關係取得系爭房地之所有 權？
⑵被告有無占有使用系爭房地之合法權源？
五、本院得心證之理由：
㈠按債務人以供擔保之目的，將標的物之所有權移轉於債權人 ，為信託的讓與擔保，債權人於債務人不履行債務時，於法 得就標的物優先受償。此際，訂立契約，約定以該標的物抵 償債務，自亦非法之所不許（最高法院71年度台上字第2043 號判決意旨參照）。是以，債權人若要依信託讓與擔保之法 律關係主張取得供擔保物之所有權，應係以債務人客觀上已 完成將標的物所有權移轉於債權人之行為為前提。再按「不 動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經 登記，不生效力」，則為民法第758 條所明定。 ㈡經查，系爭房地於99年11月8 日自張民安名下移轉登記至原 告名下時，係以董芳美為代理人向高雄市政府地政局楠梓地 政事務所（下稱楠梓地政事務所）申辦移轉登記之手續，此 有申請書1 份在卷可參（見院卷一第131 頁），惟證人董芳 美於審理中證稱：徐鴻耀是伊前夫，系爭房地的過戶事宜不 是伊代理的，伊也不知道這件事，伊的身份證及印章都放在 家中，徐鴻耀可以拿的到，但伊不同意徐鴻耀以伊名義去辦 理系爭房地之過戶等語（見院卷三第34至35頁）；本院參酌 徐鴻耀於審理中證稱：系爭房地是被告所有，先前是因伊經 營億級公司有資金缺口，找被告投資，但被告錢不夠，伊才 要求原告先將系爭房地過戶至宋瀚昌名下，因宋瀚昌是公務 人員，比較容易向銀行借款，但後來向銀行貸款沒有辦成， 伊就再將系爭房地移轉至張民安名下，打算再以張民安名義 向銀行貸款，張民安當時只負責簽名，也不知道為何伊會將 系爭房地過戶給他，但也沒有貸成，之後伊轉向私人借款， 為了給債主擔保，才將系爭房地再過戶給原告，過戶的時候 也是由伊全權處理，被告只知道伊有把系爭房地過戶至別人 名下，但不知道伊過戶給誰等語（見院卷二第55至56頁、第 59至60頁），佐以證人宋瀚昌於審理中證稱：伊與徐鴻耀是 朋友，當初是徐鴻耀生意經營不善，要以被告所有之系爭房 地向銀行貸款，因為伊是公務員，貸款比較容易，所以把系 爭房地過戶到伊名下，再用伊的名義貸款，但後來沒有以系 爭房地貸款成功，伊就向徐鴻耀表示要將系爭房地過戶回被 告名下，伊把過戶資料交給徐鴻耀，讓徐鴻耀去辦理，後續
伊就不清楚了等語（見院卷一第143 至145 頁），及證人張 民安於審理中證稱：系爭房地移轉至伊名下的事情，是伊在 徐鴻耀開設的億級公司打工時徐鴻耀跟伊說的，但伊不知道 為什麼，也不知道實際上所有權人是何人，之後伊要離職， 就要求徐鴻耀將系爭房地過戶出去，並將身分證件交予徐鴻 耀處理，伊也不知道徐鴻耀將系爭房地過戶予何人等語（見 院卷一第148 至149 頁），足認系爭房地自被告名下輾轉移 轉登記至原告名下之過程，均係由徐鴻耀所主導，其對系爭 房地歷次移轉登記之相關事宜，應知之甚詳，而徐鴻耀於審 理中已證稱：董芳美從未辦理過系爭房地之過戶事宜等語明 確（見院二卷第64頁），與證人董芳美上開所述互核相符， 而單純代理辦理過戶事宜，並未涉及系爭房地之利益紛爭， 衡情徐鴻耀就董芳美曾否代理辦理過戶乙事，應無甘冒偽證 風險而為不實陳述之虞，堪認證人董芳美不曾代理辦理將系 爭房地移轉登記至原告名下乙事屬實。至經本院函詢楠梓地 政事務所於系爭房地自張民安名下過戶至原告名下之過程中 ，曾否確實查核代理人之身份，該所雖回覆略以：「…依土 地登記規則第37條第2 項規定：『前項代理人或複代理人， 代理申請登記時，除法律另有規定外，應親自到場，並由登 記機關核對其身分。』爰本所於收件時，皆依前開規定核對 代理人身分後，再予以收件…」等語，此有該所106 年3 月 1 日高市地楠登字第10670185100 號函1 份在卷可稽（見院 卷三第43頁），然依該所回覆之資料，至多僅能得出依規定 應核對代理人之身份，尚無法遽認於系爭房地過戶至原告名 下時，地政人員有確實核對代理人是否為董芳美，併予敘明 。
㈢承上，董芳美既未實際辦理將系爭房地自張民安名下過戶至 原告名下之事宜，難認該移轉登記之物權行為已經合法代理 完成，而依前揭民法第758 條規定，不動產物權之取得非經 登記不生效力，是客觀上系爭房地之所有權移轉至原告名下 之行為並未完成，原告自無法進而主張成為登記名義人後可 依信託讓與擔保之法律關係取得系爭房地之完整所有權，是 原告依民法第767 條第1 項規定主張所有權人之權利，即屬 無據。
六、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項規定請求被告返還系 爭房地，要無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 8 月 14 日
橋頭簡易庭 法 官 周佑倫
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 8 月 14 日
書 記 官 何慧娟