臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度橋簡字第89號
原 告
即反訴被告 吳靜玫
訴訟代理人 吳世敏律師
苗繼業律師
被 告
即反訴原告 呂珍珍
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國106 年7 月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬伍仟元，及自民國一百零五年十月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
甲、程序事項
按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259 條、第260 條分別定有明文 ，簡易訴訟程序亦有上開規定之適用，同法第436 條第2 項 亦有明文。查本件原告吳靜玫主張被告呂珍珍仍積欠其所出 售門牌號碼高雄市○○區○○路000 號3 樓房屋（下稱系爭 房屋）之尾款未付，乃起訴請求呂珍珍給付新臺幣（下同） 225,000 元，呂珍珍於言詞辯論終結前，則以系爭房屋有漏 水瑕疵為由提起反訴，請求吳靜玫應將系爭房屋修繕至不漏 水，並應自民國105 年4 月21日起至修繕完畢之日止，按月 給付15,000元，核其反訴訴訟標的與本訴之防禦方法相牽連 ，亦無專屬管轄之情形，揆諸上開規定，呂珍珍所為反訴合 法，應予准許。
乙、實體事項
壹、兩造之陳述及主張
一、本訴部分：
㈠吳靜玫主張：緣呂珍珍於105 年2 月29日以3,200,000 元向 其購買系爭房屋，並約定應於105 年4 月20日交屋時全部付 清（下稱系爭買賣契約），惟迄今仍有225,000 元屢經催告 而未給付，爰依系爭買賣契約之約定，請求呂珍珍給付上開 款項等語。並聲明：呂珍珍應給付吳靜玫225,000 元，及自
支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。
㈡呂珍珍則以：其於系爭房屋交屋前，發現有主臥衛浴磁磚澎 空及漏水、公共衛浴磁磚澎空及漏水、廚房磁磚澎空、管道 間漏水、公共衛浴天花板鋼筋裸露、牆壁水漬痕跡等瑕疵， 乃通知吳靜玫予以修繕，經吳靜玫雇工修繕後仍有主臥衛浴 磁磚澎空及漏水、公共衛浴磁磚澎空及漏水、廚房磁磚澎空 等瑕疵（下稱系爭瑕疵），而上開衛浴部分之瑕疵已與出售 廣告上所稱之衛浴全新重作不符，乃函催吳靜玫繼續完成系 爭瑕疵之修繕或為價金之折減，然均不為吳靜玫所同意，致 其仍需就系爭瑕疵支出修繕費用183,200 元，故請求予以抵 銷等語資為抗辯。並聲明：吳靜玫之訴駁回。
二、反訴部分：
㈠呂珍珍主張：系爭房屋既有系爭瑕疵存在，致其迄今無法就 系爭房屋予以使用收益，為此，爰依系爭買賣契約及民法瑕 疵擔保之法律關係，提起本件反訴等語。並聲明：吳靜玫應 將系爭房屋修繕至不漏水，並自105 年4 月21日起至修繕完 畢之日止，按月給付呂珍珍15,000元。
㈡吳靜玫則以：其業於出賣系爭房屋前翻修主臥及公共衛浴， 復應呂珍珍之要求於交屋前雇工完成主臥衛浴磁磚澎空及漏 水、公共衛浴磁磚澎空及漏水、廚房磁磚澎空、管道間漏水 、公共衛浴天花板鋼筋裸露、牆壁水漬痕跡等瑕疵之修繕， 而呂珍珍並未能舉證仍有系爭瑕疵存在，反訴顯無理由等語 資為抗辯。並聲明：呂珍珍之訴駁回。
貳、本院得心證之理由
一、本訴部分：
㈠呂珍珍於105 年2 月29日以3,200,000 元向吳靜玫購買系爭 房屋，迄今尚有餘款225,000 元未付乙節，有系爭買賣契約 、本票2 紙、存證信函暨回執及對話紀錄等為憑（詳本院卷 第3 至17頁、第163 頁反面），且為兩造所不爭執，此部分 事實堪先認為真。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按物之出賣人，對於 買受人應擔保其物依第373 條之規定危險移轉於買受人時， 無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或 契約預定效用之瑕疵，民法第354 條第1 項前段亦有明定。 是買受人受領買賣標的物後，主張物之瑕疵擔保權利，而出 賣人否認有物之瑕疵時，應先由買受人就瑕疵存在之事實， 負舉證之責，必須證明其為真實後，出賣人就其否認之事實 ，始負證明責任。本件呂珍珍主張系爭房屋仍有系爭瑕疵乙
節，固據提出修繕後之屋況瑕疵照片及存證信函等件為證（ 詳本院卷第78至84頁），然為吳靜玫所否認，並以上開情詞 置辯，是依前揭規定與說明，自應由呂珍珍對此利己之事實 ，即吳靜玫修繕後仍有系爭瑕疵存在乙事，先負舉證之責。 經查，呂珍珍於本院審理時自承：現在並無漏水，但還是有 磁磚澎空的問題，未再測試過會不會漏水等語明確（詳本院 卷第99、106 頁），則系爭房屋之主臥及公共衛浴現仍有無 漏水、衛浴及廚房之磁磚是否澎空等情，仍有待查明，本院 審酌因建築內部之構造及漏水之原因複雜，非由專業單位鑑 定不足以認定系爭瑕疵之存否及其責任之歸屬，乃闡明曉諭 上開之情應委由鑑定機關進行鑑定以釐清上情而經兩造同意 送鑑後，呂珍珍復陳稱不願墊付鑑定費用等語在卷（詳本院 卷第173 頁），是依民事訴訟法第94條之1 第1 項規定，本 院得不為此部分之鑑定。然呂珍珍上開主張，依民事訴訟法 第277 條前段規定，本應由其先負舉證責任，呂珍珍既不願 支付鑑定費用，而依卷附修繕後之屋況照片觀之，亦無從認 定系爭瑕疵確實尚存，是本院要難僅憑上開事證即認定呂珍 珍所述系爭房屋於吳靜玫雇工修繕後，仍有主臥衛浴磁磚澎 空及漏水、公共衛浴磁磚澎空及漏水、廚房磁磚澎空等瑕疵 此一事實存在，則就該事實不明之不利益結果自應由負舉證 責任之呂珍珍負擔。而系爭瑕疵存否一節既已無從證明為真 ，則呂珍珍主張以其因系爭瑕疵存在而需支出之修繕費用， 與吳靜玫本件請求之尾款相互抵銷云云，自難採憑。從而， 吳靜玫主張呂珍珍仍應給付購買系爭房屋之尾款225,000 元 ，要屬有據。至呂珍珍另辯稱因系爭房屋之主臥及公共衛浴 均有磁磚澎空及漏水之瑕疵存在，是系爭房屋主臥及公共衛 浴重作之程度並不符合出售廣告上所稱之程度等語，惟本件 既未經鑑定，則上開衛浴部分之瑕疵是否存在已不無有疑， 自亦無從審認呂珍珍主張系爭房屋主臥及公共衛浴之翻修未 達重作之程度乙事為真，附此敘明。
二、反訴部分：
查系爭房屋並無呂珍珍主張之系爭瑕疵乙情，業如前述，故 呂珍珍請求吳靜玫應修繕系爭房屋至不漏水，及按月給付 15,000元至修繕完畢之日止云云，均無足取。參、綜上所述一、本訴部分：吳靜玫依系爭買賣契約之約定，請 求呂珍珍給付225,000 元，及自支付命令狀繕本送達翌日即 105 年10月28日（詳本院卷第92頁之送達證書）起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。二、 反訴部分：呂珍珍依系爭買賣契約及民法瑕疵擔保之法律關 係，請求吳靜玫應將系爭房屋修繕至不漏水，並應自105 年
4 月21日起至修繕完畢之日止，按月給付15,000元，為無理 由，應予駁回。又兩造其餘主張陳述及所提之證據，均與判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
肆、又吳靜玫本訴勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟 適用簡易程序所為呂珍珍敗訴之判決，應依同法第389 條第 1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。
伍、訴訟費用負擔之依據：本反訴部分，均依民事訴訟法第78條 ，判決如主文第2 項、第5 項。
中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
橋頭簡易庭法 官 陳奕帆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 2 日
書記官 唐佳安