臺灣臺北地方法院民事判決 102年度勞訴字第53號
原 告 簡鳳儀
訴訟代理人 田俊賢律師(法扶律師)
被 告 樂朵國際有限公司
臨時管理人 洪雅萍
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國102年7月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰零捌萬柒仟柒佰柒拾伍元，及自民國一百零二年五月九日起，至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣叁拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第 3款定有明文。原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣 （下同）1,182,451元及其利息，嗣於民國102年 7月17日具 狀減縮應受判決之聲明，請求被告應給付原告 1,087,775元 及其利息，核原告所為請求金額之減少，應屬聲明之減縮， 揆諸前開法條所示，亦無不合，自應准許。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列 各款情形，故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
原告起訴主張：
原告於98年 8月12日起受雇於被告公司，擔任執行長，負責 被告公司營運，薪資為每月53,585元，而被告因營運狀況不 佳，自99年5月起未再給付原告薪資，迄於101年 1月12日雙 方終止僱傭契約時，被告共積欠原告薪資1,087,775元{5358 5×（20＋9/30）＝ 0000000}，爰依兩造僱傭關係，請求被 告給付積欠薪資，並聲明如主文所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明、陳述 。
得心證之理由：
㈠原告主張在被告公司任職，且被告每月給付薪資為53,585元 一節，業據提出勞工保險被保險人投保資料表、勞工保險被 保險人投保資料表（明細）、原告台北富邦銀行存款歷史對 帳單影本附卷可稽，而依前開原告帳戶存款對帳單所示，被 告確實自原告任職後之翌月即98年9月起（除99年1月份外）
，按月給付其 5萬餘元之薪資；又證人即被告前任負責人曾 而汶復證稱：原告為創辦人且負責所有的經營與資金管理， 所以有發給自己薪水，且原告確實工作至101年3月等語（本 院102年6月 3日言詞辯論筆錄），益證被告應於原告任職期 間給付其薪資，不因被告是否經營不善而欠缺資金或其他股 東有無領取薪資而免除給付原告薪資之義務。此外，被告經 合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀 答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第 1項之規定，應視同自認，故堪信原告之主張為真實。 ㈡被告於原告任職後，按月給付其薪資，且於99年 2月24日給 付原告2月份薪資後，至99年6月25日始給付原告99年 3月份 之薪資後，未再給付原告任何款項，有前揭原告帳戶存款對 帳單可憑，是原告請求被告應自99年5月起至101年 1月12日 （以9個工作天計薪）止，按月給付其薪資53,585元，計1,0 87,775元{53585×（20＋9/30＝0000000}，為有理由，應予 准許。
末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229條、第233條第 1項分別定有明文。查原告依兩造 僱傭關係請求被告給付積欠薪資，其起訴狀繕本係於102年5 月 8日送達於被告，有本院送達證書在卷可稽（本院卷，頁 27），則原告請求自該訴狀送達之翌日即102年5月 9日起至 清償日止之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。 綜上所述，原告本於僱傭關係，請求被告給付 1,087,775元 元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年5月 9日起至清償日止 ，按年利率 5％計算之利息、為有理由，應予准許。又原告 陳明願供擔保為假執行部分，爰酌定相當擔保金而准許之。 據上論結，依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。中 華 民 國 102 年 7 月 30 日
勞工法庭 法 官 曾益盛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 7 月 30 日
書記官 蔡雲璽
, 台灣公司情報網