臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度保險字第7號
原 告 台灣才賀有限公司
設臺北市○○區○○○路00號7樓
法定代理人 鄭容姬 住同上
訴訟代理人 劉正穆律師
蔡浩適律師
複代理人 林岫萱 住新竹縣竹北市○○街00號
被 告 新光產物保險股份有限公司
設臺北市○○區○○○路0段00號11樓
法定代理人 吳昕紘 住同上
被 告 富邦產物保險股份有限公司
設臺北市○○區○○○路0段000號
法定代理人 石燦明 住同上
共 同
訴訟代理人 林昇格律師
複代理人 黃維倫律師
追加被 告 蔡俊安 住臺中市○○區○○路0○0號
受告知人 Hyoki Kaiun Kaisha,Ltd
住神戶市中央區港島3丁目6番地1,日本
法定代理人 大東洋治 住同上
上列當事人間請求給付保險金件，原告為訴之追加，本院裁定如
下：
主 文
原告追加之訴駁回。
追加之訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各 款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者。㈡請求之基礎事 實同一者。‧‧‧㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民 事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第2 款、第7 款定有明文 。又所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與 原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就 原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以 利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者 稱之，應不包括當事人之追加在內，否則即無另在同條項第 5 款為特別規定之必要（最高法院87年度臺抗字第137 號、 89年度臺抗字第54號、91年度臺抗字第648 號裁定參照）。二、經查，本件原告起訴主張訴外人佑新興業有限公司與被告新 光產物保險股份有限公司（下稱新光產物保險公司）、富邦 產物保險股份有限公司（下稱富邦產物公司）簽立保單號碼
：NO131100MMP000 0000 號產物保險契約（下稱系爭保險契 約），因承保標的於海上運送途中毀損，爰依債權讓與及系 爭保險契約關係，請求被告給付保險金；嗣原告於民國10 2 年6 月22日具狀追加備位聲明，主張被告新光產物公司、富 邦產物公司）應就其受僱人蔡俊安所為之行為，與追加蔡俊 安依民法第184 條、第188 條第1 項之規定，負連帶損害賠 償責任（見本院卷第112 頁至第117 頁）。核前者係原告本 於系爭保險契約關係而有所請求，後者則基於侵權行為法律 關係予以主張，此二者訴訟基礎事實固略有重疊之處，然主 要爭點及請求權基礎迥異，各請求利益之主張在社會生活上 無可認為同一，辯論及調查證據之範圍亦有不同，甚有礙被 告新光產物公司、富邦產物公司、追加被告之防禦及訴訟之 終結。又被告新光產物公司、富邦產物公司復表示不同意原 告之追加（見本院卷第119 頁）；揆諸前開說明，原告追加 備位之訴，於法不合，自應予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1 項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 19 日
民事第八庭 法 官 賴淑美
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 7 月 19 日
書記官 徐明鈺
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網