臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度事聲字第2106號
異 議 人 柯宇玲
相 對 人 戎億建設股份有限公司
法定代理人 吳亦寬
上列當事人間聲請返還提存物事件，異議人對於中華民國102年5
月7日本院102年度司聲字第509號民事裁定提出異議，本院裁定
如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項分別定有明文。本件異議人就本院司法事務官於民國102 年5月7日所為102年度司聲字第509號裁定返還提存物之處分 ，聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定， 核與上開規定相符，合先敘明。
二、次按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以 裁定命返還其提存物或保證書；前開規定，於其他依法令供 訴訟上之擔保者，準用之，民事訴訟法第104條第1項第1款 、第106條前段分別定有明文。又宣告原告供擔保後得為假 執行，同時宣告被告預供擔保免為假執行之判決，須原告已 供擔保請求假執行後，被告始有預供擔保以阻止假執行之必 要；而原告依本案宣告附條件假執行之判決，供法院所定之 擔保，係擔保被告因假執行所受之損害；被告依本案宣告免 為假執行之判決，供法院所定之擔保，則係擔保原告因將來 執行恐難於抵償之損害。是假執行宣告所供之擔保，必待無 損害發生或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償 時，始得謂供擔保之原因消滅。又按假執行之宣告，因就本 案判決或該宣告有廢棄或變更之判決，自該判決宣示時起， 於其廢棄或變更之範圍內，失其效力，民事訴訟法第395條 第1項定有明文，且對第二審法院關於假執行之裁判，不得 聲明不服，亦為同法第458條所明文規定，是第一審法院宣 告假執行之本案判決經第二審法院廢棄或變更者，縱該第二 審判決嗣後經第三審法院判決廢棄，發回更審，其已失效之 第一審假執行之裁判，亦無從回復其效力，不得再依據已廢 棄確定而不存在之假執行宣告，聲請強制執行，被告自無預
供擔保而免為假執行之必要，因而第一審被告為免假執行而 供擔保所提存之物，應認供擔保之原因已消滅，此有最高法 院69年度台抗字第3號、89年度台抗字第38號裁定要旨可資 參照。
三、本件異議意旨略以：異議人與相對人間之本案訴訟，雖經第 二審法院以101年度建上字第42號判決廢棄部分第一審裁判 ，惟異議人不服判決結果已提起上訴，是關於本案訴訟及假 執行之裁判均未確定，相對人主張其於本案判決確定前，得 就超過第二審判決金額部分，先行取回命供擔保免為假執行 之擔保金等云云，即屬無據。又相對人於本件假執行時所持 有坐落新北市新店區北宜段之不動產，原有建物9件，土地 權利範圍10912/0000000，現今已大幅減少為建物3件，土地 權利範圍4336/0000000，顯見相對人已有脫產之嫌，如未能 於本案訴訟判決確定前予以假執行，縱然日後相對人獲得最 終勝訴判決，亦難以達強制執行之效果，爰依法聲明異議， 請求廢棄原裁定等語。
四、經查:
㈠異議人與相對人間請求違約金事件，經本院99年度重訴字第 934號判決相對人應給付異議人新臺幣（下同）341,310元， 並宣告異議人、相對人分別得以11萬元、341,310元為對造 供擔保後假執行及免為假執行，相對人於101年2月13日向本 院提存所提存341,310元擔保金以免為假執行，經本院以101 年度存字第449號受理在案，嗣相對人不服上開判決提起上 訴，經臺灣高等法院以101年度建上字第42號判決，將原判 決主文第1項關於命相對人給付異議人超過41,104元及利息 部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄， 並駁回上開廢棄部分之異議人於第一審之訴及該部分假執行 之聲請；異議人不服該判決，於102年4月8日提起第三審上 訴等情，有上開第一、二審民事判決、提存書影本及民事聲 明上訴狀影本附卷可稽（見原審卷第6頁至第33頁、本院卷 第6頁）。
㈡又本院99年度重訴字第934號判決關於命相對人給付異議人 超過41,104元及利息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟 費用之裁判既經第二審法院判決廢棄，且上開廢棄部分之異 議人於第一審之訴及該部分假執行之聲請既經駁回，揆諸前 揭最高法院裁定意旨，堪認異議人就超過41,104元之部分即 300,206元（計算式：341,310元－41,104元＝300,206元） 之假執行執行名義已不存在，其已不得再依本院第一審判決 就該部分聲請強制執行，是此部分免假執行之供擔保原因應 已消滅，相對人就其所提存之擔保金於300,206元範圍內，
自得請求發還。從而，原裁定於法尚無不合，異議意旨指摘 原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。 ㈢至異議人所稱相對人已有脫產之嫌等語無論是否屬實，惟為 擔保將來之金錢請求，僅能依法聲請假扣押以保全其債權， 尚非本件返還擔保金准否（即供擔保免假執行之原因消滅與 否）所應予審究，附此敘明。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 7 月 19 日
民事第四庭 法 官 林拔群
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 7 月 19 日
書記官 顏莉妹
, 台灣公司情報網