臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度事聲字第2056號
異 議 人 高育民
相 對 人 周 萬
郭周冬子
周溫雪妹
上列當事人間返還提存物事件，異議人對於中華民國102 年3 月
29日本院101 年度司聲字第269 號裁定提出異議，本院裁定如下
：
主 文
異議駁回。
理 由
按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分 送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司 法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為 無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由 時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之， 民事訴訟法第240 條之4 第1 、2 、3 項分別定有明文。異議 人前向本院聲請返還擔保提存物，經司法事務官於民國102 年 3 月29日以102 年度司聲字第269 號裁定駁回，異議人於102 年4 月10日收受上開裁定後，於102 年4 月15日向本院聲明異 議，未逾上開不變期間，先予敘明。
異議意旨略以：異議人前以其對相對人有委任報酬債權存在， 向本院聲請對相對人之財產為假扣押，經本院以100 年度全字 第470 號裁定准許異議人分別以新臺幣（下同）19萬元、20萬 元、20萬元為相對人供擔保後，得為假扣押。異議人嗣以本院 100 年度存字第576 、575 、576 號提存事件分別依上開裁定 諭知之擔保金額（下稱系爭提存物）提存在案。嗣因兩造本案 訴訟業已終結，異議人以101 年12月18日台北金南郵局第0009 35號存證信函定21日期間通知相對人行使權利而未行使，爰依 民事訴訟法第104 條第1 項第3 款規定聲請返還系爭提存物。 原裁定認民事訴訟法第104 條第1 項所列3 款情形必須均存在 始得請求返還提存物，顯有重大違誤。又異議人於本案訴訟確 定判決即臺灣高等法院100 年度上字第1098號判決係獲部分勝 訴確定，應供擔保之原因業已消滅，況相對人迄未依上開確定 判決履行清償，異議人原得依該確定判決，聲請調取假扣押執 行卷，逕行聲請續為強制執行程序，並無重覆假扣押查封程序 之必要，是原審認異議人應撤回假扣押之執行，顯屬無稽，爰 提起本件異議，請求撤銷原裁定，並准予返還系爭提存物。按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔 保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以
裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款定有 明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並 為同法第106 條所明定。至所謂訴訟終結，在因假扣押或假處 分所供擔保之情形，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當假 扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分 裁定實施假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或 假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損 害額既未確定，自無強令其行使權利之理。故在假扣押債權人 已聲請假扣押執行，並已提起本案訴訟之情形下，債權人依民 事訴訟法第106 條準用第104 條第1 項第3 款規定，聲請裁定 返還提存物時，必待本案訴訟已終結，並已撤銷假扣押裁定及 撤回假扣押執行，始得謂與該條款所定之「訴訟終結」相當( 最高法院87年度台抗字第234 號、96年度台抗字第753 號裁定 意旨參照）。
經查，異議人前以其對相對人有委任報酬債權存在，向本院聲 請對相對人之財產為假扣押，經本院以100 年度全字第470 號 裁定准許異議人分別以19萬元、20萬元、20萬元為相對人供擔 保後，得為假扣押。異議人嗣以本院100 年度存字第576、575 、576 號提存事件分別提存系爭提存物等情，業經本院調取上 開提存卷宗核閱屬實。又異議人向本院訴請相對人應各給付異 議人57萬4365元、61萬元0264元、61萬0264元委任報酬，經本 院100 年度訴字第1869號判決駁回異議人之訴，異議人不服， 提起上訴，經臺灣高等法院100 年度上字第1098號判決廢棄（ 部分）改判命相對人應各給付異議人2 萬3276元、2 萬元4731 元、2 萬4731元，並經最高法院101 年度台上字第2028號裁定 駁回異議人之上訴確定等情，有上開案號判決書及確定證明書 影本在卷可稽（見原審卷第3-14頁），固堪認定。惟經本院依 職權調閱本院民事執行處100 年度司執全字第185 號卷宗，異 議人迄未撤回假扣押執行之聲請，異議人更具狀表明無撤回假 扣押執行聲請之必要（同卷第40頁），參照前述說明，本件假 扣押之執行程序未經撤回，與民事訴訟法第104 條第1 項第3 款所定「訴訟終結」之要件不符，縱異議人以101 年12月18日 台北金南郵局第000935號存證信函定21日期間催告相對人行使 權利（見原審卷第21-22 頁存證信函、回執），且相對人迄未 行使權利，相對人所受損害仍可能繼續發生，損害額尚未確定 ，異議人仍不得依民事訴訟法第106 條準用第104 條第1 項第 3 款規定請求返還系爭提存物。
原裁定係以異議人並未撤回本件假扣押執行，訴訟程序尚未終 結為由，駁回異議人之聲請，並未認必以民事訴訟法第104 條 第1 項所定3 款情形均須具備，始得請求，異議意旨就此部分
應有誤會。又異議人請求相對人應各給付57萬4365元、61萬元 0264元、61萬0264元委任報酬之本案請求，僅獲部分勝訴（2 萬3276元、2 萬元4731元、2 萬4731元），縱使異議人得持系 爭確定判決就相對人之財產為強制執行，相對人仍有因本件假 扣押執行受有損害之可能。從而，本院司法事務官裁定駁回異 議人前揭聲請，經核即無不合，異議人指摘原裁定不當，求為 廢棄原裁定，並准予返還系爭提存物，為無理由，應予駁回。依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 7 月 11 日
民事第六庭 法 官 邱蓮華
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 102 年 7 月 11 日
書記官 曾寶生