臺灣臺北地方法院民事判決 101年度重訴字第839號
原 告 郭林梅
訴訟代理人 何立斌律師
被 告 林金樹
林傳生
林清華
林清輝
程海濱
林素蘭 原住臺北市○○區○○路0段0號
林阿嬌
林献堂
林萬
林献平
林宜珊
林献和
林金欉
林清吉
林陳玉蘭
上列當事人間分割共有物事件，本院於中華民國102年7月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表所示土地應予原物分割，其分割方法如附圖及附表所示。
訴訟費用由被告林金樹、林傳生、林清華、林清輝、林素蘭、林阿嬌、林献堂、林萬、林献平、林宜珊、林献和、林金欉、林清吉及林陳玉蘭共同負擔十分之三、被告程海濱負擔十分之四，餘由原告負擔。
壹、程序方面：
一、按因不動產分割涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民 事訴訟法第10條第1項定有明文。本件原告請求分割如附表 所示6筆土地（下稱系爭土地），均位於本院轄區，依首開 規定，本件訴訟專屬本院管轄，合先敘明。
二、被告林金樹、林傳生、林清華、林清輝、程海濱、林素蘭、 林阿嬌、林献堂、林萬、林献平、林宜珊、林献和、林金欉 及林清吉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，均核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，就此部分爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：伊為系爭土地之共有人，兩造既無不分割之 特約，亦無因使用目的不能分割之情形，復無法達成分割協
議，為解決系爭土地使用收益之困難，爰依民法第823條第1 項規定，提起本件訴訟，請求分割系爭土地。其中臺北市○ ○區○○段○○段0○000○00 0地號土地之共有人相同，另 依民法第824條第5項規定，請求合併分割，並聲明分割方法 如附表及附圖所示。
二、被告林陳素蘭則以：對於分割方法無意見。被告林傳生、林 献堂及林献和未於言詞辯論期日到場，林傳生於準備程序期 日到場所為之陳述略以：其應有部分很少，請求變價分割。 林献堂及林献和則陳稱：對於分割方法無意見，公平即可。 其餘被告未於準備程序或言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
三、原告為系爭土地之共有人，各該土地之共有人及應有部分如 附表所示，其中臺北市○○區○○段○○段000地號土地上 有如附圖R所示之鐵皮屋頂建築物，目前作為倉庫使用等情 ，為原告及到場被告所不爭執，並有系爭土地謄本、本院10 2 年2月21日勘驗測量筆錄及臺北市古亭地政事務所102年5 月1日北市古地測字第00000000000號函附系爭土地複丈成果 圖在卷可稽（見本院101年度司店調字第148號卷，下稱調解 卷，第10-29頁、本院卷第130、135-137頁），自堪信為真 實。
四、得心證之理由：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。所謂因物之使用目的 不能分割者，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用 所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言，例如界標、 界牆、區分所有建築物之共同部分等是，至分割後土地是否 與建物分離係分割之結果，與因物之使用目的不能分割，兩 者內涵不同（參見最高法院58年台上字第2431號判例及97年 度台上字第1593號判決意旨）。經查，系爭土地並無因物之 使用目的不能分割或契約訂有不分割期限之情形，且兩造就 分割之方法不能達成協議乙節，有本院101年8月1日調解程 序筆錄存卷可查（見調解卷第50頁）。從而，原告依民法第 823 條第1項規定請求裁判分割系爭土地，洵屬有據。㈡、系爭土地應如何分割為適當？
按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈ 以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困 難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時
，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部 分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。 以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有 部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有 人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有 。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請 求合併分割，民法第824條第1項至第5項定有明文。分割共 有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量 之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明， 共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。 必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人 ，如法院僅因應有部分所占比例不多或甚少之共有人，依其 應有部分無法分得足供建築用或其他使用之面積，即將共有 土地變價分割，不顧原可按其應有部分使用土地之其他共有 人利益，尤其此等共有人對共有物在感情上或生活上有密不 可分之依存關係，則其所定之分割方法，是否適當，有無符 合公平原則，即值推求（最高法院98年度台上字第2058號判 決參照）。經查：
⒈被告林傳生固請求以變價分割系爭土地云云，然原告係請求 原物分割，而系爭土地僅有臺北市○○區○○段○○段000 地號土地上有如附圖Ｒ所示之鐵皮屋頂建築物等情，業如前 述，並無不能原物分割，或原物分割顯有困難之情事，且林 傳生之應有部分較諸原告及其他共有人為少，若依其請求以 變價分割系爭土地，顯與原告及其他共有人之利益相違，依 上開最高法院判決意旨所示，本件不宜採變價分割方式。再 者，雖有將系爭土地分配與應有部分較多之共有人，其餘共 有人則取得金錢補償之分割方式，然共有人對於金錢補償之 標準不易取得共識，受分配者未必有資力以金錢補償其他共 有人，且此無視原可按其應有部分使用土地之共有人利益， 尤渠對共有物在感情或生活上有密不可分之依存關係，故該 分割方式亦非妥適。
⒉至原告請求如主文1項所示之方割方式，與道路相鄰之臺北 市○○區○○段○○段0○000地號及同區富德段三小段土地 共有人均有取得相鄰道路之土地，不影響取得各該部分土地 之經濟效用。再者，將如附圖所示7-3(B2)、7(B)、7-2(B) 及7-1（B）分與同一共有人所有，亦可避免因過度細分系爭 土地而影響共有人對於該部分土地之充分利用。參以林萬前 請求本院分割與系爭土地相鄰之臺北市○○區○○段○○段 000地號土地，林傳生於該案亦請求變價分割，經本院100 年度訴字第2838號判決斟酌該地之性質、經濟效用及全體共
有人利益，予以原物分割，該判決附圖C1、C2部分土地歸林 傳生、林清華、林清輝、林清吉、林素蘭、林金樹、林阿嬌 、林金欉、林献堂及程海濱依應有部分比例維持共有，該案 當事人均未聲明不服，已告確定等情，為本院調取該案卷宗 查證屬實，則原告請求如主文第1項所示分割方案將部分土 地維持共有關係，不僅與該等共有人之利益無違，且不驟然 切割渠系爭土地於情感或生活上之依存關係，故原告請求如 主文第1項所示之分割方案，較符合全體共有人之利益，及 發揮系爭土地之經濟效用，為最佳之分割方法。五、綜上所述，本院審酌系爭土地之使用現狀、整體利用之效益 、各共有人之利益、兩造所提分割方案之優劣及兩造之意願 等情，認原告主張如主文第1項所示之方割方案為最佳之分 割方法。又分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位 ，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告應訴乃法律規定 不得不然，爰諭知兩造負擔之訴訟費用如主文第3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本 院逐一斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無詳予論 駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。中 華 民 國 102 年 7 月 31 日
民事第一庭 審判長 法 官 朱漢寶
法 官 吳若萍
法 官 吳佳霖
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 7 月 31 日
書記官 沈彤檍
附表：
┌──────┬────┬────┬──────┬─────┬─────┬─────┐
│地 號│總面積 │所有權人│權利範圍 │ 分割後取 │ 面積 │分割後之法│
│ ├────┤ │ │ 得之區域 ├─────┤律關係 │
│ │平方公尺│ │ │（如附圖）│平方公尺 │ │
├──────┼────┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│臺北市富德段│246.00 │林金叢 │ 96分之1 │480-1（A）│ 20.49 │上開9人維 │
│三小段480-1 │ ├────┼──────┤ │ │持共有關係│
│地號 │ │林金樹 │ 96分之1 │ │ │ │
│ │ ├────┼──────┤ │ │ │
│ │ │林傳生 │ 576分之1 │ │ │ │
│ │ ├────┼──────┤ │ │ │
│ │ │林清華 │ 576分之1 │ │ │ │
│ │ ├────┼──────┤ │ │ │
│ │ │林清輝 │ 576分之1 │ │ │ │
│ │ ├────┼──────┤ │ │ │
│ │ │林清吉 │ 576分之1 │ │ │ │
│ │ ├────┼──────┤ │ │ │
│ │ │林素蘭 │ 576分之1 │ │ │ │
│ │ ├────┼──────┤ │ │ │
│ │ │林阿嬌 │ 576分之1 │ │ │ │
│ │ ├────┼──────┤ │ │ │
│ │ │林献堂 │ 96分之5 │ │ │ │
│ │ ├────┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│ │ │郭林梅 │ 6分之1 │480-1（B）│ 41.01 │單獨取得 │
│ │ ├────┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│ │ │程海濱 │ 4分之1 │480-1（C）│ 61.50 │單獨取得 │
│ │ ├────┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│ │ │林 萬 │ 2分之1 │480-1（D）│ 123.00 │單獨取得 │
├──────┼────┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│臺北市博嘉段│488.00 │林金叢 │ 48分之1 │ 6（A1）│ 122.00 │上開9人維 │
│二小段6地號 │ ├────┼──────┤ +（A2）│6（A1）＝ │持共有關係│
│ │ │林金樹 │ 48分之1 │ │85.86 │ │
│ │ ├────┼──────┤ │6（A2）＝ │ │
│ │ │林傳生 │1152分之6 │ │36.14 │ │
│ │ ├────┼──────┤ │ │ │
│ │ │林清華 │1152分之6 │ │ │ │
│ │ ├────┼──────┤ │ │ │
│ │ │林清輝 │1152分之6 │ │ │ │
│ │ ├────┼──────┤ │ │ │
│ │ │林清吉 │1152分之6 │ │ │ │
│ │ ├────┼──────┤ │ │ │
│ │ │林陳玉蘭│ 576分之58 │ │ │ │
│ │ ├────┼──────┤ │ │ │
│ │ │林宜珊 │ 576分之38 │ │ │ │
│ │ ├────┼──────┤ │ │ │
│ │ │林献堂 │ 48分之1 │ │ │ │
│ │ ├────┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│ │ │郭林梅 │ 6分之1 │ 6（B） │ 81.35 │單獨取得 │
│ │ ├────┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│ │ │程海濱 │ 12分之7 │ 6（C） │ 284.65 │單獨取得 │
├──────┼────┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│臺北市博嘉段│131 │林金叢 │ 48分之1 │ 7（A） │ 56.40 │上開9人維 │
│二小段7小段 │ ├────┼──────┤ │ │持共有關係│
│ │ │林金樹 │ 48分之1 │ │ │ │
│ │ ├────┼──────┤ │ │ │
│ │ │林傳生 │1152分之6 │ │ │ │
│ │ ├────┼──────┤ │ │ │
│ │ │林清華 │1152分之6 │ │ │ │
│ │ ├────┼──────┤ │ │ │
│ │ │林清輝 │1152分之6 │ │ │ │
│ │ ├────┼──────┤ │ │ │
│ │ │林清吉 │1152分之6 │ │ │ │
│ │ ├────┼──────┤ │ │ │
│ │ │林陳玉蘭│ 576分之162 │ │ │ │
│ │ ├────┼──────┤ │ │ │
│ │ │林宜珊 │ 576分之38 │ │ │ │
│ │ ├────┼──────┤ │ │ │
│ │ │林献和 │ 48分之1 │ │ │ │
│ │ ├────┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│ │ │郭林梅 │ 6分之1 │ 7（B） │ 21.84 │單獨取得 │
│ │ ├────┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│ │ │程海濱 │ 72分之29 │ 7（C） │ 52.76 │單獨取得 │
├──────┼────┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│臺北市博嘉段│216 │林金叢 │ 48分之1 │ 7-1（A） │ 53.24 │上開9人維 │
│二小段7-1地 │ ├────┼──────┤ │ │持共有關係│
│號 │ │林金樹 │ 48分之1 │ │ │ │
│ │ ├────┼──────┤ │ │ │
│ │ │林傳生 │1152分之6 │ │ │ │
│ │ ├────┼──────┤ │ │ │
│ │ │林清華 │1152分之6 │ │ │ │
│ │ ├────┼──────┤ │ │ │
│ │ │林清輝 │1152分之6 │ │ │ │
│ │ ├────┼──────┤ │ │ │
│ │ │林清吉 │1152分之6 │ │ │ │
│ │ ├────┼──────┤ │ │ │
│ │ │林陳玉蘭│ 576分之88 │ │ │ │
│ │ ├────┼──────┤ │ │ │
│ │ │林宜珊 │ 576分之6 │ │ │ │
│ │ ├────┼──────┤ │ │ │
│ │ │林献平 │ 48分之1 │ │ │ │
│ │ ├────┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│ │ │郭林梅 │ 6分之1 │ 7-1（B）│ 36.01 │單獨取得 │
│ │ ├────┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│ │ │程海濱 │ 288分之169 │ 7-1（C）│ 126.75 │單獨取得 │
├──────┼────┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│臺北市博嘉段│770 │林金叢 │ 48分之1 │ 7-2（A）│ 331.53 │上開9人維 │
│二小段7-2地 │ ├────┼──────┤ │ │持共有關係│
│號 │ │林金樹 │ 48分之1 │ │ │ │
│ │ ├────┼──────┤ │ │ │
│ │ │林傳生 │1152分之6 │ │ │ │
│ │ ├────┼──────┤ │ │ │
│ │ │林清華 │1152分之6 │ │ │ │
│ │ ├────┼──────┤ │ │ │
│ │ │林清輝 │1152分之6 │ │ │ │
│ │ ├────┼──────┤ │ │ │
│ │ │林清吉 │1152分之6 │ │ │ │
│ │ ├────┼──────┤ │ │ │
│ │ │林陳玉蘭│ 576分之162 │ │ │ │
│ │ ├────┼──────┤ │ │ │
│ │ │林宜珊 │ 576分之38 │ │ │ │
│ │ ├────┼──────┤ │ │ │
│ │ │林献和 │ 48分之1 │ │ │ │
│ │ ├────┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│ │ │郭林梅 │ 6分之1 │ 7-2（B）│ 128.35 │單獨取得 │
│ │ ├────┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│ │ │程海濱 │ 72分之29 │ 7-2（C）│ 310.12 │單獨取得 │
├──────┼────┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│臺北市博嘉段│3212 │林金叢 │ 48分之1 │ 7-3（A）│ 919.60 │上開9人維 │ │
│二小段7-3地 │ ├────┼──────┤ │ │持共有關係│
│號 │ │林金樹 │ 48分之1 │ │ │ │
│ │ ├────┼──────┤ │ │ │
│ │ │林傳生 │1152分之6 │ │ │ │
│ │ ├────┼──────┤ │ │ │
│ │ │林清華 │1152分之6 │ │ │ │
│ │ ├────┼──────┤ │ │ │
│ │ │林清輝 │1152分之6 │ │ │ │
│ │ ├────┼──────┤ │ │ │
│ │ │林清吉 │1152分之6 │ │ │ │
│ │ ├────┼──────┤ │ │ │
│ │ │林陳玉蘭│ 576分之88 │ │ │ │
│ │ ├────┼──────┤ │ │ │
│ │ │林宜珊 │5760分之289 │ │ │ │
│ │ ├────┼──────┤ │ │ │
│ │ │林献和 │ 48分之1 │ │ │ │
│ │ ├────┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│ │ │郭林梅 │ 6分之1 │ 7-3（B1）│ 535.44 │單獨取得 │
│ │ │ │ │ +（B2）│7-3（B1） │ │
│ │ │ │ │ │＝0.73 │ │
│ │ │ │ │ │7-3（B2） │ │
│ │ │ │ │ │＝534.71 │ │
│ │ ├────┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│ │ │程海濱 │5760分之3151│ 7-3（C） │1756.96 │單獨取得 │
└──────┴────┴────┴──────┴─────┴─────┴─────┘