給付貨款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,101年度,4638號
TPDV,101,訴,4638,20130715,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第4638號
原　　　告　懋騰商業有限公司
法定代理人　楊本忠　
訴訟代理人　蔡惠琇律師
被　　　告　金爾科技有限公司
法定代理人　郭晋榮　
上列當事人間給付貨款事件，本院於中華民國102年7月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾貳萬陸仟陸佰叁拾陸元，及自民國一百零二年六月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣捌拾肆萬叁仟元為被告供擔保後得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算 ；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24 條、第25條分別定有明文。而有限公司之清算，以全體股東 為清算人；但本法或章程另有規定或經股東會決議另選清算 人時，不在此限，公司法第113 條準用同法第79條規定亦有 明定。故於清算程序完結前，法人之人格於清算範圍內，仍 然存續，必須待清算完結後，法人格始得歸於消滅。查本件 被告金爾科技有限公司（下稱金爾公司）業於民國101 年10 月2日經臺北市政府以府產業商字第00000000000號函解散登 記在案，迄未聲報清算事件，有該公司最新變更登記表、本 院民事紀錄科查詢表在卷可稽（見本院卷第47頁、第55頁） ，惟郭晋榮已經股東會選任為清算人，有金爾公司股東同意 書在卷可憑（見本院卷第99頁），是本件應以郭晋榮為法定 代理人，先予敘明。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：其與被告往來年餘，惟被告自100 年起陸續 向原告訂購之貨款支付金額均有拖延，甚於101年7月9 日以 電子郵件稱無法給付貨款後即關閉無人，經核算被告自100 年10月至101年6月間共欠原告貨款新臺幣（下同）252萬6,6 36元未給付，為此爰依買賣關係及債務不履行訴請被告給付



貨款等語。並聲明：㈠被告應給付原告252萬6,636元，及自 起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
三、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務 ；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第367 條、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件原告主張 之事實，已據其提出與所述相符之被告電子郵件、被告欠款 總額表、原告公司借出單、原告公司庫存表等件證據為證（ 見本院卷第7 頁至第42頁），且經證人即被告公司員工林廖 鈜、證人即原告公司員工許玉祺分別具結證述綦詳（見本院 卷第75頁至第77頁），自堪認原告之主張為真實。從而，原 告依買賣關係及債務不履行之法律關係，請求被告給付如主 文第1 項所示金額之貨款，及加計本件起訴狀繕本送達被告 翌日即102年6月29日（見本院卷第124 頁）起至清償日止， 按法定利率年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。四、假執行之宣告：本件原告陳明願供擔保，請求宣告假執行， 核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。
五、本件判決基礎已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，於 判決結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 7 月 15 日
民事第六庭 審判長法 官 許純芳

法 官 陳蒨儀

法 官 鄭昱仁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 7 月 15 日
書記官 李婉菱