臺灣臺北地方法院民事判決 101年度訴字第4470號
原 告 吳炎成
訴訟代理人 劉炳烽律師
被 告 台灣電力股份有限公司
法定代理人 黃重球
訴訟代理人 彭國能律師
訴訟代理人 游明哲
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國102年6月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：臺北市○○區○○段0○段0000○號即門牌 號碼臺北市○○區○○○路0段000巷00號地下（下稱系爭地 下室），係原告於民國95年2月21日以拍賣為原因登記為所 有權人，拍賣公告並無記載系爭地下室有遭被告無權占用， 嗣經原告調閱使用執照竣工圖，始知被告占用系爭地下室如 附圖所示廚房空間設置供臺北市○○區○○○路0段000巷○ 號建物（下稱系爭大樓）用電之配電設備（下稱系爭配電設 備），原告履次催請被告遷移，仍未獲置理，被告占用系爭 地下室如附圖所示廚房空間設置系爭配電設備，並未依臺北 市工務局所核發之使用執照竣工圖施工，且未得所有權人之 同意而占用，即屬無權占用，是被告自負有騰空遷讓返還該 占有空間予原告之義務。又被告無權占用系爭地下室如附圖 所示A部分而受有利益，致原告受有租金之損害，爰依民法 第179條規定，請求被告給付原告起訴前5年相當於租金之不 當得利，及至被告遷讓之日止，按月給付相當於租金之不當 得利，系爭地下室如附圖所示A部分之租金行情約為新臺幣 （下同）1萬元，5年之租金共計60萬元（計算式：1萬元X12 X5=60萬元），因此，原告自得請求被告給付原告60萬元， 及自101年8月20日起至被告遷讓之日止，按月給付原告1萬 元。此外，系爭地下室因被告於附圖所示A部分放置配電設 備，致電磁波及電流聲音滋滋作響，造成系爭地下室自原告 取得所有權之日迄今仍無人承租，原告因此受有系爭地下室 全部租金之損害，而系爭地下室於當地出租行情約2萬元， 原告自得請求被告賠償系爭地下室2年租金之損失共計48萬 元，扣除上開2年不當得利金額24萬元，原告尚得請求被告 賠償24萬元，為此，爰依民法第767條、不當得利及侵權行 為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭
地下室如附圖所示A部分騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付 原告84萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息5 ％計算之利息，並自101年8月20日起至騰空遷讓前開建物止 ，按月給付原告1萬元。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：
（一）系爭地下室配電場所原係由訴外人即起造人光和建設開 發股份有限公司（下稱光和公司）於系爭大樓興建集合 住宅時，依據經濟部核准施行之「台灣電力公司營業規 則」等規定，留設土地俾裝設配電設備，供應該新建築 物所需用電。當時，由起造人光和公司於69年1月23 日 簽署聲明書，該聲明書上載明「本人興建8層樓房壹棟 、5層樓房壹棟，建築面積合計1454.7、1258平方公尺 ，茲為用電需要，願依照貴公司營業規則第10條之規定 ，以其中坐落臺北市○○○路0段000巷00號1戶房屋部 分土地（或地下室）計面積20平方公尺土地，無償提供 貴處永久使用，以便闢為配電室（場），設置所需供電 設備，俾供應上列貳棟房屋用電」、「嗣後如將該配電 室所有建築及土地讓售第三人，負責切實告知受讓人， 本聲明書對其仍繼續有效」等語。此聲明書中所載提供 用電之兩棟建物，分別是建號67建（中山）（中二）字 第023號（完工後使用執照：70使字第0375號）與67 建 （中山）（中二）字第024號（完工後使用執照：70 使 字第0424號），是時，負責系爭大樓建築設計之得民建 築師事務所，據以規劃地下1樓配電設備所需空間，先 由其興建完成相關配電設備所需之外牆土木工程後再交 由被告將配電設備置入其中，以提供此2棟建物住戶用 電需要，並向臺北市政府工務局申請核發使用執照，自 兩棟建物於70年興建完成系爭地下室配電設備即裝置於 該處所，現場狀況迄今未曾改變，原告雖係於95年2月 21日拍賣取得系爭地下室，然其本人原為同批興建，且 使用同一變電設備之鄰旁建物之起造人與土地所有權人 ，該棟建物亦係使用系爭地下室配電場所提供用電，自 應承繼原土地同意供配電設備使用之法律關係，並應受 此法律關係之拘束。
（二）原告雖稱係於95年拍賣取得系爭地下室後，始知系爭地 下室配電設備裝置，然對照相關事證，此等陳述明顯不 實，系爭地下室所在土地即牛埔段263-12地號土地，原 為建物起造人之一訴外人吳炎秋所單獨所有，其後，與 其他起造人及鄰旁土地所有權人即原告共同合建，並據 以辦理建造執照、使用執照申辦手續，原告為同批興建
建物之土地所有權人，與系爭大樓係共同興建，屬同一 批建物，長期使用系爭地下室配電設備供電，且原告與 系爭大樓所在土地原所有權人吳炎秋間具親屬關係，自 70年起即長期居住於同批興建之鄰旁建物內，於95年拍 賣取得系爭地下室時，對於該建物之現況本較一般人更 為瞭解，今就系爭大樓設置地下室配電室一事，罔顧其 於鄰旁已居住30年，且為興建之時鄰旁土地所有權人與 建物起造人之雙重身分，逕稱並不知悉，實有違常理。 （三）原告長期居住之處所（即臺北市○○區○○○路0段00 巷00號）係位於系爭大樓正後方，該建物興建之時，更 係與系爭地下室為同批設計人、監造人、承造人所蓋建 ，原告既擔任該建物起造人之一且為土地所有權人，當 時就該建物之供電來源與配電設備所在位置當會知悉， 被證2施工圖示，其上註明：「本配電室用戶已聲明無 償提供同壹批建照67建（中山）（中二）字第024號5層 樓各戶面積總計1258㎡（同一用戶）」，是原告於鄰旁 建物起造之時，既身為起造人之一，對於該建物供電來 源係仰賴系爭地下室配電設備，實不可能不知，其於建 築之時既已知悉配電設備所在位置，且實際獲得用電之 利益，今就系爭地下室配電室之設置，反稱係於拍賣取 得時始發現之說詞，實無可採。
（四）至於何以配電設備未置於施工圖示上方另一處標有「變 電室」字樣之處所，卻係於系爭地下室設置配電設備？ 實係因69年間，原由起造人提出竣工圖內繪製配電室場 所（下稱原配電場所址，如被證2圖示B處）向被告申請 設置配電設備，經審查現場實際狀況，發現原設計之變 電室位置距離馬路（即供電電源）較遠，且電纜線尚須 經過數間房屋，設置困難度較高，是經光和公司同意另 覓新處所後，並以現今即系爭地下室配電場所（如被證 2圖示A處）所在位置設置配電設備，此於施工圖上並註 記「⒈據文乙954號文圖審變更⒉本圖面與67建（中山 ）（中二）字第023號副本相同⒊建築完成高度2.38m、 樓梯0.9m.本配電之用戶已聲明無償提供同一批建照67 建（中山）（中二）字第024號，5層樓客戶面積總計51 28㎡（同一用戶）⒌座標B6545AE92 N/9」等文字，並 針對使用現址簽訂「聲明書」，聲明書上更將實際裝設 設置明確標示，顯見系爭地下室配電設備之裝設處所， 確係經時起造人光和公司之同意而裝設，且係提供此2 棟建物共同使用，故系爭地下室配電場所係經原起造人 開具聲明書，同意提供被告裝置配電設備供該起造建物
住戶使用，且係經起造人預先隔間供被告設置配電設備 ，被告使用系爭地下室土地並非無權占有，更不成立不 當得利。
（五）系爭配電設備所使用之地下室，係於69年間，由當時起 造人光和公司同意提供被告無償永久使用，今系爭地下 室所有權人雖轉讓為原告，然整體用電關係並未改變， 而用電戶與被告間成立用電契約關係，用電戶即有提供 設置配電設備所需場地之協力義務，縱土地所有權人有 所變更，然用電之需求與使用之事實並無任何改變，現 住戶仍具有此協力義務，今被告既有持續使用土地之合 法依據，自不能單以土地所有權歸屬之變更，否定繼續 使用之合法效力，況原告係以拍賣方式取得土地所有權 ，權利義務自需概括承受，伴隨土地所得享有之權利、 負擔之義務，亦應由繼受之土地所有權人承受，實不能 任意排除。
（六）系爭配電設備之設置本即有法律上原因，並非無權占用 ：
⒈配電設備之設置依建築法之規定本屬必要設備，依建築 法第1條規定：「為實施建築管理，以維護公共安全、 公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻，特製定本法」， 為達公共利益與避免危害公安，勢必要對個人權利作若 干限制，建築法第97條規定，有關建築技術規則由內政 部訂之，內政部爰訂定建築技術規則，該規則建築設備 編第1章電氣設備第1節通則第1之1條規定：「建築物供 電需要，建築師應在建築設計時，洽當地電業機關，決 定需留設之配電場所及通道」，此係因民生供電具公益 目的，為維護民眾用電權益，特要求於建築設計時，限 制所有權人部分權利之行使，並應留設配電場所及通道 供配置配電設備，避免住戶無法獲得供電，若建築師未 於建築施工設計圖預留該等空間及場所，勢將無法通過 建築主管機關審核，亦無法獲得建造執照及使用執照之 核發，職是之故，建築師依法留設之配電場所係電力事 業合法設置配電設備供住戶用電所需，依法自屬有權使 用。
⒉又電業法第59條第1項規定，電業擬定或修正營業規則 電價及各種收費標準費率，應送經地方主管機關或其事 業所屬機關加具意見，被告依此訂有「台灣電力公司營 業規則」，並經中央主管機關經濟部核准後公布施行， 該規則第44條第1項規定：「建築物於建築設計時，建 築師或用戶應與本公司當地區營業處洽妥應留設之配電
場所及通道，並於建築主管機關審查之建築設計圖內標 明」、第42條第1項復規定：「新增設用戶基於用電需 要，有下列情形之一者，應於其建築基地或建築物內設 置適當之配電場所及通道，俾裝設供電設備，如未設置 ，本公司得拒絕供電」，再次確認設置配電場所之合法 性，被告當初既係依核准之施工設計圖示，合法使用該 預留場所，縱土地所有權人日後有所變更，實不影響使 用該場所之合法性。
⒊按配電設備在性質上屬公共營造物之性質，實不能單以 一般建築物視之，現使用該土地之相關法規、施工設計 、供電狀況均未變更之情況下，又何能認被告之繼續使 用，反成為無法律上原因之無權占有，況相關配電設備 所需之土木工程，係由原建商所負責興建，並非被告所 興建，且系爭土地確係供配電設備使用，如何能以此要 求被告拆除配電設備，另電業法與民法之關係，就電業 事項所涉及之權利義務事項，電業法實居於特別法之地 位，自應優先加以適用，何能以民法無權占有之規定強 加諸於合乎電業法規定之適用型態，原告請求之內容， 將影響全棟大樓住戶之用電權利，而本身所能取得之利 益亦極為有限，恐有權利濫用之嫌，實不應作此主張。 ⒋再者，系爭地下室配電設備於69年設置時，已獲得當時 所有權人之同意，其時所獲得之同意，對於繼受取得之 原告自仍具有拘束效力，業據大法官會議解釋第349號 、最高法院實務與學者見解，認為前手之同意雖屬債權 契約性質，然對於受讓人仍具有拘束效力，是受讓土地 之第三人若知悉已有使用借貸特約存在，其行使該土地 之權利，即有違誠信原則自不得為之，原告在取得系爭 房地所有權前，既已知悉系爭地下室配電設備使用之現 況，實不能否定先前已合法使用之事實。尤其，不應否 定被告繼續使用系爭地下室配電設備之合法性，要求被 告就合法使用系爭配電設備給付先前迄今之不當得利， 更有違誠信原則。
⒌系爭配電設備雖係設置於8層樓建物之地下室內，然原 係同時提供其上8層樓建物與5層樓建物使用，原告訴求 該配電設備不應放置在其地下室內，原平面圖所標示變 電室位置目前作出租使用等語，顯見配電設備無論係裝 設於原使用執照所標示地下室之配電設備所在位置，抑 或為現今配電設備實際裝設之位置，兩處現均為原告所 有。今原告既係將原配電設備所標示位置出租於他人， 就配電設備實際所在位置無法使用，果配合原施工圖示
將配電設備所在位置加以調整，對於原告而言，仍係呈 現其地下室土地，部分可供出租、部分無法使用之現狀 。依原告之主張，對伊而言並無法獲得配電設備變動位 置後之實益，反會因此造成配電設備變動施工衍生費用 負擔之問題，原告實際並未因配電設備位置變動而獲利 ，反因此造成被告蒙受損失，如此損人卻未利己之主張 ，明顯屬於權利濫用，兩相權衡，更可證明原告主張之 無據。
⒍至於系爭配電設備占用系爭地下室面積，經地政人員測 得系爭配電設備實際占用面積為21.79平方公尺，此占 用面積亦與興建系爭大樓時，為5層樓及8層樓兩棟建築 物用電需要，向被告申請用電配電所開立之被證1聲明 書，其上所載同意供使用之20平方公尺面積，及被證2 系爭地下室配電設備之施工圖示，所載配電設備面積之 3.36X5.96=20.0256平方公尺相近。之所以會出現1.79 平方公尺之面積差距，係因鈞院當場指示地政人員要測 到變電室牆緣（從變電室內部往外觀之，此稱之牆緣為 外牆緣；但若從地下室外部往內觀之，此稱之牆緣即為 內牆緣），地政人員係將配電設備所占用面積測量至牆 緣邊，由於將牆壁部分亦含括於內，是會出現以上之差 距，然按此測量結果，顯見系爭配電設備所在位置與使 用面積，符合被證1聲明書與被證2施工圖示所載，更可 證明配電設備係經同意而為設置。
⒎原告主張被告未依使用執照上所核定之配電設備位置， 強調配電設備裝設位置有錯誤請求遷移並負擔費用，然 在102年1月14日實地履勘時，反強調原配電設備圖示位 置已對外出租，對現今置放配電設備之位置要求拆除設 備收回土地，如此主張之改變，變成不再是配電設備裝 設位置變動之問題，反係主張其地下室無論何處，均不 得設置配電設備，如此訴求完全未考量其上8層樓住戶 用電之需求，更無視於原經使用執照核定配電設備設置 之內容，，如此主張實屬權利濫用。本件就配電設備實 際擺放之位置，固與使用執照上所附竣工圖不相一致， 然此差別之原因係因起造人提出竣工圖內繪製配電室場 所向被告申請設置配電設備，經審查現場實際狀況，發 現原設計之變電室位置距離馬路（即供電電源）較遠， 且電纜線尚須經過數間房屋，設置困難度較高，是經光 和建設同意另覓新處所後，並以系爭地下室配電場所所 在位置設置配電設備，被告並無如原告所主張有擅自變 更變電室位置之情事，此等變動結果亦已於施工圖上明
確註記，並針對使用現址簽訂被證1聲明書，被證1聲明 書上更將實際裝設設置明確標示，顯見系爭地下室配電 設備之裝設處所，確係經時起造人光和公司之同意而裝 設，且係提供此兩棟建物所共同使用，原告之主張顯屬 無據。
⒏即便考量系爭地下室配電設備搬遷之可能性，然此部分 經研究相關因素後，進行遷移作業確實有實際困難，系 爭配電設備原係規劃供應8層樓建物壹棟（即系爭大樓 ）、5層樓建物壹棟共同使用，後因5層樓建物新設用電 時，另找到鄰近電桿上變壓器供電，是系爭配電設備自 始即專供系爭大樓用電所需，被告原係配合原起造人之 用電需要與實際規劃將系爭配電設備裝置於現址，此等 設置既係符合相關法規，且現今仍有繼續使用之必要性 ，是原告主張加以拆除實屬無據。
⒐就本案所涉為因應系爭兩棟建築物用電需要，前由起造 人光和公司代表全體起造人向被告申請用電並開立被證 1聲明書，斯時被證1聲明書雖係由光和公司單獨開立， 然光和公司自67年建造執照申請開始，即列名為4名起 造人之一，其中吳炎秋係起造人，另吳柏立、吳慧英2 人均將吳炎秋列名為監護人，顯見本建案初始主要存在 於地主吳炎秋與建商光和公司之間。其後，在光和公司 進行銷售後，其他新起造人始陸續加入，光和公司則暫 繼續維持其起造人之身分，光和公司既係以起造人及建 物銷售者之雙重身分，代表全體起造人申辦用電並開具 被證1聲明書，對於全體起造人自有拘束效力。被告並 據此被證1聲明書進行配電設備安裝、提供供電等作業 服務，顯見起造人之一之光和公司，確係受全體起造人 之授權而為，且其申請供電後所獲得之利益，亦歸屬於 全體起造人，在光和公司代表提出用電申請後，被告即 就申請配電設備裝設位置進行審核作業，並作成配電場 所（室）施工說明與配電場所（室）施工審核，顯見被 告確係依照申請作業配合辦理，至於實際裝設配電設備 之位置，雖與建管單位留存施工圖示並不相同，然因使 用執照之相關申辦作業，係由起造人負責辦理，並非被 告所經管，被告既係依照實際申請配電設備裝設位置進 行作業，自非原告所稱之無權占有。
（七）原告於爭點整理狀中第3點㈡主張：「被告援引建築技 術規則建築設備編第1條之1規定，辯稱：系爭建物興建 當時若無留設配電場所及通道」、「該新規定開始施行 日為91年7月30日，系爭建物竣工之日為69年6月，可見
施工當時並無該規定之存在，且當時建築法亦無相關相 關強制建物內設置配電所之規定」等語，主張「建築技 術規則建築設備編」第1之1條規定係於91年7月30日開 始施行，而系爭大樓竣工日為69年6月，是系爭大樓興 建之時並無此規定，不得以此規定相繩云云，然查原告 此等主張，明顯係對於「建築技術規則建築設備編」之 修法過程存有重大誤解：
⒈建築技術規則建築設備編第1之1條：「為建築物之供電 需要，建築師應在建築設計時，洽當地電業機關，決定 需留設之配電場所及通道」之規定，係早已施行適用之 內容，並非91年7月30日所新增：經查閱內政部營建署 「建築技術規則」之法規沿革，該規則雖曾於91年7月 30日內政部台內營字0000000000號令修正，然參照該法 規沿革之說明：「建築設計施工編第1條、建築設備編 第1之1條條文（參看附件1、「建築技術規則」法規沿 革，特別以螢光標註部分）」，該次法規沿革用語為： 「修正發布建築設備編第1之1條條文」，亦即該條文並 非如原告所主張「該規定開始施行日為91年7月30日」 。為對該條文作更精確之說明，特別將該條文異動前（ 91年6月12日之版本）及異動後（91年7月30日之版本） 整理比對，即可發現其中差異：91年6月12日之版本第 1之1條之規定內容為「為建築物之供電需要，建築師應 在建築設計時，洽當地電業機關，決定需留設之配電場 所及通道」，後於91年7月30日修法，增加建築設備編 第1之1條第2項及第3項之規定，除維持「為建築物之供 電需要，建築師應在建築設計時，洽當地電業機關，決 定需留設之配電場所及通道」之第1項內容外，另新增 第2、3項：「配電場所應設置於地面或地面以上樓層。 如有困難必須設置於地下樓層時，僅能設於地下1層。 配電場所設置於地下1層者，應裝設必要之防水或擋水 設施。但地面層之開口均位於當地洪水位以上者，不在 此限」，顯見建築設備編第1之1條第1項：「為建築物 之供電需要，建築師應在建築設計時，洽當地電業機關 ，決定需留設之配電場所及通道」之規定，並非該次新 增之條文，該規定內容於91年7月30日修法時早已存在 多年，是原告主張「該規定開始施行日為91年7月30日 」，顯係對該法修改過程有重大曲解。
⒉建築設備編第1之1條第1項：「為建築物之供電需要， 建築師應在建築設計時，洽當地電業機關，決定需留設 之配電場所及通道」之規定，係自64年8月5日即開始施
行，故系爭地下室於69年興建施工當時，自應受該規定 所規範，被告確係配合當時之建築法規施作，並無原告 所言引據錯誤之情形：依照「建築技術規則」之法規沿 革，當可發現建築設備編第1之1條之規定，係源自於64 年8月5日增訂，系爭大樓於69年施工當時，即已存在「 為建築物之供電需要，建築師應在建築設計時，洽當地 電業機關，決定需留設之配電場所及通道」之建築技術 規則規定，是原告主張「系爭建物竣工之日為69年6月 ，可見施工當時並無該規定之存在」之說明，顯係對該 條文修訂過程重大曲解。
⒊原告另主張：被告不但引據錯誤，且其所引用之規定亦 因規定不當已遭修正，目前現行之規定為「配電場所應 設置於地面或地面以上樓層」云云，亦係為對該條文之 嚴重誤解：建築設備編第1之1條第1項：「為建築物之 供電需要，建築師應在建築設計時，洽當地電業機關， 決定需留設之配電場所及通道」，雖於100年6月30日刪 除，然該項刪除之理由為：「按『建築物於建築設計時 ，建築師或用戶應與本公司當地區營業處洽妥應留設之 配電場所及通道，並於建築主管機關審查之建築設計圖 內標明』，台灣電力公司營業規則第44條第1項已有明 定，有關配電場所及通道之留設本應依上開規定辦理， 爰刪除本條第1項規定」，是該條之刪除原因，係因該 規定已於台灣電力公司營業規則第44條第1項已有明定 ，此乃為配合行政院經濟建設委員會推動水、電等程序 簡化所進行之刪除，並非原告所言「因規定不當已遭修 正」之情況。
⒋承上，建築技術規則建築設備編第1之1條第2項：「配 電場所應設置於地面或地面以上樓層」之規定係於91年 7月30日始修法新增，於91年前並無此規範之存在，系 爭大樓於69年興建並設置配電場所之時，自無受此91年 新增條文拘束之理，被告於69年間根據彼時負責系爭大 樓建築設計之得民建築師事務所，規劃系爭地下室配電 設備所需空間，先由其興建完成相關配電設備所需之外 牆土木工程後，再交由被告將配電設備置入其中，以提 供此2棟建物住戶用電需要，並向臺北市政府工務局申 請核發使用執照，此等過程均為於法有據，實無原告所 言有違反建築法規之行為。
⒌綜上，被告並無引據錯誤，按「為建築物之供電需要， 建築師應在建築設計時，洽當地電業機關，決定需留設 之配電場所及通道」之規定，係始自於64年8月5日，後
於100年6月30日刪除，是系爭建物於69年興建時本即應 受該規則所規範，再就「配電場所應設置於地面或地面 以上樓層」之內容，係始自於91年7月30日始規定，系 爭建物於69年興建之時，並無該條文之適用，原告對於 「建築技術規則建築設備編」條文修改歷程未觀全貌， 僅採片面解讀，嚴重曲解法規修訂實情等語置辯。並聲 明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
（一）原告於95年2月21日以拍賣為原因登記為系爭地下室之 所有權人。
（二）被告所提出系爭建案竣工圖上所有紅色附記及紅色圖示 區塊皆為被告承辦人員自行劃記。
（三）系爭地下室配電設備為被告所有。
四、本件之爭點為：
（一）被告所有之系爭配電設備占用系爭地下室是否為有權占 有？原告是否需繼受被告與原始起造人間之法律關係？ （二）原告依民法第767條第1項前段請求被告遷移系爭配電設 備，並依民法第179條、第184條規定請求被告給付不當 得利或損害賠償，有無理由？原告請求被告遷移系爭配 電設備是否權利濫用？
五、得心證之理由：
（一）被告所有之系爭配電設備占用系爭地下室是否為有權占 有？原告是否需繼受被告與原始起造人間之法律關係？ ⒈按公寓大廈管理條例之立法目的係為加強公寓大廈之管 理維護，提昇居住品質；公寓大廈係指構造上或使用上 或在建築執照設計圖樣標有明確界線，得區分為數部分 之建築物及其基地；又本條例施行前已取得建造執照之 公寓大廈，其區分所有權人應依第25條第4項規定，互 推1人為召集人，並召開第1次區分所有權人會議，成立 管理委員會或推選管理負責人，並向直轄市、縣（市） 主管機關報備；前項公寓大廈於區分所有權人會議訂定 規約前，以第60條規約範本視為規約，但得不受第7條 各款不得為約定專用部分之限制，公寓大廈管理條例第 1條、第3條第1款、第55條第1項、第2項分別定有明文 。準此，凡符合公寓大廈管理條例所定公寓大廈要件者 ，於公寓大廈管理條例施行後，除該條例有不適用之明 文外，亦應有其適用。經查，系爭大樓係鋼筋混凝土造 之地下1層、地上8層建物，分別於67年、70年間取得67 建（中山）（中二）字第023號建造執照與70使字第037
5號使用執照，並於70年2月26日建築完成，業經本院依 職權向臺北市建築管理工程處調取系爭大樓申請建造執 照與使用執照暨所附相關資料查明無誤，並有建照執照 及使用執照在卷可稽（見本院卷第49、50、106頁）， 是系爭大樓係於公寓大廈管理條例施行前即取得建造執 照與使用執照，且構造上、使用上、建築執照設計圖樣 均有明確界線，而得區分為數部分之建築物及其基地， 屬公寓大廈管理條例所稱之公寓大廈，於公寓大廈管理 條例施行後，除該條例有不適用之明文外，應仍有其適 用。
⒉次按建築物供電需要，建築師應在建築設計時，洽當地 電業機關，決定需留設之配電場所及通道，64年8月5日 內政部台內營字第642788號令增訂之建築技術規則建築 設備編第1之1條定有明文（見本院卷第133、139頁）。 此係因民生供電具公益目的，為維護民眾用電權益，特 要求於建築設計時，限制所有權人部分權利之行使，並 應留設配電場所及通道供配置配電設備，避免住戶無法 獲得供電，若建築師未於建築施工設計圖，預留該等空 間及場所，勢將無法通過建築主管機關審核，亦無法獲 得建築執照及使用執照之核發，故建築師依法留設之配 電場所，係供電力事業合法設置配電設備供住戶用電所 需，屬公法上之義務（而非私法上之使用借貸關係）。 又新增設用戶基於用電需要，有下列情形之一者，應於 其建築基地或建築物內設置適當之配電場所及通道，俾 裝設供電設備，如未設置，本公司得拒絕供電；建築物 於建築設計時，建築師或用戶與本公司當地區營業處洽 妥應留設之配電場所及通道，並於建築主管機關審查之 建築設計圖內標明，被告依電業法訂定之台灣電力公司 營業規則第42條第1項及第44條第1項亦定有明文。是被 告依主管機關核准之施工設計圖，預留適當場所設置配 電設備，自屬有權使用。
⒊原告雖主張被告占用系爭地下室設置供系爭大樓用電之 配電設備，並未依臺北市工務局核發之使用執照竣工圖 施工，亦未得所有權人之同意，係屬無權占有云云，惟 查，系爭大樓原始起造人之一光和公司於69年1月23 日 向被告臺北市區營業處申裝系爭配電設備，並出具聲明 書，其上載明「本人新建8層樓房壹棟、5層樓房壹棟， 建築面積合計1454.7、1258平方公尺，茲為用電需要， 願依照貴公司營業規則第10條之規定，以其中坐落臺北 市○○○路0段000巷00號1戶房屋部分土地（或地下室
）計面積20平方公尺土地，無償提供貴處永久使用，以 便闢為配電室（場），設置所需供電設備，俾供應上列 貳棟房屋用電。為期供電穩妥可靠，除確保該配電室（ 場）之完整，絕不移作其他用途或堆存雜物外，並予貴 處有關人員自由出入工作之便，以利供電，否則影響供 電後果，概由本人自行負責，絕與貴處無涉。嗣後如將 該配電室所有建築及土地讓售第三人，負責切實告知受 讓人，本聲明書對其仍繼續有效，以免滋生紛擾」等語 （見本院卷第47、113頁），而光和公司亦不否認上開 聲明書之真正（見本院卷第123-3頁），足徵被告係經 光和公司之申請而裝置系爭配電設備，且光和公司已同 意被告將系爭配電設備設置於系爭地下室。
⒋原告雖主張系爭配電設備設置之場所與竣工圖不符，被 告未經變更設計，逕自遷移變電室場所，無占有權源云 云，惟查，證人即被告規劃課課長黃志明結證稱：系爭 配電設備原本是規劃放在平面圖所示變電室用的位置， 但因為原先規劃的位置面臨防火巷無法接電，所以改成 現在的位置，依照78年以前的台電營業規則，建築平面 圖不需要向工務局核備，配電設備的鐵捲門與牆壁都是 建商施作，無償提供給台電放設備等語（見本院卷第78 頁），佐以被告留存之系爭地下室平面圖上註記：「⒈ 據文乙954號文圖審變更⒉本圖面與67建（中山）（中 二）字第023號副本相同⒊建築完成高度2.38m、樓梯0. 9m.本配電之用戶已聲明無償提供同一批建照67建（中 山）（中二）字第024號，5層樓客戶面積總計5128㎡（ 同一用戶）⒌座標B6545AE92 N/9」等文字，顯見被告 業經光和公司同意，將系爭配電設備設置於系爭地下室 如附圖所示A部分，又光和公司係系爭大樓起造人之一 （見本院卷第50頁），其於69、70年間提供系爭地下室 如附圖所示A部分，向被告申請設置配電設備，亦應為 其餘起造人所同意，是堪認系爭大樓原區分所有權人有 將系爭地下室如附圖所示A部分約定為設置配電設備之 共用部分之意思。嗣後系爭地下室之所有權雖經轉讓， 然電力之使用乃現今日常生活所不可或缺，而公寓大廈 供電設備必須有放置空間，且供電設備放置位置通常為 地下室，故買受地下室者，其買賣價金往往較其他樓層 為低，而經由法院拍賣程序之不動產價格更較市價為低 ，此均為眾所週知之事實，參以系爭配電設備原係提供 系爭大樓與相鄰之5層樓建物（建造執照：67建（中山 ）（中二）字第024號）共同使用，而原告係該5層樓建
物起造人之一，有使用執照可憑（見本院卷第51、52 頁），是原告於95年2月21日經由法院拍賣程序買受系 爭地下室時，顯應知悉系爭地下室存在配電設備之事實 ，依公寓大廈管理條例第24條規定，關於系爭配電設備 占用範圍為約定共用部分，自應拘束原告，參酌公寓大 廈管理條例第9條第2項、第11條規定，原告於未獲得區 分所有權人會議同意變更約定共用之性質前，不得請求 被告將系爭地下室之配電設備遷出，是被告使用系爭地 下室如附圖所示A部分設置配電設備，合於法令規定， 自屬有權占有。
（二）原告依民法第767條第1項前段請求被告遷移系爭配電設 備，並依民法第179條、第184條規定請求被告給付不當 得利或損害賠償，有無理由？原告請求被告遷移系爭配 電設備是否權利濫用？
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之；土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之 範圍內，及於土地之上下，民法第767條第1項前段及第 773條前段固定有明文。惟所有權之行使，在一定程度 下應受有不得違反法令及無礙其所有權行使之限制，電 業法目的在開發國家電能、電力，調節電力供應，發展
, 台灣公司情報網