臺灣臺北地方法院民事判決 101年度婚字第444號
原 告 李宛玲
被 告 邵維振 Tony G.Shiu
上列當事人間離婚事件，本院於 102 年 7 月 3 日辯論終結，
判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：准原告與被告離婚。
二、陳述：原告為中華民國國民，被告為美國人民，兩造於97 年5月 18日結婚，婚後屢因個性等問題發生爭執，被告已 於 97 年 5 月 29 日因案被美國政府通緝而經驅逐出境 ，兩造已甚少聯絡，已無維持婚姻關係之主觀意願及客觀 實益，為達到兩造好聚好散，以免傷和氣，決定以口不出 惡言方式離婚，為此依據民法第1052 條第 2 項訴請准予 如訴之聲明所示。
三、證據：提出加州阿拉米達群高等法院判決、內政部驅逐出 境處分書、入出國日期證明書等件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出任何書 狀陳述。
理 由
甲、程序方面：
一、原告為我國人民，被告為美國人民，本涉外事件應定性為 離婚法律關係，依我國涉外民事法律適用法第 50 條之規 定：「離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國 法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住 所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。」。因此， 關於離婚原因之準據法決定，因兩造婚後共同之住所地係 於我國，故本件應依我國民事法律為應適用之法律才是， 合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386 條 各款所列情形之一，准原告聲請，由其一造辯論而為判決 。
乙、得心證之理由：
一、原告主張兩造婚後屢因個性等問題發生爭執，被告已於97 年 5 月 29 日被驅逐出境，兩造已甚少聯絡，已無維持 婚姻關係之主觀意願及客觀實益等情，已據原告提出加州 阿拉米達群高等法院判決、內政部驅逐出境處分書、入出
國日期證明書等件為證，經本院審酌兩造之生態環境與家 庭動力關係，認原告主張之事實堪信為真。
二、按婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信 為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因 理念上之重大差異，事實上已經各自獨立生活，雙方誠摰 互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗， 顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成， 而其事由之發生，依一般社會感情，尚難認為應完全歸責 於夫妻之一方時，應可認係民法第 1052 條第 2 項所定 難以維持婚姻之重大事由，以准許夫妻雙方為離婚之請求 ，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸 福生活之機會造成不必要之限制。本件原告主張兩造分居 之事實，既經認定，而兩造復無民法第 1052 條第 1 項 各款所定離婚事由，因兩造婚姻關係已出現破綻，又難認 為應完全歸責於夫妻之一方，堪認兩造間存有重大事由， 難以維持婚姻，依上開說明，原告依民法第 1052 條第 2 項訴請離婚，洵屬有據。
三、本件原告為化解紛爭，決意在本庭以好散之方式離婚，請 求在本院判決書內，避免以口出惡言方式記載任何攻擊防 禦方法，本院為達到家事法庭圓融解決家事紛爭及司法為 民之理念，茲以本項簡易方式做成本件判決，以敷當事人 之需要，併予指明。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，並依家事事件法第 51 條、 民事訴訟法第 385 條第 1 項前段、第 78 條，判決如主文 。
中 華 民 國 102 年 7 月 17 日
家事法庭 法 官 彭南元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後 20 日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 102 年 7 月 17 日
書記官 尹遜言