臺灣臺北地方法院民事判決 101年度婚字第424號
原 告 陳家瑋 住台北市萬華區大理街1
被 告 黎氏緣
上列當事人間離婚事件，本院於 102 年 7 月 24 日辯論終結，
判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：准原告與被告離婚。
二、陳述：原告為中華民國國民，被告為越南國人，兩造於97 年4月18日結婚，被告婚後來台與原告同住，然於97年12 月21日無故離家未歸，迄今音訊全無，已無維持婚姻關係 之主觀意願及客觀實益，為達到兩造好聚好散，以免傷和 氣，決定以口不出惡言方式離婚，為此依據民法第1052條 第2項訴請准予如訴之聲明所示。
三、證據：提出戶籍謄本、結婚證明書、行方不明人口案件登 記表、入出國日期證明書等件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出任何書 狀陳述。
理 由
甲、程序方面：
一、原告為我國人民，被告為越南國人民，本涉外事件應定性 為離婚法律關係，依我國涉外民事法律適用法第 50 條之 規定：「離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本 國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之 住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。」，是兩 造並無共同之本國法，而兩造約定之共同住所係原告於我 國之住所，揆諸上開規定，原告訴請判決離婚，其離婚之 要件自應適用兩造共同之住所地法即中華民國法律。 二、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386 條 各款所列情形之一，准原告聲請，由其一造辯論而為判決 。
乙、得心證之理由：
一、兩造為夫妻，此有戶籍謄本、結婚證明書在卷可稽，堪信 為真。
二、原告主張被告婚後來台與原告同住，然於97年12月21日無 故離家未歸，迄今音訊全無，已無維持婚姻關係之主觀意 願及客觀實益等情，已據原告提出上開證據為證，經本院
審酌兩造之生態環境與家庭動力關係，認原告主張之事實 堪信為真。
三、按婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信 為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因 理念上之重大差異，事實上已經各自獨立生活，雙方誠摰 互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗， 顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成， 而其事由之發生，依一般社會感情，尚難認為應完全歸責 於夫妻之一方時，應可認係民法第1052 條第2項所定難以 維持婚姻之重大事由，以准許夫妻雙方為離婚之請求，否 則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生 活之機會造成不必要之限制。本件原告主張兩造分居之事 實，既經認定，而兩造復無民法第1052 條第1項各款所定 離婚事由，因兩造婚姻關係已出現破綻，又難認為應完全 歸責於夫妻之一方，堪認兩造間存有重大事由，難以維持 婚姻，依上開說明，原告依民法第1052 條第2項訴請離婚 ，洵屬有據。
四、本件原告為化解紛爭，決意在本庭以好散之方式離婚，請 求在本院判決書內，避免以口出惡言方式記載任何攻擊防 禦方法，本院為達到家事法庭圓融解決家事紛爭及司法為 民之理念，茲以本項簡易方式做成本件判決，以敷當事人 之需要，併予指明。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，並依家事事件法第 51 條、 民事訴訟法第 385 條第 1 項前段、第 78 條，判決如主文 。
中 華 民 國 102 年 7 月 31 日
家事法庭 法 官 彭南元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後 20 日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 102 年 7 月 31 日
書記官 譚鈺陵