臺灣臺北地方法院民事判決 100年度國簡上字第4號
上 訴 人 劉冠廷
訴訟代理人 劉政池
陳俊傑律師
被上訴人 臺北市政府工務局大地工程處
法定代理人 林裕益
訴訟代理人 莊乾城律師
陳怡如
林冠宇
鄭仁傑
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於民國100年4月29日
本院臺北簡易庭98年度北國簡字第11號第一審判決提起上訴，並
為訴之變更，經本院於102年7月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
變更之訴駁回。
變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴 訟」，民事訴訟法第254條第1項定有明文。本件原告起訴時， 以河道管理機關臺北市政府產業發展局為被告，嗣該業務由臺 北市政府工務局大地工程處承受，並依上開規定承當訴訟，經 核無不合，先予敘明。
按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，民事 訴訟法第446條第1項前段定有明文。上訴人於原審請求就土石 流失部分回復原狀，嗣於本院審理期間變更為請求被上訴人給 付新臺幣（下同） 1元，被上訴人並同意上開訴之變更，依前 開規定，上訴人所為訴之變更自應予准許。
貳、實體部分：
上訴人主張：
上訴人所有坐落臺北市○○區○○段○○段00000○ 000000地 號兩筆土地（下合稱系爭土地）與河道即同小段 462地號國有 土地（下稱系爭河道）毗鄰，系爭土地在系爭河道之凹陷處。 被上訴人為系爭河道之管理機關，卻疏於管理，任令他人私設 涵管，致土石垃圾堆積。96年10月6、7日柯羅莎颱風來襲時， 系爭河道因暴雨沖刷而改道，邊坡地坡址受水流淘刷流失，導 致位於其上邊坡之系爭土地失去支撐，衍生圓弧型坡面滑動崩 塌。系爭土地邊坡之崩塌與被上訴人疏於管理河道間，顯有因 果關係，為此依據國家賠償法第3條第1項、第9條第2項及第7
條第1項規定請求被上訴人給付上訴人1元。
被上訴人則以：
㈠上訴人於98年2月4日取得系爭土地所有權，係在所述暴雨沖 刷河道改道造成系爭土地崩塌損害之後，上訴人以損害發生 後現狀買受系爭土地，未舉證說明受有何損害，是上訴人是 否為適格當事人尚有疑義。又上訴人所提照片皆為受颱風損 害後之照片，不足證明被上訴人管理有何瑕疵。再上訴人認 系爭土地坍塌與他人私設涵管有關，該涵管既非被上訴人設 置或管理之公有公共設施，自非由被上訴人維護，縱然涵管 設置或管理不當，亦不得請求國家賠償。
㈡上訴人所述設置涵管位置，經調閱臺北市政府都市發展局於 69年及83年航空攝影所測製之航照數值地形圖，可見該位置 於69年為道路，當時道路下方應已有涵管，其歷經數十年排 水使用，並無傳出災情。原告提供颱風損害後之照片，不足 證明該涵管在正常情形下，有何設置不當造成土石垃圾堆積 之情事。
㈢又上訴人之損害應係天災造成，而非相關機關對河川之管理 不善所致，況系爭河道係屬陽明山國家公園之國有土地，管 轄單位為陽明山國家公園管理處，土地管理機關為財政部國 有財產局，而非被上訴人。另被上訴人雖辦理山坡地溪溝治 理（不包含管理）業務，惟因山坡地範圍廣地且大小溪溝不 可勝數，並常因自然因素產生變化，故上訴人倘認為被上訴 人對系爭河道之管理有何疏失，應證明有過失行為及其行為 與損害間之相當因果關係等語。
本院之判斷：
上訴人主張其所有之系爭土地與系爭河道毗鄰，系爭河道於96 年10月間經暴雨沖刷，下邊坡地坡址受水流淘刷流失，導致其 上邊坡之系爭土地失去支撐，衍生圓弧型坡面滑動崩塌等情， 有上訴人提出之土地謄本、地籍圖謄本等影本、現場相片等為 證（見本院98年度審國字第27號卷、98年度北國簡字第11號卷 第41頁），且為被上訴人所不爭執，堪信真實。上訴人主張被 上訴人為系爭河道之管理機關，因疏於管理致系爭土地邊坡崩 塌等情，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯，經查： ㈠按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或 財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第 3條 第 1項定有明文。所謂公共設施需符合「有體物」、「公開 性」、「供用性」、「完工並開始使用」等特徵，即公有公 共設施須可感覺查知其存在，且以完成公行政之目的，任何 人或可得確定之人或某特定團體可使用，以及國家機關將設 施提供公眾為公共目的使用之意思或行為，並且該公共設施
需完工並開始使用，始足當之。又公共設施之設置有欠缺， 係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者， 係指公共設施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵 而言。又人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命 、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之 欠缺，具有相當因果關係，始足當之。亦即在公有公共設施 因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生 損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生 該等損害者，則不具有因果關係（最高法院84年度台上字第 1004號判決要旨參照）。
㈡本件上訴人雖主張被上訴人就系爭河道管理有欠缺，放任私 設涵管，導致土石垃圾堆積，經暴雨沖刷後改道，造成系爭 土地邊坡崩塌等語。然查，上訴人主張之公有公共設施乃河 道，惟河道並不符合上開「供用性」、「完工並開始使用」 等公共設施之特徵，且非屬水利法第1條、第3條規範之水利 事業，亦即以人為方法控馭或利用地面水，亦非屬同法第5 章、第7章規範之水利建造物或水道建造物，故非為國家賠 償法第3條第1項所稱之公有公共設施，難認上訴人得依國家 賠償法第3條第1項規定請求國家賠償。
㈢再者，系爭河道雖於96年10月間經暴雨沖刷，造成下邊坡地 坡址受水流淘刷流失，導致其上邊坡之系爭土地失去支撐， 衍生圓弧型坡面滑動崩塌，然依證人即當時擔任行政院農業 委員會訴願委員並參與現地會勘之蔡光榮證稱：「兩個土地 產生大面積的崩坍是因為柯羅莎颱風帶來豪雨造成溪水暴漲 ，沖刷凹岸處而產生」、「（溪流改道是何種原因造成的？ ）因為崩坍的邊坡在溪流轉彎的凹岸處，凹岸是水流攻擊的 地方，所以這樣的話會造成大面積的崩坍，因此會造成溪流 改道」、「（是否因溪流改道才沖刷凹岸處？）不是。因為 柯羅莎夾帶暴雨造成溪流暴漲，暴漲水流攻擊溪流凹岸坡趾 處，因此造成溪流流心改變，受攻擊的溪流凹岸一直被淘刷 ，致使邊坡失去支撐，最後造成大面積崩坍」、「（颱風的 暴雨為何沒有攻擊涵管而去攻擊溪流的凹岸？）這是基本的 河川水理特性，而且凹岸在上游，涵管在下游，它當然先攻 擊上游凹岸處」、「（現場有涵管的設置與無涵管設置是否 會影響颱風暴雨的沖刷地方？）水流攻擊凹岸是水理現象， 不會改變，涵管的設計要去調原來的設計圖，看是否可以排 掉原設計水流的流量，假如可以排掉就不會影響水流的流向 ，如果颱風暴雨超過原設計的容量，就有可能會漫流，但是 對於流心的改變不是那麼大，可是攻擊凹岸仍然存在」、「 （從現場的照片有大量的垃圾，如果涵管被垃圾、樹枝、土
石阻塞，是否會影響水流攻擊凹岸？）這時攻擊凹岸仍然存 在，但是攻擊點會在凹岸的上游或下游做改變，但仍然還是 會攻擊凹岸」、「（假如沒有這些涵管設計，這時情況是否 會影響水流攻擊凹岸？）凡是溪流的凹岸處，一定是水流的 攻擊波的攻擊地方。本件主要還是颱風夾帶豪雨造成溪水暴 漲瞬間攻擊凹岸造成大面積崩坍，本件涵管是在凹岸的下游 ，而且現場是在比較直的地方」等語（本院102年1月21日準 備程序筆錄，本院卷，第106至108頁），可知系爭土地係因 柯羅莎颱風帶來豪雨造成溪水暴漲並沖刷凹岸處而崩塌，屬 自然現象，與下游涵管之設置無關，上訴人亦未舉證證明風 災係因系爭河道垃圾淤積所致，難認系爭土地之崩塌與系爭 河道之管理有何關係，故上訴人之請求自屬無據。綜上所述，上訴人依據國家賠償法第3條第1項、第9條第2項及 第7條第1項規定請求被告賠償1元，為無理由，應予駁回。本件因事證已臻明確，兩造其餘爭點及攻擊、防禦方法暨所為 之立證，與判決之結果不生影響，無庸再逐一予以論究，併予 敘明。
據上論結，本件變更之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 26 日
民事第三法庭審判長法 官 林玲玉
法 官 管靜怡
法 官 曾益盛
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 7 月 29 日
書記官 蔡雲璽