臺灣臺北地方法院刑事裁定 102年度聲判字第124號
聲 請 人
即 告 訴人 林嵩暉
代 理 人 林殷佐律師
被 告 金展立
陳萬光
上列聲請人即告訴人因被告等偽造文書案件，不服臺灣高等法院
檢察署檢察長於中華民國102年5月16日所為102年度上聲議字第
375 0號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地
方法院檢察署檢察官102年度偵字第7943號），聲請交付審判，
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第25 8條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請人 即告訴人林嵩暉（以下稱聲請人）以被告陳萬光涉犯使公務 員登載不實罪嫌、被告金展立涉犯教唆使公務員登載不實罪 嫌，向臺灣臺北地方法院檢察署檢察官提出告訴，經該署檢 察官以102年度偵字第7943號為不起訴處分後，聲請人不服 而聲請再議，臺灣高等法院檢察署檢察長認再議無理由，以 102年度上聲議字第3750號處分書駁回再議之聲請，聲請人 於民國102年5月21日收受該處分書，並於同年月28日委任律 師提出理由狀向本院聲請交付審判等情，有前述處分書、駁 回再議處分書影本、送達證書各1份，及刑事聲請交付審判 理由狀上本院收狀日期章戳在卷可稽，是本件聲請為合法， 合先敘明。
二、聲請人聲請交付審判意旨略以：
㈠被告陳萬光於聲請人與被告金展立於100年11月28日凌晨0時 10分許，在臺北市復興南路2段151巷路口所發生車禍案件中 所證述之目擊經過與同為該案目擊證人吳錠明之證述內容全 然不同，足見被告陳萬光於該案之證述係屬不實，且使詢問 員警將此不實之證述登載於交通事故談話紀錄表內，而涉犯 使公務員登載不實罪嫌甚明。
㈡被告金展立與被告陳萬光雖均稱互不相識，然為何被告陳萬 光於上開車禍案件中之證述係指摘聲請人闖紅燈，明顯偏袒 被告金展立，足證被告2人並非互不認識，益徵被告金展立
有教唆被告陳萬光為不實證述且使詢問員警將此不實證述登 載於交通事故談話紀錄表內，而涉犯教唆使公務員登載不實 罪嫌甚明。
㈢綜上所述，被告陳萬光涉犯刑法第214條之使公務員登載不 實罪嫌、被告金展立涉犯刑法第29條、第214條之教唆使公 務員登載不實罪嫌，本件再議駁回之處分書，未能全然瞭解 被告2人之犯罪事實，亦未詳酌卷附證據，即以被告2人片面 辯詞，而遽為駁回再議之聲請，聲請人深感不服，爰提起本 件聲請交付審判。
三、按刑事訴訟法第258條之1規定聲請人得向法院聲請交付審判 ，係對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部 監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否 正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，同法 第258條第3項規定法院審查聲請交付審判案件時「得為必要 之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據 為限；而同法第260條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分 期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，其立法理由說明該條所 謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法院交付審判復經駁回 者」之情形在內，是前述「得為必要之調查」，其調查證據 範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提 出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則， 將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清，亦將 使法院僭越檢察官之職權，而有回復「糾問制度」之虞；且 法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件進入審判 程序，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據 已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑 」，亦即該案件已經跨越起訴門檻，故如該案件仍須另行蒐 證偵查始能判斷應否交付審判者，如上所述，因交付審判審 查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之 設計，即法院並無調查偵查中未顯現證據之權限，法院即應 依同法第258條之3第2項前段之規定，以聲請無理由而裁定 駁回之。
四、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實 ，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又按「告訴人之告訴 ，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符 ，仍應調查其他證據以資審認」、「證據力之強弱，事實審 法院有自由判斷之權，故判斷證據力如不違背一般經驗之法 則，即不得指為違法」，最高法院著有52年臺上字第1300號 、25年上字第2053號判例可資參照（上開事實審法院對於證 據之判斷職權，於偵查中由檢察官行之）。再按認定犯罪事
實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此亦有最高法 院76年臺上字第4986號判例可資查照；又採用間接證據時， 必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實 ，而由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實者， 方為合法，若憑空之推想，並非間接證據，亦有最高法院32 年上字第67號判例意旨可參。
五、本件聲請人以上開理由認被告陳萬光涉犯使公務員登載不實 罪嫌、被告金展立涉犯教唆使公務員登載不實罪嫌，而向本 院聲請交付審判。經查：
㈠刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一 經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為 之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若 其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真 實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登 載不實，最高法院著有73年臺上字第1710號判例足資參照。 而檢察官職司偵查，本有對犯罪事實、證據詳為調查以斷其 真偽之義務，警察則為司法警察（官），有應受檢察官指揮 （命令），偵查犯罪之權限，刑事訴訟法第229條第1項、第 230條第1項定有明文，非謂警察對證人之證言均須一律採信 ，故無論被告陳萬光對聲請意旨所指之其於100年11月28日 下午4時40分許至臺北市政府警察局大安分局交通分隊由員 警製作交通分隊交通事故談話紀錄表時，所證述之內容真實 與否，均核與刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文 書罪之構成要件未符，已無從對被告陳萬光以該罪相繩。 ㈡又聲請人雖以被告陳萬光於上開車禍案件中證述之目擊經過 與同為該案目擊證人吳錠明之證述內容全然不同，而認被告 陳萬光就該車禍案件之證述內容係屬不實云云。惟人之記憶 力由大腦特定區域主宰，對於經歷之事件，經過信息加工後 儲存於記憶中，有關事件之細節、瑣碎或先後部分，常會因 觀察者之觀察角度、視野、重心、時間長短、敏銳度高低、 記憶力優劣、或詢問者所提問之方式、內容等因素而有不同 之觀察結論，自無從因不同目擊者間乍看下相異之陳述內容 ，而遽認其中必有一方故意為虛偽之陳述。而該車禍案件發 生經過乃被告金展立駕駛車牌號碼0000-00號之自小客車， 沿臺北市大安區復興南路2段151巷由東向西方向行駛，行至 復興南路口時，因見燈號轉換為紅燈，竟搶在全紅清道時間
內貿然加速以時速60公里左右速度超速通過路口，適聲請人 駕駛車牌號碼00-0000號自小客車由復興南路由北往南駛至 ，亦疏未注意燈光號誌搶先進入路口，致被告金展立所駕駛 汽車之前車頭與聲請人所駕駛汽車之左前側車身附近發生碰 撞之事實，業經本院以101年度審交易字第958號判決認定確 定，足見被告陳萬光於100年11月28日下午4時40分許至臺北 市政府警察局大安分局交通分隊以目擊者身分於該車禍案件 承辦員警製作交通事故談話紀錄表時證述：其駕駛車輛於10 0年11月28日凌晨0時10分許停靠在臺北市復興南路2段北往 南方向距離該路段與151巷交岔路口約20公尺時，其在車上 看見車牌號碼00-0000號自小客車沿復興南路2段北往南方向 行駛至停止線前，於該路口北向南號誌仍為紅燈時，即緩緩 駛出欲通過路口，隨即其聽到喇叭聲，接著就看見該汽車與 沿復興南路2段151巷東向西方向行駛之車牌號碼0000-00號 自小客車發生碰撞，但其當時所在位置無法看到復興南路2 段151巷東向西號誌情況等語（見他字卷第75頁），確非子 虛。反觀證人吳錠明於該車禍案件中雖以目擊者身分陳述： 「100年11月28日凌晨0時10分許，我在肇事處東南角位置， 見復興南路2段151巷東向西號誌轉紅燈，即有1部車牌號碼 0000-00號自小客車由東向西行駛至路口時，與沿復興南路 北向南綠燈行駛之車牌號碼00-0000號自小客車撞擊而肇事 。該號誌運作我於前1秒看到後1秒二車就撞上」等語，此有 交通事故談話紀錄表1張附卷可參（見他字卷第76頁），然 證人吳錠明為上開陳述之時間係100年12月6日下午11時，距 前開車禍案件發生時已有8日之久，且該證人斯時任職全家 便利商店之大夜班店員，則其對該車禍案件發生始末有無全 神貫注目擊全程抑或僅係片段驚鴻一瞥，又其為上開陳述時 ，記憶是否依然明晰，均非無疑，自無從僅以被告陳萬光前 揭警詢時之證述，與憑信性尚有疑問且與上開判決認定事實 有所出入之證人吳錠明上揭警詢時證詞並非相同乙節，遽認 被告陳萬光上開警詢時之證述係屬不實，是聲請人此部分主 張，並非可採。
㈢此外，本件被告陳萬光為計程車司機，於上開車禍案件案發 時適在臺北市○○○路0段000號前停車候客，並聽到復興南 路2段151巷東向西之車輛有鳴喇叭，接著就發生車禍，當時 其前方燈號（復興南路北往南方向）顯示紅燈，案發後約30 分鐘內有員警到場處理，並主動前來詢問其有無目擊車禍， 及是否願意作證，其為肯定表示後，即留下手機號碼與該員 警，又因當時恰有乘客需搭車，其遂先載客離開現場。約1 小時後其有接獲員警來電請其前往警局製作筆錄，然因其當
時已在高速公路返回桃園縣蘆竹鄉住處途中，遂向員警表示 俟其當日下午3、4時許開工後再前往交通分隊製作筆錄。嗣 其於100年11月28日下午4時40分許至臺北市政府警察局大安 分局交通分隊製作交通事故談話紀錄表等情，業據被告陳萬 光於警詢時供述綦詳（見他字卷第18頁至第19頁），核與到 場處理上開車禍案件之員警許進聰於臺灣高等法院檢察署偵 查時之證述大致相符。再佐以被告金展立於100年11月28日 上午1時45分許在國泰醫院由員警所製作之交通事故談話紀 錄表內已記載被告金展立無法提供現場目擊者等情明確，及 被告陳萬光於100年11月28日下午4時40分許在臺北市政府警 察局大安分局交通分隊由員警所製作之交通事故談話紀錄表 內亦記載被告陳萬光與該車禍案件雙方均不認識等語詳明， 此有上揭交通事故談話紀錄表存卷可憑（見他字卷第45頁、 第47頁），足認被告陳萬光乃處理該車禍事故之員警在上開 案發現場附近尋找目擊者過程中由員警隨機、主動覓得，並 非被告金展立提供告知警方灼然，則於無積極證據證明被告 陳萬光認識被告金展立之情況下，被告陳萬光有何動機或理 由偏袒與其毫無干係之該車禍案件當事人任一方，甚而為虛 偽證述之必要；被告金展立又如何能於上開車禍案件發生時 ，根本不知曉有目擊證人之情況下，教唆其主觀上根本不存 在且毫不相識之該案件目擊證人即被告陳萬光為不實之證述 ，誠難想像。是聲請意旨認被告陳萬光於100年11月28日下 午4時40分許在臺北市政府警察局大安分局交通分隊交通事 故談話紀錄表內所為之證述內容，係受被告金展立教唆而為 ，顯係聲請人空言臆測之詞，亦無可採。
㈣至聲請人聲請調閱被告金展立與被告陳萬光於100年11月28 日凌晨0時10分許至下午4時40分之行動電話通聯紀錄，以查 明被告2人所辯互不相識之情是否屬實乙節，核屬偵查中未 曾顯現之證據，且行動電話通聯紀錄之保存期限為自通話日 期起6個月內，乃本院職務上已知之事項，揆諸前開說明， 本院自無從加以調查、審認，附此敘明。
六、綜上所述，臺灣臺北地方法院檢察署檢察官所為不起訴處分 書及臺灣高等法院檢察署檢察長駁回再議聲請處分書，已就 聲請人於偵查時、再議時提出之告訴理由、補充告訴理由予 以斟酌，並細加論述所憑證據及其認定之理由，原處分所載 證據取捨及事實認定之理由，尚無違背經驗法則或論理法則 之情事，參諸前開規定，原檢察官及高檢署檢察長以被告2 人犯罪嫌疑不足，均分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請 ，認事用法，均無不當，且依現有卷存證據所能證明被告陳 萬光涉犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌、被告金展
立涉犯刑法第29條、第214條之教唆使公務員登載不實罪嫌 之嫌疑均尚不足以跨過起訴之門檻，揆諸上揭說明，本件聲 請人聲請交付審判，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 7 月 30 日
刑事第二庭 審判長法 官 孫正華
法 官 周泰德
法 官 謝昀璉
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 程于恬
中 華 民 國 102 年 7 月 31 日