臺灣臺北地方法院刑事裁定 102年度聲字第1744號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 樓杰
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（102 年執聲字第995 號、102 年執字第4028號），本院裁定
如下：
主 文
樓杰因犯如附表所示之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人樓杰因賭博等案件，先後經判決確定 如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款，定其應執行之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477 條第 1 項規定聲請定其應執行之刑等語。
二、刑法第50條於民國102 年1 月23日經修正公布，並自同年1 月25日施行。修正前規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處 罰之」，修正後於第1 項增訂但書為：「但有下列情形之一 者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。 二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服 社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之 罪與不得易服社會勞動之罪」，並增列第2 項：「前項但書 情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定 定之」。徵諸如上各增訂（列）條文，並參酌修法意旨，修 正後有關數罪併罰之要件雖無變更，惟為避免併罰範圍於事 後不斷擴大有違法安定性，及明確數罪併罰適用範圍，並符 數罪併罰制度避免累罰效應之規範本旨，乃增訂如上但書所 列各情形為數罪併合處罰之例外；又於同條增列第2 項，以 規範上稱之第1 項但書情形，於經受刑人請求檢察官聲請定 其應執行刑時，應依第51條各款有關數罪併罰之方法而定其 執行刑之準則。是據上說明，若受刑人於裁判確定前犯數罪 ，合於數罪併罰，且有2 裁判以上，並均為得易科罰金之罪 刑，依修正前、後各規定，仍應依刑法第51條各款規定，酌 定其應執行刑。是修正前後之規定，於本件並無有利或不利 之影響，自無依刑法第2 條規定比較新舊法之必要，爰逕行 適用修正後即裁判時之規定辦理，合先敘明。
三、數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執 行刑，刑法第53條定有明文。次按數罪併罰，應依分別宣告 其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明 ，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其 他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍
應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行 刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，最高法院著 有59年臺抗字第367 號判例可資參照；而上開更定之應執行 刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重， 否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適 法（最高法院93年度臺非字第192 號判決意旨可參）。又按 二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未 全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解 釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定， 定其應執行之刑。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決 之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分 所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以 駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮 執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年 度臺抗字第464 號、86年度臺抗字第472 號裁判意旨參照） 。
四、經查，本件受刑人前於附表所示之時間犯如附表所示之罪， 先後經本院判處如附表所示之刑確定在案等情，有上開判決 及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。是上開諸罪乃於 裁判確定前犯數罪，檢察官聲請就上開諸罪合併定其應執行 之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，又受刑人所犯如 附表編號2 、3 所示之罪，雖曾經本院以101 年度訴字第64 1 號判決定其應執行刑為有期徒刑5 月，依前說明，前定之 執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，惟仍不 得較上開已定應執行刑加計如附表編號1 所判處有期徒刑之 總和8 月為重，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰 金之折算標準。至於附表編號1 所示之罪，依被告前科記錄 所載，雖已於102 年4 月26日執行完畢，參照前揭最高法院 裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分 已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結果。五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 7 月 31 日
刑事第八庭 法 官 黃志中
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 汪郁棨
中 華 民 國 102 年 7 月 31 日
附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 罪 名 │賭博 │賭博 │妨害自由 │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │有期徒刑3月．如易科 │有期徒刑3月．如易科 │有期徒刑3月．如易科 │
│ 宣 告 刑 │罰金以新臺幣1000元折│罰金以新臺幣1000元折│罰金以新臺幣1000元折│
│ │算一日． │算一日． │算一日． │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 犯 罪 日 期 │100年12月15日～100年│101年03月01日～101年│101年03月31日 │
│ │12月16日 │03月29日 │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 偵查(自訴)機關 │臺北地檢101年度偵字 │臺北地檢101年度偵字 │臺北地檢101年度偵字 │
│ 年 度 案 號 │第715號 │第13150號 │第13150號 │
│ │ │ │ │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 臺北地院 │ 臺北地院 │ 臺北地院 │
│ │ │ │ │ │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│101年度簡字第3183號 │ 101年度訴字第641號 │ 101年度訴字第641號 │
│事實審│ │ │ │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│ 102年01月16日 │ 102年05月16日 │ 102年05月16日 │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 臺北地院 │ 臺北地院 │ 臺北地院 │
│ │ │ │ │ │
│確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│101年度簡字第3183號 │ 101年度訴字第641號 │ 101年度訴字第641號 │
│判 決│ │ │ │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│ 102年02月05日 │ 102年06月11日 │ 102年06月11日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│備 註│ │ │ │
│ │ │ │ │
└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘