臺灣臺北地方法院刑事裁定 102年度聲字第1578號
被 告
即 聲請人 林增忠
上列被告因妨害公務等案件，不服本院102年度訴字第419號受命
法官於中華民國102年6月28日所為羈押之處分，聲請撤銷羈押，
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、原羈押處分意旨略以：被告林增忠被訴涉犯普通竊盜、加重 竊盜及妨害公務等罪名，經受命法官於民國102 年6 月28日 為移審之訊問後，認被告雖僅坦承普通竊盜部分犯行，否認 加重竊盜及妨害公務之犯行，然就各該部分犯罪事實均有證 人證述、監視器翻拍照片，且就加重竊盜罪部分並有被告所 使用之工具鐵絲剪及遭被告剪斷之大鎖等證物照片在卷足佐 ，另就妨害公務部分亦有警員職務報告、驗傷診斷證明書及 遭毀損之無線電照片與舉發單在卷可佐，堪認被告各該犯罪 之犯罪嫌疑均屬重大；又被告目前並無固定住居所，足見被 告有逃亡之虞，被告復有多次竊盜前案紀錄，有前案紀錄表 附卷可憑，堪認被告有反覆實施同一竊盜犯罪之虞，況被告 現亦無能力或請親友提供保證金，是為確保將來審判及執行 之順利進行，認非予羈押無從擔保，且目前無法以具保責付 或限制住居等侵害較小之手段代替羈押之處分，故認本件有 羈押被告之必要，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、 第101 條之1 第1 項第5 款之規定，自102 年6 月28日起執 行羈押。
二、聲請意旨略以：伊已就竊盜犯行坦承不諱，且可請親友黃昆 輝代為提供保證金，並可提供固定居住地即臺北市○○區○ ○路00號1 樓供本院寄發傳票，以利伊到庭接受訓問及接受 執行，如伊得以具保責付，定能決心尋找正當工作，過正常 生活，絕不再犯有危社會安全之竊盜案件，況伊親姊罹患精 神重大疾病，亟需伊照護，為此請求撤銷原羈押裁定等語。三、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處 分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；該 項聲請期間為5 日，自為處分之日起算，其為送達者，自送 達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有 明文。次按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之， 該條規定於依第416 條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法 官或檢察官所為各項處分時，亦有所準用，同法第412 條、 第416 條第4 項亦規定甚明。本案被告之羈押係由本院合議
庭指定之受命法官於案件經檢察官起訴移審至本院時經訊問 後所為，核係受命法官所為之羈押及禁止接見處分，屬刑事 訴訟法第416 條之處分，應以聲請撤銷或變更為不服該處分 之救濟方法（即「準抗告」），是被告於102 年6 月28日收 受本院所為之羈押處分後，於5 日內之102 年7 月3 日提出 刑事聲請狀，聲請撤銷原羈押裁定，有本院送達證書、收文 戳在卷可稽，其所為聲請之程序自屬合法，合先敘明。四、經查：
㈠被告於102 年6 月28日本院訊問時固僅坦承普通竊盜部分犯 行，否認涉犯加重竊盜及妨害公務之犯行；惟除其所犯普通 竊盜犯行部分，有證人張峰聚、鍾昇達及魏家麟之證述、搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、監視器翻拍 畫面、贓物認領保管單及現場監視器翻拍畫面光碟在卷可稽 ，堪認其此部分之自白核與事實相符，犯罪嫌疑應屬重大外 ，就其所犯加重竊盜犯行部分，亦有證人藍琨博之證詞、搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、監視器翻拍 畫面、贓物認領保管單附卷可憑，另其所犯妨害公務犯行部 分，復有警員羅翊予、陳政偉之職務報告、臺北市立聯合醫 院和平院區驗傷診斷證明書、遭毀損之公務無線電照片、告 發單影本可佐，足認被告所為加重竊盜及妨害公務犯行之犯 罪嫌疑同俱屬重大。
㈡又被告於102 年6 月28日本院訊問時，籍設新北市土城戶政 事務所，且所提供予本院之居所即臺北市○○區○○路00號 1 樓為其友人朱欽榮之住處，其復在臺北市萬華區康定路、 三水街口任意擺設攤販以營生，無固定工作處所，足認其並 未有固定之住居所甚明。縱被告於102 年7 月3 日刑事聲請 狀中再次陳明可以其友人上開臺北市○○區○○路00號1 樓 之住處為法院傳票收受送達地，惟前開處所既僅為其友人之 住居所，非被告本人實際居住地，自未能憑此遽認被告有固 定之住居所，而認無逃亡之虞。
㈢再者，被告於95年、97年、98年、100 年間，有多次竊盜前 科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其又於102 年間 為本件多次竊盜犯行，堪認其確有反覆實施同一竊盜犯罪之 虞。此外，依被告於102 年6 月28日本院訊問時所承：其僅 有新臺幣1000元可提供保證金，並無任何親友有能力或意願 為其提供保證金，黃昆輝係其政治上之友人，其想要加入台 聯黨，除黃昆輝外，其親友只有李登輝、蔡英文等語，可知 黃昆輝實際上並非被告之親友，則被告於102 年7 月3 日刑 事聲明狀內陳明可請親友黃昆輝代為提供保證金云云，並不 足取。
㈣準此，本院綜合上情，為確保將來審判及執行之順利進行， 認有前開羈押之原因及必要，而依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款及第101 條之1 第1 項第5 款之規定，裁定自102 年6 月28日起羈押被告，核無違誤。被告聲請撤銷該羈押處 分，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 7 月 16 日
刑事第四庭 審判長法 官 李家慧
法 官 李殷君
法 官 羅郁婷
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 劉麗英
中 華 民 國 102 年 7 月 17 日