臺灣臺北地方法院刑事裁定 102年度聲字第1148號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 胡駿熙
彭亦瑋
廖葉偉
賴柏睿
上列聲請人因被告等賭博案件（101年度偵字第4664號），聲請
單獨宣告沒收扣押物（102年度執聲字第626號），本院裁定如下
：
主 文
扣案之撲克牌壹副、賭資新臺幣伍佰肆拾伍元均沒收。 理 由
一、聲請意旨略以：按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴 或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所 得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑 事訴訟法第259條之1定有明文。又按當場賭博之器具與在賭 檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之；專科 沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第266條第2項、第40條第2 項亦有明文。臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署） 101年度偵字第4664號被告胡駿熙、彭亦瑋、廖葉偉、賴柏 睿涉嫌賭博案件，經臺北地檢署檢察官為緩起訴處分確定， 扣案之撲克牌1副、賭資新臺幣（下同）545元（詳臺北地檢 署101年度藍保管字第128號扣押物品清單），均係被告等所 有供犯罪所用或因犯罪所得之物，爰依首開規定聲請單獨宣 告沒收等語。
二、按當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於 犯人與否，沒收之；專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第 266條第2項、第40條第2項定有明文。檢察官就法律規定專 科沒收之物，原可援引專科沒收之規定作為單獨聲請宣告沒 收之依據，若誤引刑事訴訟法第259條之1作為聲請依據，因 該等物品本屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物， 法院應仍得裁定宣告沒收之，並自行援引適當之規定，不受 檢察官聲請書所載法條之限制。
三、經查，被告胡駿熙、彭亦瑋、廖葉偉、賴柏睿前因涉嫌在公 共場所賭博財物，經臺北市政府警察局大安分局報告臺北地 檢署，經該署檢察官偵查後，認被告3人犯行足堪認定，然 審酌被告4人自白犯罪並有悔意，參考刑法第57條所列事項 及公共利益之維護，以101年度偵字第4664號為緩起訴處分 ，並經臺灣高等法院檢察署以101年度上職議字第6191號駁 回再議確定，有各該處分書在卷可查。扣案之撲克牌1副為
當場賭博之器具，而賭資545元（其中60元為被告胡駿熙所 有，235元為被告彭亦瑋所有，150元為被告廖葉偉所有，10 0元為被告賴柏睿所有）為在賭檯之財物，均應依刑法第266 條第2項規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收。從而，本 件聲請為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220條，刑法第40條第2項、第266條第2項， 裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 11 日
刑事第六庭 法 官 卓育璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 陳靜君
中 華 民 國 102 年 7 月 11 日