臺灣臺北地方法院刑事判決 102年度易字第374號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 邱坤珍
高聰明
上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（102 年度
偵字第4249號），及移送併辦（102 年度偵字第4949號），本院
認不宜以簡易判決處刑（102 年度簡字第774 號），改依通常程
序審理，本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯聚眾賭博罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示之物均沒收之。乙○○犯賭博罪，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○與邱坤源（由檢察官另案偵辦中）共同基於意圖營利 供給賭博場所、聚眾賭博及賭博之犯意聯絡，自民國101 年 年初起，至102 年2 月5 日8 時止，在臺北市○○區○○街 00號「萬和2 號公園」之公共場所，供不特定賭客親自到場 之方式下注簽賭，或提供其室內電話作為賭博場所，供不特 定賭客以撥打電話之方式向其簽注，參與「香港六合彩」賭 博，其賭博方式為：由邱坤源擔任俗稱之「組頭」，甲○○ 則前往上址之方式，接收賭客簽單下注，賭客自「01」至「 49」49個號碼中任選2 或3 或4 個號碼（俗稱「二星」、「 三星」、「四星」）為1 支，每支簽注金新臺幣（下同）80 元，賭客所簽選之號碼與每星期二、四、六香港六合彩當期 開出之中獎號碼來對賭，如簽中「二星」、「三星」、「四 星」，則分別由組頭每支賠付5,700 元、5 萬7,000 元及70 萬元，未押中則簽注金歸組頭所有，甲○○則可由賭客每支 簽牌中抽取5 元得利。嗣於102 年2 月5 日上午8 時許，乙 ○○前往上開公共場所，基於賭博之犯意，向甲○○簽賭， 以二星、三星之方式簽注，而為警當場查獲，並扣得簽注單 2 張及現金1000元，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺北地方法院 檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決。
理 由
一、證據能力
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作
成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本案當事人就下述供述證據方法之證據能力，於言詞辯論終 結前均同意作為證據，而經本院審酌各該證據方法之作成時 ，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟 法第159 條之5 之規定，有證據能力。
㈡其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋， 洵具證據能力。
二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○及乙○○於警詢、偵查及本 院審理時均坦承不諱，核與同案被告即證人乙○○、甲○○ 於警詢及偵查之證述大致相符，復有如附表所示之物扣案可 佐，足徵被告甲○○、乙○○前開任意性自白與事實相符， 堪予採信，本案事證明確，被告2 人之犯行均堪認定，均應 依法論科。
三、論罪科刑
㈠按所謂「賭博場所」，只要有一定之場所供人賭博財物即可 ，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之。以現今科 技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博之訊息，例如 營利意圖而提供電話供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之 一種（最高法院94年度台非字第265 號判決意旨參照）。是 核被告甲○○所為，係犯刑法第266 條第1 項前段之賭博罪 、第268 條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意 圖營利聚眾賭博罪；核被告乙○○所為，係犯刑法第266 條 第1 項前段之賭博罪。次按刑事法若干犯罪行為態樣，本質 上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定 為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括犯意，在密 切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念， 於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法 評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性 、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，有最高法 院95年度台上字第1079號判決要旨足資參照。被告甲○○自 101 年年初起迄102 年2 月5 日為警查獲之期間，所為供給 賭博場所、聚眾賭博，並與人對賭財物，其主觀上係基於意 圖營利、賭博所為之多次行為，客觀上具有時間緊密、連續 性質，本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價 上，應認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集 合犯」，均僅成立一罪，移送併辦意旨中關於「101 年年初
至起至102 年2 月5 日為警查獲止」部分，與本案屬相同犯 罪事實，同一案件，本院自得併予審理。被告甲○○與邱坤 源就上開犯行，係以自己犯罪之意思，互有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。被告甲○○以一行為觸犯上開3 罪，為 想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重處斷，而論以意圖 營利聚眾賭博罪。又聲請簡易判決處刑意旨雖未敘及被告甲 ○○提供室內電話供給賭博之事實及罪名，惟此部分與經聲 請簡易判決處刑之事實，為裁判上一罪，已如前述，應為聲 請效力所及，本院自得併予審理。
㈡爰審酌被告甲○○，不循正途獲取財富，反提供賭博場所， 供他人賭博財物，並抽頭以牟利，助長賭博歪風，並與被告 乙○○公然賭博財物，助長投機風氣、被告甲○○經營上開 香港六合彩賭博之時間、被告2 人犯後坦承犯行之犯後態度 ，暨渠等之犯罪動機、生活狀況及智識程度等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，被告甲○○部分並諭知易科罰金之 折算標準，被告乙○○部分諭知易服勞役之折算標準。 ㈢扣案如附表所示之簽單2 張，為被告甲○○所有供本件犯罪 所用之物，業據被告甲○○供承在卷，爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定宣告沒收；扣案如附表所示之賭資1,000 元 ，則係被告甲○○所有犯罪所得之物，此亦據被告甲○○供 述明確，爰依刑法第38條第1 項第3 款之規定宣告沒收。四、退併辦部分：
㈠臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以102 年度偵字第4949號移 送併辦意旨略以：被告甲○○與邱坤源（由檢察官另行偵辦 ）共同意圖營利，自101 年初起，至102 年2 月19日8 時許 ，在臺北市○○區○○街00號「萬和2 號公園」之公共場所 ，聚集不特定之人賭博財物，賭博方式為：由邱坤源任俗稱 之「組頭」，被告甲○○則前往上址，接收賭客簽單下注， 賭客自「01」至「49」49個號碼中任選2 或3 或4 個號碼（ 稱為二星、三星、四星）為1 支，每支簽注金80元，核對當 期香港六合彩之中獎號碼，如所簽之號碼均中獎，二星組由 組頭每支賠付5,700 元，三星組5 萬7,000 元，四星組70萬 元，未押中則簽注金歸組頭邱坤源所有，被告甲○○則可由 賭客每支簽牌中抽取5 元得利。嗣於102 年2 月中旬某日， 郭雪玉（本院另以102 年度易字第344 號判決）以電話向被 告甲○○簽賭，於102 年2 月19日8 時許，郭雪玉前往臺北 市○○區○○街00號「萬和2 號公園」，與警當場查獲，並 扣得簽單1 張、賭資2000元，因認被告甲○○就此部分犯行 ，亦涉刑法第266 條第1 項之賭博罪嫌及刑法第26 8條意圖 營利聚眾賭博罪嫌，與本案聲請簡易判決處刑之案件為同一
案件云云。
㈡惟移送併辦意旨記載被告甲○○上開犯行之時間為「101 年 初起至102 年2 月19日8 時許」，其中就「101 年初起至10 2 年2 月5 日經警查獲止」部分，與本案被告甲○○犯行之 時間重疊，屬同一案件，業經本院併予審理如上述，至被告 甲○○於「102 年2 月5 日經警查獲後至同年2 月19日8 時 許」之部分，其既已於102 年2 月5 日經警察調查、檢察官 訊問後坦承犯行後，並經檢察官令以具保處分，行為人已有 受非難之認識，主觀犯意亦因為警查獲而中斷，其包括一罪 之犯行至此終止，則被告甲○○自102 年2 月5 日為警查獲 後，至102 年2 月19日為警再次查獲時止，若再犯賭博、意 圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博罪之犯行，應係另 行起意，不得再論以集合犯（參見最高法院98年度台上字第 2496號、97年度台上字第3441號、97年度台上字第244 號判 決），自難認與被告甲○○前開認定有罪之部分有何實質上 一罪或裁判上一罪之關係，是上開併辦部分即非起訴效力所 及而在本院審理範圍之內，應退回檢察官另為適法之處理， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第266 條第1 項前段、第268 條、第55條、第41條第1 項前段、第42條第3 項、第38條第1 項第2 款、第3 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官高維駿到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 7 月 11 日
刑事第七庭 法 官 章曉文
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林義盛
中 華 民 國 102 年 7 月 11 日
附表
┌──┬─────────┬────────┐
│編號│扣押物品名稱 │數量 │
├──┼─────────┼────────┤
│ 一 │六合彩簽注單（編號│貳張 │
│ │○一一八及○一二二│ │
│ │） │ │
├──┼─────────┼────────┤
│ 二 │賭資 │新臺幣壹仟元 │
└──┴─────────┴────────┘
附錄本案論罪法條
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。