臺灣臺北地方法院刑事判決 102年度易字第333號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 宋遠辰
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決
處刑（102 年度毒偵字第738 號），本院受理後（102 年度簡字
第857 號），認不宜逕以簡易判決處刑，經改依通常程序審理，
判決如下：
主 文
宋遠辰施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、宋遠辰基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國10 1 年10月7 日上午6 時18分為警採尿前回溯96小時內某時， 在臺灣地區某不詳地點，施用甲基安非他命1 次。嗣因其為 依法列管應受尿液採驗人口，經警採其尿液送驗，結果呈安 非他命類陽性反應，始查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局中山分局移送臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別 定有明文。查本判決下列所引用之各項證據方法之證據能力 ，當事人於本院準備程序及審判期日中均未予爭執，且迄至 言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該等言詞陳述及 書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，堪認為 適當，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，自得作為證據， 合先敘明。
二、實體部分：
訊據被告宋遠辰矢口否認有何施用第二級毒品甲基安非他命 之犯行，辯稱：伊係因至慶生診所施打排毒針或服用藥物或 在酒店內吸入二手煙等原因，才導致尿液檢驗結果呈安非他 命類陽性反應云云。惟查：
㈠被告為警查獲後，於101 年10月7 日上午6 時18分經警所採
集之尿液，經送臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素 免疫分析法初步檢驗，再以氣相層析質譜儀法確認檢驗結果 ，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，且被告尿液所檢 驗出之安非他命濃度為586ng/ml，甲基安非他命濃度高達10 65ng/ml ，遠高於行政院衛生署管制藥品管理局所規定之閾 值（即甲基安非他命500ng/ml【且安非他命≧100ng/ml】） ，此有該公司於101 年10月25日所出具之濫用藥物檢驗報告 在卷可證（偵卷第13頁參照）。又以氣相層析質譜儀法進行 尿液確認檢驗者，均不致產生偽陽性反應一節，業經行政院 衛生署管制藥品管理局92年6 月20日管檢字第0000000000號 函函釋甚明（本院易字卷第28至29頁參照）。另上開送驗之 尿液係被告自行排放、封瓶捺印一節，為被告於警詢時所自 陳（偵卷第6 頁參照），且被告對驗尿結果復表示無意見， 檢體編號核亦無誤（偵卷第10至11頁，本院卷第36頁背面參 照）。則被告之尿液既已檢驗出濃度甚高之安非他命、甲基 安非他命，已可認定被告確有施用第二級毒品甲基安非他命 之事實。
㈡又依據Clark's "Analysis of Drugs and Poisons" 一書第 三版之記述：施用甲基安非他命後24小時內，約有施用劑量 之70% 由尿中排出，經人體可代謝出甲基安非他命原態及其 代謝物安非他命；依據Jonathan M. 等人2002年文獻報導， 以5 名測試者於4 週內分4 次使用，每次施用甲基安非他命 20mg劑量後，收集其尿液並以250ng/ml為閾值時，其最長檢 出時間為56至96小時等情，此亦有行政院衛生署管制藥品管 理局93年7 月22日管檢字第0000000000號函文可資參照（本 院易字卷第26至27頁參照）。被告既否認犯罪，本院尚無從 知悉被告施用第二級毒品甲基安非他命之確切時間，是本院 參照上開函文內容，認定被告係於採尿時回溯96小時內之某 時，施用第二級毒品甲基安非他命。
㈢被告於100 年間，因施用毒品經本院以100 年度毒聲字第54 號裁定送觀察、勒戒後，於100 年4 月13日因無繼續施用傾 向而執行完畢釋放，再經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於 100 年4 月15日以100 年度毒偵字第51號不起訴處分確定， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，故本案聲請簡易 判決處刑即為適法。
㈣至被告就本案採尿送驗前因何種行為致尿液檢驗結果呈安非 他命類陽性反應乙節，先於警詢、本院102 年4 月16日訊問 時供稱：伊係因採尿送驗前至慶生診所就診施打排毒針，致 尿液檢驗結果呈安非他命類陽性反應云云（偵卷第6 至8 頁 ，本院簡字卷第17頁背面參照）；復於本院102 年5 月15日
準備程序時供述：伊不知悉施打排毒針與驗尿報告之結果有 何關聯性，或許是伊身體代謝功能較差，或伊吸到他人施用 甲基安非他命之二手煙，始生驗尿結果呈安非他命類陽性反 應云云（本院易字卷第17頁背面至第18頁參照）；另於本院 審理時供稱：伊除因施打排毒針及吸到二手煙外，亦有可能 因為服用氣喘藥物致驗尿結果呈安非他命類陽性反應云云（ 本院易字卷第37頁背面至第38頁參照），其前後供述不一， 且迄今未能舉出任何事證以佐證其確實於本案經警採集尿液 前，有服用藥物或吸入二手煙之事實，亦未提出任何證據調 查方法供本院審酌，是其上開所辯，已難採信。又觀諸安非 他命類（包括甲基安非他命）藥品，因對中樞神經具有強烈 興奮作用，服用後會引起不安、頭昏、顫抖、亢進性反應、 失眠、焦慮譫妄，並產生耐藥性、依賴性、欣慰感等副作用 ，業經行政院衛生署公告列為不准登記藥品及禁止使用在案 ，而被告於101 年全年均無至慶生診所就診之情，分別有行 政院衛生署管制藥品管理局90年7 月17日管證字第96320 號 函及慶生診所102 年5 月16日102 慶第0516-1號函在卷可稽 （本院易字卷第20、34頁參照），是被告辯稱因服用藥物或 至慶生診所打排毒針致驗尿結果呈安非他命類陽性反應云云 ，與事實不符，不足採信。再者，吸入煙毒、安非他命或嗎 啡之二手煙，在文獻上雖尚無能否由尿液中檢驗出煙毒、安 非他命或嗎啡反應之研究報告，然依檢驗煙毒、安非他命或 嗎啡案件經驗研判，若非長時間與吸毒者直接相向，且存心 大量吸入吸毒者所呼出之煙氣，以二手煙中可能存在之低劑 量煙毒、安非他命或嗎啡，應不致在尿液中檢驗出高濃度煙 毒、安非他命或嗎啡反應，此為本院職務上所知悉，亦有行 政院衛生署管制藥品管理局93年7 月30日管檢字第00000000 00號函附卷足憑（本院易字卷第33頁參照），徵諸本案被告 尿液檢體中甲基安非他命及安非他命濃度，均高出氣相層析 質譜儀可檢出之閾值甚多，業如前述，揆諸上開說明，被告 顯非誤吸他人排放之甲基安非他命二手煙霧，而導致其尿液 呈安非他命類陽性反應。從而，被告上開空言所辯，委無足 採。
㈤綜上所述，被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，要無可採。 本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑之法律適用：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二 級毒品罪。其施用第二級毒品前持有毒品之低度行為，應為 其施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡按毒品危害防制條例第17條第1 項所謂「供出毒品來源，因
而破獲者」，係指具體提供毒品來源之資訊，使有偵查（或 調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查）， 並因而破獲者而言（最高法院99年臺上字第4392號判決意旨 參照）。查被告並無於本案偵查中供出毒品來源之情，有偵 卷可參，且被告所辯曾向檢察官供出毒品來源乙節（本院簡 字卷第17頁背面，本院易字卷第17頁背面參照），係其於另 案即臺灣臺北地方法院檢察署檢察官101 年度毒偵字第2826 號違反毒品危害防制條例案件中所為，與本案無涉，此有該 署102 年5 月27日北檢治御101 毒偵2826字第32949 號函足 憑（本院易字卷第23頁參照），是本案自難認被告有上開減 刑規定之適用，附此敘明。
㈢爰審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，仍未能 把握自新機會徹底戒除施用毒品之惡習，且被告於犯本案前 ，亦因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑在案，竟再施用 足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之甲 基安非他命，戕害自身健康，漠視法令禁制，兼衡被告之素 行、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳雅譽到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 7 月 15 日
刑事第九庭 法 官 溫祖明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐鶯尹
中 華 民 國 102 年 7 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。