臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 102年度審簡字第929號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 潘克為
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
2 年度毒偵字第1625號），被告於本院審理時已自白犯罪，本院
認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處
刑如下：
主 文
潘克為施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案吸食器壹組及塑膠鏟管貳支均沒收。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第449 條第1 項規定之案件，檢察官依通常程 序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者， 得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決 所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期 徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項分別定有明文。查本件被告潘克為所為，經公訴人依通常 程序起訴，本院依通常程序審理（102 年度審易字第1407號 ），被告於民國102 年7 月9 日本院審理時自白全部犯罪（ 見102 年度審易字第1407號卷第42頁反面），被告及檢察官 對於改以簡易處刑程序審結此案均表示同意，認本件被告所 為合於以簡易判決處刑之要件，依前述刑事訴訟法之規定， 得不經通常審判程序，對被告逕以簡易判決處刑，合先敘明 。
二、犯罪事實：
㈠前科情形：
⑴潘克為前於92年間，因違反毒品危害防制條例之施用第 二級毒品案件，經本院以92年度毒聲字第258 號裁定送 觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，並經臺灣臺 北地方法院檢察署檢察官於92年2 月27日以92年度毒偵 字第210 號、92年度毒偵字第293 號為不起訴處分確定 。
⑵猶未戒除毒癮，仍於上開觀察、勒戒執行完畢後5 年內 之96年間，因違反毒品危害防制條例之施用第二級毒品 案件，經本院以96年度易字第1839號判決判處有期徒刑 4 月確定，於97年1 月30日易科罰金執行完畢。 ⑶又於97年間，因違反毒品危害防制條例之施用第二級毒 品案件，經本院分別以97年度易字1510號、97年度簡字 第2446號判決判處有期徒刑5 月、5 月確定，上開二案
經本院以97年度聲字第1866號裁定應執行有期徒刑8 月 確定，於98年5 月19日入監後，因司法院大法官會議作 成釋字第662 號解釋，認上開執行刑仍得易科罰金，而 於99年6 月23日暫先出監，尚未執行完畢，嗣經本院以 98年度聲字第1571號裁定上開應執行刑如易科罰金之折 算標準確定，後於99年8 月16日易科罰金執行完畢；另 於98年間，因違反毒品危害防制條例之施用第二級毒品 案件，經本院以98年度簡字第3323號判決判處有期徒刑 5 月確定，於99年8 月16日易科罰金執行完畢（此部分 於本案均構成累犯）。
㈡詎潘克為仍不知悛悔，明知甲基安非他命係毒品危害防制 條例第2 條第2 項第2 款所明定之第二級毒品，不得持有 及施用，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於 102 年4 月24日下午23時許，在臺北市萬華區萬華火車站 之廁所內，以將甲基安非他命置放於玻璃球內燒烤後吸取 其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於 同年月25日凌晨2 時許，為警在臺北市○○區○○路000 號「駭客網咖」盤檢查獲，經警徵得其同意後執行搜索， 因而扣得吸食器1 組及塑膠鏟管2 支，並經其同意採集其 尿液檢體送驗後，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反 應，始悉上情。
㈢案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方法院檢 察署檢察官偵查後起訴。
三、證據：
㈠被告於警詢、偵訊及本院102 年7 月9 日審理時所為自白 （見102 年度毒偵字第1625號卷第8 頁、第38頁、第41頁 ，本院102 年度審易字第1407號卷第42頁反面）。 ㈡台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、臺北市政 府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（見本院卷第18頁 、第19頁）。
㈢扣案吸食器1 組、塑膠鏟管2 支及臺北市警察局萬華分局 查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單( 見上開 毒偵卷第21頁) 。
㈣按92年7 月9 日新修正之毒品危害防制條例刪除二犯及三 犯之規定，一改修法前繁雜之處遇程序，僅將施用毒品者 簡化區分為初犯、再犯，並認施用毒品者係屬病患性犯人 ，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。 經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，若係5 年後再 犯該條例第10條施用毒品罪者，與同條例第20條第1 項、 第2 項關於「初犯」之處理方式相同，檢察官應先聲請法
院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，並視有無繼續施用 毒品傾向，決定應予釋放、為不起訴之處分，或應聲請法 院裁定令入戒治處所強制戒治；若係5 年內「再犯」同條 例第10條施用毒品罪者，依同條例第23條第2 項規定，檢 察官則應依法追訴。觀諸該條例第20條第3 項之修正理由 ：「觀察、勒戒或強制戒治5 年後再犯者，顯見前所實施 之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為 期自新及協助其戒除毒癮，對此5 年後再犯者，爰明定仍 適用初犯之規定，先經觀察、勒戒、強制戒治之程序。」 及同條例第23條第2 項之修正理由：「為配合簡化施用毒 品犯之刑事處遇程序，並鑑於經觀察、勒戒或強制戒治執 行完畢釋放後5 年內再犯者，其再犯率甚高，原據以實施 之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，自應施以刑 事處遇。」顯然如施用毒品者係前經觀察、勒戒或強制戒 治等治療程序執行完畢5 年後，始再施用毒品之「初犯」 ，因前所執行之觀察、勒戒或強制戒治已足收戒除毒癮之 效，自應重新執行觀察、勒戒或強制戒治等治療程序，並 於治療程序執行完畢後，由檢察官為不起訴處分，毋庸對 之追訴處罰；反之，在「再犯」之情形，因其先前所為治 療程序顯未能收戒斷毒癮之效，且考量施用毒品者之再犯 率偏高，乃簡化其刑事處遇程序，而逕予追訴處罰，不再 施以治療程序。參酌上開立法理由，修正後毒品危害防制 條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「5 年後再犯」二種 情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或 強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其 前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於 5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等 程序。倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3 次 （或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放，或再犯經 追訴處罰5 年以後，仍與「5 年後再犯」之情形有別，且 因已曾於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀 察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期 之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢 察官逕行起訴，始符新法修正之本旨（最高法院95年5 月 9 日95年度第7 次刑事庭會議決議參照，最高法院101 年 度臺非字第296 號、101 年度臺上字第4708號判決亦同此 旨）。查本案被告前有如事實及理由欄二㈠前科情形⑴所 示之觀察、勒戒執行紀錄，復有如事實及理由欄二㈠前科 情形⑵、⑶所示多次施用第二級毒品犯行分經法院論罪科 刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可佐，
是以被告前於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內已再犯施 用毒品犯行，並經法院判決確定，本件施用毒品犯行屬3 犯以上，當無施以觀察、勒戒或強制戒治之必要，當依法 追訴。從而，本件事證明確，被告施用第二級毒品犯行已 經證明，應依法論科。
四、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 規定之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，係 犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被 告持有第二級毒品之低度行為，已為施用之高度行為所吸收 ，不另論罪。被告有如事實及理由欄二㈠前科情形⑶所載之 刑事犯罪前科及徒刑執行情形，亦有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可查，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，再犯本 案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1 項之規定，論以 累犯，並加重其刑。爰審酌被告前有多次施用第二級毒品之 犯行，曾經觀察、勒戒並獲不起訴處分之寬典，卻仍未能斷 戒施用毒品惡習，顯見其戒治意志不堅，缺乏勒戒動機，本 應從重量刑，惟念其施用毒品係對己身殘害，未造成他人具 體危害，且於本院審理時坦承犯行，態度尚稱良好，復衡其 犯罪之動機、目的、手段、品性、家庭經濟狀況小康之生活 狀況、高中畢業之智識程度及所生危害，檢察官具體求處有 期徒刑6 月，尚稱妥適等一切情狀，量處如主文所示之刑， 併依法諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。另扣案吸食器 1 組及塑膠鏟管2 支，均係被告所有、供其犯本件施用第二 級毒品甲基安非他命所用之物，亦據被告供述在卷（見同上 院卷第43頁），核屬供其犯罪所用之物，爰均依刑法第38條 第1 項第2 款、第3 項之規定宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項， 毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款、第3 項，逕 以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（ 應抄附繕本）。
中 華 民 國 102 年 7 月 22 日
刑事第二十二庭 法 官 何俏美
上正本證明與原本無異。
書記官 葉潔如
中 華 民 國 102 年 7 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑