臺灣臺北地方法院刑事判決 102年度審易字第147號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 鄔進義
輔 佐 人 柳燕雪
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第15896
號），本院判決如下：
主 文
鄔進義無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告鄔進義曾與其女鄔玉蓮於民國101年5月 17日搭乘火車時，認識溫仙琪，得知溫仙琪從事保險業，被 告鄔進義並自稱為「張志忠」，任職台積電主管。詎被告鄔 進義竟意圖為自己不法之所有，於同月24日16時許，以門號 0000000000號行動電話，撥打溫仙琪門號0000000000號行動 電話，相約於翌（25）日下午15時，在臺北市中正區市○○ 道0段0號「光華商場」1樓後方廣場見面，佯稱欲洽談女兒 保險相關事宜。迨見面後，被告鄔進義復佯稱欲介紹朋友與 溫仙琪認識，等待期間，被告鄔進義提及可以成本價新臺幣 （下同）6,000元購得ipad3，致溫仙琪陷於錯誤，當場提款 後交付6,000元予被告鄔進義，被告鄔進義得款後即託稱欲 至商場6樓，並留下行動電話1支於桌面上，要求溫仙琪代接 來電，以卸下溫仙琪心房。嗣後溫仙琪久等不見人影，且發 現被告鄔進義留下之行動電話無法開機，始驚覺受騙，因認 被告鄔進義涉犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告 之事實，需依積極證據，茍積極證據不足為不利被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 ，最高法院30年上字第816號判例可資參照。又刑事訴訟上 證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其真實之程度，始得據為 有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度， 而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪 證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利之認定， 最高法院76年臺上字第4986號著有判例。此外，告訴人之告 訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相 符，仍應調查其他證據以資審認，亦有最高法院52年度臺上 字第1300號判例可資參照。
三、次按「證據能力」係指可供「嚴格證明」使用之資格，則此
一「判斷對象」，自係指須經嚴格證明之犯罪事實之判斷而 言。亦即認定犯罪事實所憑之證據，不僅須具有證據能力， 且須經合法之調查，否則不得作為有罪認定之依據。惟倘法 院審理之結果，認被告被訴之犯罪事實並不存在，而應為無 罪之諭知時，因所援為被告有利之證據並非作為認定犯罪事 實之基礎，而係作為彈劾檢察官或自訴人所提證據之不具憑 信性，其證據能力自無須加以嚴格限制。易言之，法院諭知 被告無罪之判決時，即使是不具證據能力之傳聞證據，亦非 不得資為彈劾證據使用，以供法院綜合研判形成心證之參考 。
四、本件檢察官起訴被告鄔進義涉犯前開罪嫌，無非以告訴人溫 仙琪之證詞、告訴人中國信託佳里分行存摺影本、00000000 00行動電話申請資料及通聯紀錄、光華商場現場監視錄影光 碟翻拍畫面、溫仙琪筆記簿內「張志忠」署名、書寫之行動 電話號碼與被告當庭書寫之相同文字、數字為其主要論據。五、訊據被告堅詞否認有何詐欺犯行，並辯稱：他任職之峰晟工 程有限公司（下稱峰晟公司）承包中華工程公司工程，他於 101年5月24日至5月29日在高雄燕巢工作，他女兒鄔玉蓮是 一位中度智障者，自稱「張志忠」之成年男子佯稱鄔玉蓮係 其女兒，並以鄔玉蓮之手機與告訴人聯絡，告訴人以手機追 人，始認為他詐欺，但他從未與告訴人見面過等語，並提出 峰晟公司出具之101年5月日報表、證明書、在職證明書（見 本院卷第31頁、第54頁至第55頁）為佐。六、本院查：
㈠告訴人溫仙琪於101年5月17日搭乘火車時，認識自稱「張志 忠」之成年男子，「張志忠」曾提供0000000000號行動電話 予告訴人。嗣於101月5月24日16時許，告訴人接獲「張志忠 」以門號0000000000號行動電話撥打至其門號0000000000號 行動電話，佯稱欲洽談女兒保險事宜，並相約於翌（25）日 15時，在臺北市中正區市○○道0段0號「光華商場」1樓後 方廣場見面。迨見面後，「張志忠」復佯稱欲介紹朋友與溫 仙琪認識，等待期間「張志忠」提及可以成本價6,000元購 得ipad3，致告訴人陷於錯誤，當場提款後交付6,000元予「 張志忠」等情，業據告訴人迭於警詢時、偵查中指述綦詳（ 見偵卷第4頁至第7頁、第42頁），並有其提出之中國信託佳 里分行存摺暨內頁交易明細影本、光華商場現場監視錄影光 碟翻拍畫面、0000000000號行動電話申請資料及通聯紀錄、 告訴人筆記簿內「張志忠」署名、書寫之行動電話號碼在卷 可稽（見偵卷第8頁至第14頁、證物袋），此部分事實固堪 認定。
㈡惟查，告訴人於警詢時指稱：該名「張志忠」之男子年約40 至50歲左右，眼睛有斜視，無法直視，身高約160公分等語 （見偵卷第6頁反面），並於員警提示之犯罪嫌疑人口卡照 片中指認被告即為自稱「張志忠」之成年男子；嗣於本院審 理時復稱：自稱「張志忠」之男子右眼有斜視，無法直視， 身高未超過170公分，當時她看到「張志忠」之男子有啤酒 肚，被告並無啤酒肚等語（見本院卷第121反面）、自稱「 張志忠」之男子比較胖、壯一點，被告與監視畫面自稱「張 志忠」之男子不像等語（見本院卷第124頁反面）。又經本 院當庭檢視並測量被身高結果，被告雙眼正常，並無斜視， 身高為174公分等情，有本院102年6月10日、同年7月15日準 備程序筆錄及照片在卷足憑（見本院卷第99頁、第101頁、 第122頁），且經本院勘驗監視錄影光碟及翻拍畫面，被告 與畫面中自稱「張志忠」之成年男子之身高及體型均有顯著 不同（見本院卷第124頁反面），足見被告與告訴人指述為 詐欺取財犯行之「張志忠」特徵、外型尚有不符。再者，自 稱「張志忠」之成年男子於101年5月17日搭乘火車時，曾在 告訴人之筆記本上書寫「張志忠、0000000000」等文字乙節 ，業據告訴人於偵查時陳述明確（見偵查卷第43頁），惟觀 諸告訴人提出之筆記簿內「張志忠」署名及書寫之行動電話 號碼，其上字跡以肉眼觀察其字體、字型、筆觸等重要特徵 ，核與被告鄔進義於偵查中所書寫之字跡顯然有異，是告訴 人於警詢中之指認，洵有誤會。
㈢告訴人認被告鄔進義係向其為詐取財物之人，無非係因自稱 「張志忠」之男子曾以0000000000號行動電話撥打至其門號 0000000000號行動電話，佯稱欲洽談女兒保險事宜，而該其 門號0000000000號行動電話確為被告女兒鄔玉蓮所有，因而 提告。然被告之女兒鄔玉蓮已離家出走多年，且為中度智能 障礙者等節，業經被告供述在卷（見偵卷第44頁、本院卷第 29頁反面），並有卷附載明鄔玉蓮為中度智能障礙者之中華 民國身心障礙手冊乙紙可參（見本院卷第35頁）。而鄔玉蓮 於偵查中曾經檢察官依法傳喚其到庭，然因地址錯誤無法送 達，嗣於本院審理時復依法傳喚其到院，庭期傳票仍無法送 達等節，有信封乙紙、本院送達證書、桃園縣政府警察局10 2年6月26日桃警刑字第0000000000號函附卷可稽（見偵卷第 56之1頁、本院卷第93頁、第112頁），堪認鄔玉蓮有所在不 明而傳喚不到之情，被告陳稱：鄔玉蓮已離家出走多年等語 ，應非虛妄。參以鄔玉蓮為中度智能障礙者，苟他人利用鄔 玉蓮心智缺陷之情形，以鄔玉蓮所有之行動電話詐騙他人， 於經驗法則上自有可能，故尚難僅憑0000000000號行動電話
為被告女兒鄔玉蓮所有，且自稱「張志忠」之成年男子曾以 該行動電話撥打電話予告訴人，即遽認本案詐欺取財犯行乃 被告所為。
㈣被告於偵查中辯稱：102年5月25日當時他在高雄，有做工紀 錄，是台中峰晟公司等語（見偵卷第43頁），復於本院審理 時具狀稱：他101年5月24日至5月29日因他的公司承包中華 工程公司，在高雄燕巢等語，有102年3月5日刑事答辯狀在 卷可考（見本院卷第29頁），並提出峰晟公司出具之101年5 月日報表、證明書、在職證明書（見本院卷第31頁、第54頁 至第55頁），以實其說。又證人魏建志於本院審理時結證稱 ：他與被告在同一家公司上班，102年5月24日上班時間為上 午5點多，下班時間為下午3點多，工地在高雄燕巢高雄應用 科技大學。102年5月25日上、下班時間是當日是早上9點上 班，因為中華工程在開挖，下午約6點多下班，下午2點多還 有去加油。5月25日下班後，被告整組人都有回去租屋處， 他們都開三噸半的卡車。5月25日他都在現場，他當時擔任 監察，那天進行試驗孔的鑽設工程，他們要先鑽三個孔試驗 ，沒問題後，才能繼續施工。因為機器主要由被告操作機器 ，所以當天他都有看到被告。5月26日、27日被告都有上班 。5 月25日被告並無離開高雄到臺北，因為他們都在宿舍等 語（見本院132頁至第133頁卷）。按上開日報表、證明書、 在職證明書所載，被告確自98年11月24日起迄今任職於峰晟 公司，101年5月24日起至同年月29日止，經峰晟公司派至高 雄燕巢區應用科技大學工作，審諸證人魏建志與被告雖為同 事關係，惟其業經具結，如有虛偽陳述須受刑法偽證罪之重 典，且其陳述尚屬詳盡明確，並與峰晟公司上開日報表、證 明書、在職證明書所載內容相符，亦與被告上開所稱互核一 致，並無明顯瑕疵，證人前揭之證詞，應可採信，是被告辯 稱：101年5月25日當時他人在高雄工作等語，自非無據。故 被告於案發當日即101年5月25日既於高雄工作，當無同時出 現於臺北之可能，堪認涉嫌於起訴書所載時、地，向告訴人 為詐欺取財犯行之人，並非被告，灼然甚明。
七、從而，公訴人認被告鄔進義涉犯詐欺取財罪行，所為之舉證 尚未能達通常一般之人均不致有所懷疑，得確信其為真實之 程度，而有合理懷疑之存在，即不得遽憑告訴人片面之指訴 即為不利被告鄔進義之認定；此外，於本院得依職權調查之 範圍內亦查無何積極證據足認被告鄔進義確有被訴之前開詐 欺取財犯行，既不能證明被告鄔進義犯罪，揆諸前揭說明， 本院自應依法為被告鄔進義無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官徐文豪到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 7 月 31 日
刑事第二十一庭 審判長法 官 洪英花
法 官 顧正德
法 官 呂政燁
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉郅享
中 華 民 國 102 年 8 月 7 日
, 台灣公司情報網