臺灣臺北地方法院刑事判決 101年度訴字第19號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 許書瑋
選任辯護人 葉文政律師
被 告 高偉峰
選任辯護人 林傳欽律師
被 告 劉忠信
選任辯護人 蕭守厚律師
被 告 許舒涵
選任辯護人 劉大新律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
100 年度偵字第10104號、100年度偵字第16570號、100年度偵字
第23239號），本院判決如下：
主 文
許書瑋犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號主文欄所示之刑及從刑。其中附表一編號2至5號所處之刑應執行有期徒刑捌年捌月，扣案如附表五編號2 所示之物沒收之，未扣案販賣毒品所得新臺幣貳萬壹仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。另附表一編號1 、6 、7 所處之刑應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表五編號1 、2 所示之物沒收之，扣案如附表五編號10所示之物沒收銷燬之。
高偉峰犯如附表二各編號所示之罪，各處如附表二各編號主文欄所示之刑及從刑。其中附表二編號1 、2 所處之刑應執行有期徒刑叁年，扣案如附表五編號4 至7 所示之物均沒收之；未扣案之門號0000000000號行動電話壹支（含SIM 卡壹枚）沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣案販賣毒品所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。另附表二編號3 至5 所處之刑應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表五編號3 、5 、6 所示之物均沒收之，扣案如附表五編號8 所示之物沒收銷燬之。劉忠信犯如附表三各編號所示之罪，各處如附表三各編號主文欄所示之刑及從刑。應執行有期徒刑玖年陸月，未扣案販賣毒品所得新臺幣壹萬零肆佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
許舒涵犯如附表四各編號所示之罪，各處如附表四各編號主文欄所示之刑及從刑。應執行有期徒刑陸年，扣案如附表五編號9 所示之物沒收之；未扣案販賣毒品所得新臺幣肆仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
許書瑋、高偉峰、劉忠信、許舒涵其餘被訴部分均無罪。
事 實
一、許書瑋、高偉峰、劉忠信、許舒涵均知悉甲基安非他命、MD MA及愷他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第3 款所規定之第二級、第三級毒品，依法不得販賣、轉讓及持 有，竟分別為下列行為：
㈠、許書瑋分別基於轉讓第三級毒品之犯意，以附表一編號1、6 所示門號之行動電話互為聯繫之工具，分別於附表一編號1 、6 所示之時間、地點及數量，將第三級毒品愷他命各無償 轉讓予李鴻麟、尤詩皓。又分別基於意圖營利販賣第二級毒 品MDMA及第三級毒品愷他命之犯意，以附表一編號2 至5 所 示門號之行動電話互為聯繫購（販）毒聯繫工具，各於附表 一編號2 至5 所示時間、地點、價格及數量，分別販賣第三 級毒品予林明宏、第二級毒品MDMA予江謙信。另基於轉讓第 二級毒品MDMA之犯意，以附表一編號7 所示門號之行動電話 互為聯繫之工具，於附表一編號7 所示之時間、地點及數量 ，將第二級毒品MDMA無償轉讓予高暐涵。嗣於民國100 年5 月4 日14時10分許，為警持搜索票前往臺北市○○區○○路 00巷0 號1 樓執行搜索，扣得如附表五編號1 、2 、10所示 之物。
㈡、高偉峰分別基於意圖營利販賣第三級毒品愷他命之犯意，以 附表二編號1、2所示門號之行動電話互為聯繫購（販）毒聯 繫工具，於附表二編號1、2所示時間、地點、價格及數量， 販賣第三級毒品愷他命予凌葦桐及田博嬰。又分別基於轉讓 第三級毒品愷他命之犯意，分別於附表二編號3 所示之時間 、地點、數量，將第三級毒品愷他命轉讓予鞏佳琳，另以附 表二編號4 所示門號之行動電話互為聯繫工具，於附表二編 號4 所示時間、地點、數量，將第三級毒品愷他命轉讓予江 守涵。復基於持有第二級毒品甲基安非他命及MDMA之犯意， 於不詳時、地，向真實姓名年籍不詳、綽號「小黑」之成年 人取得含有甲基安非他命及MDMA之伯朗咖啡6 包（驗餘淨重 92.3632 公克）而持有之。嗣於100 年5 月4 日16時10分許 ，為警持搜索票前往新北市○○區○○路000 號7 樓之7、8 住處執行搜索，扣得如附表五編號3 至8 所示之物。㈢、劉忠信分別基於意圖營利販賣第二級毒品MDMA及第三級毒品 愷他命之犯意，以附表三各編號所示門號之行動電話互為聯 繫購（販）毒聯繫工具，於附表三各編號所示時間、地點、 價格及數量，販賣第三級毒品愷他命予梁婉庭，第二級毒品 MDMA 予孫明圓。
㈣、許舒涵分別基於意圖營利販賣第三級毒品愷他命之犯意，以 附表四所示門號之行動電話互為聯繫購（販）毒聯繫工具，
於附表四各編號所示時間、地點、價格及數量，販賣第三級 毒品予黃吉德。嗣於100年5月4日22時2分許，為警持搜索票 前往新北市○○區○○街0 巷0號3樓住處執行搜索，扣得如 附表五編號9所示之物。
二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查後起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力部分：
㈠、證人林明宏、黃吉德於警詢時所為之陳述，與其於本院審理 中到庭所述關於向被告許書瑋、許舒涵購買毒品之部分事實 並不完全相符。本院審酌前開警詢陳述係其甫為警查獲後即 作成，尚無時間、機會預先編造說詞掩蓋事實，復未經其他 利害關係人請託、威脅、利誘或以其他方式進行干預，而最 接近真實；又陳述係出於真意，所述實在，業經證人林明宏 、黃吉德陳述明確（見臺灣臺北地方法院檢察署100 年度偵 字第10104號卷《下稱偵字第10104號卷》卷二第126 頁、第 169 頁），且所述情節復與偵查中在檢察官前經具結所為之 證述一致。故認其於警詢之證述，具較可信之特別情況，且 與本案待證事實存有關聯性，並為證明被告許書瑋、許舒涵 犯罪事實所必要，依刑事訴訟法第159條之2之規定，自得作 為證據。
㈡、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意做 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本案檢察官、被 告許書瑋、高偉峰、劉忠信、許舒涵及其等辯護人對於本判 決下列所引用其他各項被告以外之人於審判外之陳述，於本 院行準備程序時均表示無意見而不予爭執（見本院卷卷一第 272 頁至272頁背面、第314頁背面至315頁），且迄至言詞 辯論終結前亦未再聲明異議，況本院於審判期日已依法進行 證據之調查、辯論，被告訴訟上之權利已受保障，故本院審 酌上開證據資料製作時之情況，依前述規定，認均具有證據 能力。至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項 非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158 條 之4規定反面解釋，均俱有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑證據及理由
㈠、被告許書瑋部分：
1.被告許書瑋所涉無償轉讓第三級毒品愷他命犯行部分（即附 表一編號1 、6 部分）：
被告許書瑋於附表一編號1 、6 所示之時間、地點及數量， 將第三級毒品愷他命分別無償轉讓予李鴻麟、尤詩皓等情（ ，業據被告許書瑋於本院審理時坦承不諱（見本院卷卷一第 116 頁背面），核與證人李鴻麟、尤詩皓於偵查中證述情節 大致相符，復有被告許書瑋持用門號0000000000行動電話與 證人李鴻麟持用之門號0000000 000 行動電話於100 年2 月 24日通訊監察譯文附卷可稽（見偵字第10104 號卷卷一第3 頁、卷二第2 至3 頁、卷三第165 至166 頁），堪認被告前 述自白與事實相符，當可採信。
2.被告許書瑋所涉販賣第三級毒品愷他命予林明宏犯行部分（ 即附表一編號2 至4 部分）：
訊據被告許書瑋矢口否認有何販賣第三級毒品愷他命予林明 宏之犯行，辯稱：附表一編號2 所示部分，係林明宏請伊幫 忙買的，買的時候並沒有說事後會給伊任何好處；附表一編 號3 所示部分，係之前去林明宏家的時候當面就有先講好一 起合資購買，林明宏出新臺幣（下同）5,000 元，伊出8,00 0 元，購買50公克，林明宏拿走20公克；附表一編號4 所示 部分，係林明宏當面請伊幫忙買的，並非以電話聯絡，這次 幫忙購買也是沒有任何好處云云。經查：
⑴被告許書瑋自承門號0000000000之行動電話為其所使用，其 確實有收受林明宏給付之金錢，而於附表一編號2 至4 所示 地點交付第三級毒品愷他命予林明宏等節（見本院卷第117 頁），核與證人林明宏於偵訊及本院審理中之證稱情節大致 相同，復有被告許書瑋使用之門號0000000000行動電話與證 人林宏明持用之門號0000000000之通訊監察譯文在卷為憑（ 見偵字第10104 號卷卷二第131 至132 頁、第169 至171 頁 ），並有如附表五編號2 所示之物扣案可佐，此部分之事實 首堪認定。
⑵查門號0000000000行動電話為證人林明宏使用之情，業據證 人林明宏於偵訊時證述明確（見偵字第10104 號卷卷二第16 9 頁）。觀之員警監聽被告許書瑋使用之門號0000000000行 動電話與證人林明宏使用之門號0000000000行動電話所得之 相關通訊監察譯文如下（A 為被告，B 為證人林明宏，見偵 字第10104號卷卷二第131 至132 頁）： ①100年3月3日18時8分35秒
B：你幫我準備30份資料
A：好
B：價錢呢
A：30份8仟可以嗎
B：好啦
A：你幾點要過來
B：等一下找時間打給你
A：好
B：可是你幫我分好，5份資料裝1個信封
A：好
②100年3月9日21時19分6秒
B：你有在家嗎
A：我在外面出東西等一下就回去
B：多久回去
A：差不多半小時到40分，我剛吃而已
B：是喔
A：對
B：那等一下見，我要10份資料
A：OK
③100年3月9日21時22分4秒
A：喂
B：拿20份啦
A：OK阿
B：我大概在一回就到了
A：好
④100年4月11日23時35分9秒
B：你睡醒了喔
A：對呀
B：幹！真難找
A：怎麼說
B：30
A：30份資料
B：對！要多少
A：30資料應該算8000吧
B：我等一下打給你
A：好
上開通訊監察譯文中所提及「資料」係指毒品愷他命，而「 30份8 仟」係指毒品交易的代價，業經證人林明宏於警詢中 證述明確，並供稱：伊有向許書瑋買過愷他命，係用伊0000 000000電話打許書瑋0000000000電話等語（見偵字第10104 號卷卷二第136 頁、第137 頁）。偵訊時亦結證稱：伊最近
兩個月開始向許書瑋買毒品，應該有跟他買過5 、6 次以上 愷他命，一小包250 元，也有300 元的，價錢都不一定，許 書瑋0000000000與林明宏0000000000之監聽譯文3 月3 日18 0835內容是伊向許書瑋買30克的愷他命，算伊8,000 元，許 書瑋送到伊新莊中港路的住處，伊有付許書瑋8,000 元，監 聽譯文3 月9 日12204 內容也是愷他命，伊向許書瑋買20克 ，這一次是伊到許書瑋的地方路邊拿的，伊有拿到愷他命， 錢也有給許書瑋，監聽譯文4 月11日233509內容也是買愷他 命，這一次是向許書瑋買8,000 元，是在伊新莊的住處交易 的等語（見偵字第10104 卷卷二第169 至170 頁）。於本院 審理時則證稱：100 年3 月3 日是許書瑋將愷他命送到伊新 莊的住處，交易金額為8,000 元、重量30公克；100 年3 月 9 日交易的地點伊不記得了，金額為5,000 元、重量為20公 克，100 年4 月11日交易的地點應該在伊家，金額8,000 元 、重量30公克等語（見本院卷二第14至15頁）。查證人林明 宏與被告許書瑋並無何宿怨，業經證人林明宏於本院審理時 證稱：兩人交情不錯等語（見本院卷卷二第15頁），是證人 林明宏並無於警詢及偵查中多次設詞誣陷被告許書瑋之理， 足認證人林明宏上開有向被告許書瑋購買毒品等語，應屬實 在，堪以採信。
⑶被告許書瑋雖以前詞置辯，然細觀上開通訊監察譯文內容所 載，證人林明宏與被告許書瑋上開交易之通話內容，完全未 提及任何合資購買或協助代買之內容，亦未提及雙方合資購 買愷他命之數量、金額，且證人林明宏撥打行動電話與被告 許書瑋聯繫後，被告許書瑋即毫不猶豫立刻表示毒品之價錢 ，並詢問證人林明宏幾點要過來，或相約等一下見，衡情證 人林明宏若僅請被告許書瑋代為購買毒品，自應先詢問被告 許書瑋是否有代為購買之管道、是否願代為購買及其價金， 而非甫撥通電話，即逕自向被告許書瑋表示欲取得愷他命之 數量，並直接與被告許書瑋約定交付之時間及價金，是證人 林明宏購買愷他命之對象即為被告許書瑋，而非委請被告許 書瑋代為購買或合購之意甚明。另查被告許書瑋於本院審理 時供稱：附表一編號3 係伊等合資購買，合資的約定，是上 次伊去林明宏家找他的時候當面就有先講好這樣買，附表一 編號4 是林明宏請伊幫忙購買，是伊等每次見面時他當面跟 伊說的，並非以電話聯絡云云（見本院卷卷一第117 頁至 117 頁背面），惟證人林明宏於本院審理時證稱：這三次的 購買交易的情形，都是伊打電話給被告說要多少毒品，被告 當場報價給伊，然後伊等之後就會見面，被告會交付毒品給 伊，伊就會將現金給他或以結算的方式作為交易金額等語（
見本院卷卷二第18頁背面），是兩人所述情節互相齟齬，且 觀上開100 年3 月9 日、同年4 月11日之通訊監察譯文內容 即明同年3 月9 日當日證人林明宏仍與被告許書瑋通話，變 更毒品之數量，同年4 月11日兩人亦以電話聯絡毒品數量及 價格，此顯與被告許書瑋所述有所扞挌，足見被告許書瑋所 辯，顯為飾卸之詞，不足採信。
⑷至證人林明宏亦於審理中另改稱：100 年3月3日、100年4月 11日許書瑋分別交給伊30公克愷他命，均係許書瑋幫忙購買 ，100 年3 月9 日許書瑋交給伊20公克愷他命係與許書瑋合 資購買云云（見本院卷卷二第16頁）。惟證人林明宏於警詢 及檢察官訊問時均未提及與被告許書瑋合資購買情事或加以 表明澄清係請被告許書瑋代為購買，且依監聽譯文內容觀之 ，兩人間顯非有合購或代買等情，已如前述，本院復考量證 人林明宏於警詢時及偵查中所為證述之時點較接近犯罪時間 ，衡情記憶應較為清楚無誤，且較無虛偽陳述之動機及與被 告勾串之機會，從而，證人林明宏於審理中翻異前詞所證與 被告許書瑋合資購毒或請被告許書瑋代買毒品云云，即非無 原由可查，而有重嫌係事後圖免被告許書瑋罪責所為虛偽證 詞。再者，徵諸常情，施用毒品係違法之犯罪行為，毒品價 昂量少，非隨意可得，通常吸毒者對於所購買毒品之數量、 價格至為重視，如非有一定交情而有相當信任關係之人，衡 情應無幫他人代買或與他人合購再分配毒品而甘冒衍生糾紛 之風險。且查證人林明宏於本院審理中證稱：許書瑋是向何 人、自何處取得愷他命、成本為何、一次向藥頭拿多少毒品 ，伊都不知道等語（見本院卷卷二第15頁背面至17頁背面） ，可知證人林明宏根本不知道當時毒品之市價，被告許書瑋 購入多少毒品，出資多少，有無向證人林明宏賺取利益，而 如此情節，實亦與證人林明宏向被告許書瑋購買毒品無異。 證人林宏明又證稱：伊不會想說直接向許書瑋取得毒品的來 源直接購買，是因為這樣很麻煩等語（見本院卷第17頁背面 ），足認被告許書瑋對於其向上游取得愷他命之管道，並未 向證人林明宏透露，被告許書瑋為唯一控制管道之人，取得 之愷他命數量要如何交付，係由被告許書瑋自行決定具有絕 對之獨立決定權力，其可以決定是否要交付、交付之數量， 並掌握取得愷他命之管道，足認其之行為與販賣第三級毒品 罪之構成要件相當，是亦無從依證人林明宏於審理中所為之 上開證述採為有利於被告之認定。
⑸另販賣第三級毒品係屬違法行為，非可公然為之，亦無公定 之價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量；每次買賣 之價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求量及
對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查 獲時供述購買對象之可能性風險之評估等，因而異其標準， 並機動調整，非可一概而論，販賣之利得除經坦承犯行或價 量俱臻明確外，難以察得實情。惟販賣之人從價差或量差中 牟利方式雖異，然意圖營利之非法販賣行為則一。尤以，在 積極查緝之下，非法交易風險及代價極高，取得來源管道隱 密而困難，若非雙方本有特殊情誼（如至親）或其他特別原 因考量，斷無甘冒承擔刑責之風險，而虧損或以平價賣出之 理。本案雖因被告許書瑋否認有販賣愷他命之事，致本院無 法詳細查明被告許書瑋販賣毒品之實際利得與價差，惟被告 許書瑋與證人林明宏非屬至親，其當無可能甘冒重典而按購 入價格轉售而不求利得之理；復按一般民眾普遍認知愷他命 之非法交易，政府一向查禁嚴森，且予以重罰，衡諸常情， 倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理，堪 認被告許書瑋販賣愷他命，有從中賺取差額利潤圖利之意圖 甚明。
3.被告許書瑋所涉販賣第二級毒品予江謙信犯行部分（即附表 一編號5 部分）：
訊據被告許書瑋否認有何販賣第二級毒品MDMA予江謙信之犯 行，辯稱：因當時伊有欠江謙信9,000 元，該2 顆MDMA係伊 用來抵銷欠江謙信的錢，但伊後來有還江謙信9,000 元，那 2 顆MDMA就算是伊請他的云云，經查：
⑴被告許書瑋曾於附表一編號5 所示時、地將第二級毒品MDMA 2 顆交付予江謙信一節，業經被告許書瑋坦承無訛，核與證 人江謙信於偵訊時所述情節大致相同，復有被告許書瑋持用 之門號0000000000行動電話與證人江謙信持用之門號000000 0000行動電話於100 年3 月3 日之通訊監察譯文附卷可稽（ 見偵字第10104 號卷卷三第194 頁、卷四第143 頁），及如 附表五編號2 所示之物扣案可佐，是上開事實應堪認定。 ⑵被告許書瑋雖以前詞置辯，證人江謙信於本院審理亦供稱： 因為許書瑋欠伊錢，而許書瑋沒有錢，就給伊毒品而不用付 錢，陸陸續續有8 次，但是許書瑋後來有還伊錢云云，然按 販賣毒品罪，「以毒抵債」、「以毒易物」，有一於此，其 犯罪即屬完成，所謂「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以 發生特定結果為必要，祇須有營利之意圖為已足，不以買賤 賣貴從中得利為必要，上訴人欲以扣案之安非他命一包抵償 債務，即「以毒抵債」，既有交易之對價關係，自有營利之 意圖（最高法院97年度台上字第4862號判決參照）。查證人 江謙信於偵訊時結證稱：許書瑋曾向伊借款9,000 元，後來 因伊急著用錢，向許書瑋要，許書瑋來伊家說沒錢，可不可
以用愷他命和搖頭丸抵債，伊就同意，許書瑋就交給伊1小 包愷他命及1 顆搖頭丸，約值1 千多元，這部分伊等就用來 抵債；許書瑋0000000000與江謙信0000000000於3 月3 日2 22756 監聽譯文內容就是伊打電話向許書瑋要兩顆搖頭丸， 所以說兩個外套要穿，請許書瑋送過來；許書瑋共拿過大概 8 次毒品給伊用來抵債等語（見偵字第10104 號卷卷三第19 4 頁），與被告許書瑋於本院審理中自陳：伊欠江謙信9,00 0 元，於100 年3 月3 日，江謙信就說拿2 顆MDMA用來抵銷 伊欠的錢等語（見本院卷卷一第117 頁背面至118 頁），兩 者相互勾稽，可知被告許書瑋於附表一編號5 所示之時、地 交付毒品予證人江謙信當時，雙方即有事後被告許書瑋毋庸 清償部分債務之合意，即合意用所交付的毒品抵銷債務。至 證人江謙信於本院審理時供稱：伊認為抵債的意思就是讓他 拖延一下云云，此顯與常理不合，而不可採信。是被告許書 瑋以毒品抵償江謙信之債務，乃係「以毒抵債」，而有交易 牟利之對價關係，依前揭最高法院判決意旨，自有營利之意 圖，是被告許書瑋以抵債方式販賣第二級毒品MDMA營利之犯 行堪以認定。
4.被告許書瑋所涉無償轉讓第二級毒品予高暐涵犯行部分（即 附表一編號7 部分）：
⑴被告許書瑋於附表一編號7 所示之時間、地點及數量，將第 二級毒品MDMA無償轉讓予高暐涵等情，業據被告許書瑋於本 院審理時坦承不諱（見本院卷卷一第117 頁背面），核與證 人高暐涵於審理中證稱：許書瑋曾交1 包毒品給伊沒有收錢 ，許書瑋說因為認識所以沒收錢，時間應該是100 年3 月23 日等語（見本院卷二第19頁）大致相符，復有被告許書瑋持 用門號0000000000行動電話與證人高暐涵持用之門號000000 0000行動電話於100 年3 月23日通訊監察譯文附卷可稽（見 偵字第10104 號卷卷二第210 至211 頁），堪認被告前述自 白與事實相符，當可採信。
⑵公訴意旨雖認被告於100 年3 月23日下午某時，交付含有MD MA之咖啡包1 包予高暐涵，有收取500 元至700 元之對價之 犯行，係犯販賣第二級毒品罪嫌云云。然查證人高暐涵於偵 訊時證稱：伊在100 年3 月以後開始，曾買過咖啡包裝有MD MA粉末毒品咖啡，伊在跟許書瑋詢問有無毒品後，也會向他 人詢問，打電話給許書瑋後，不知道是誰回撥給伊，說有咖 啡可以賣，伊就跟對方買了，拿毒品給伊的人不是許書瑋等 語（見偵字第10104 號卷卷二第245 至24 6頁），於本院審 理時證稱：伊有打電話詢問許書瑋，但是許書瑋沒有賣給伊 ，伊不認識拿貨給伊的人等語（見本院卷卷二第19背面）。
是依證人高暐涵上開證詞無從證明伊買受毒品之對象確為被 告許書瑋。又被告許書瑋持用之門號0000000000行動電話與 證人高暐涵持用之門號0000000000行動電話於100 年3 月23 日雖有如下之通話內容（A 指被告許書瑋，B 指高暐涵）， 有上開通訊監察譯文在卷可查（見偵字第10104 號卷卷二第 210 至211 頁）：A ：你要奶嗎？
B ：你有奶？A ：對呀。
B：你什麼時候有奶了？
A：突然有呀。
B：還突然有勒，我那一天問小任（音譯）說你們覺得那 個奶不好唷
A：沒有吧，每一種都不一樣。
B：所以你剛拿到奶奶唷。
A：是阿。
B：多少錢？
A：五百。
B：是唷。你有玩嗎？
A：有呀，還可以啦。
然細繹上開通訊監察譯文內容，其內容僅在詢問對方價格為 何？品質如何？亦無法證明雙方事後確有交易之情事，又無 其他積極證據可證被告許書瑋確有向證人高暐涵獲取對價之 營利行為，尚難逕認被告許書瑋確有販買MDMA予高暐涵之犯 行。惟依證人高暐涵上開證述，綜合被告就該部分之自白， 雖無從遽論以被告許書瑋是販賣毒品，但核其無償交付毒品 之情節，仍與轉讓毒品之罪責相當。被告許書瑋所辯僅有無 償提供高暐涵毒品，並未販賣之辯詞，應堪採信。則被告許 書瑋該部分之行為僅成立轉讓毒品罪。
5.綜上所述，被告許書瑋所犯如附表一編號1 、6 所示轉讓第 三級毒品、如附表一編號2 至4 所示販賣第三級毒品、如附 表一編號5 所示販賣第二級毒品及如附表一編號7 所示轉讓 第二級毒品等犯行，均事證明確，均堪認定，應予依法論科 。
㈡、被告高偉峰部分
1.被告高偉峰對於其有於附表二編號1 、2 所示販賣第三級毒 品愷他命予凌葦桐、田博嬰之事實，於偵查及審理中均坦承 不諱（見偵字第10104 號卷卷二第18頁、本院卷卷一第148 頁），核與證人田博嬰、凌葦桐於偵訊時證述情節相符（見 偵字第1010 4號卷卷三第98頁、第101 頁），復有被告高偉 峰使用之門號0000000000行動電話與證人凌葦桐持用之門號 0000000000行動電話通訊監察譯文附卷可稽（見偵字第1010
4 號卷卷一第第265 頁），並有扣案如附表五編號4 至7 所 示之物可佐，足認被告高偉峰就附表二編號1 、2 所載販賣 第三級毒品愷他命之自白確與事實相符，堪以採信。另檢察 官雖認定被告高偉峰如附表二編號2 該次之販毒交易金額為 900 元，然查證人田博嬰於偵查中結證稱：4 月底的時候， 伊付給他900 元，被告高偉峰給伊1 小包等語（見偵字第 1010 4號卷卷三第101 頁），與證人凌葦桐於偵查中結證稱 ：兩次伊記得都是付被告高偉峰600 元等語（見偵字第1010 4 號卷卷三第98頁）未盡相符，而卷內查無其他積極事證可 認被告高偉峰於100 年4 月底確係以900 元之代價販賣愷他 命1 小包予證人田博嬰、凌葦桐，故本院依罪疑為輕原則， 認定該次被告高偉峰販賣愷他命予證人田博嬰、凌葦桐之販 賣金額應為600 元，附此敘明。
2.被告高偉峰基於轉讓第三級毒品之犯意，分別於附表二編號 3 、4 所示之時間、地點、數量，分別將第三級毒品愷他命 轉讓予鞏佳琳、江守涵等情，業據被告高偉峰於偵查及本院 審理中均坦誠不諱（見偵字第10104號卷卷二第19頁、本院 卷卷一第118頁背面），核與證人鞏佳琳、江守涵於偵查中 證述相符（見偵字第10104號卷卷三第130頁、第190頁）， 復有高偉峰使用之門號0000000000行動電話與證人江守涵持 用之門號0000000000行動電話之通訊監察譯文附卷可稽（見 偵字第10104號卷卷一第262頁），並有扣案如附表五編號3 、5、6所示之物可佐，足認被告高偉峰就附表二編號3、4所 載無償轉讓第三級毒品愷他命予鞏佳琳、江守涵之自白確與 事實相符，足堪採信。
3.被告高偉峰就持有含有第二級毒品甲基安非他命及MDMA成分 之伯朗咖啡6 包之事實，於偵訊及本院審理中均坦誠不諱， 復有如附表五編號8 所示伯朗咖啡6 包（總淨重92.3790 公 克，取0.0158公克用罄，驗餘總淨重92.3632 公克）扣案可 佐，且該6 包伯朗咖啡經送鑑驗結果，確含第二級毒品甲基 安非他命及MDMA成分，有交通部民用航空局航空醫務中心10 0 年6 月22日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書在卷可稽（ 見臺灣臺北地方法院100 年度偵字第16570 號卷《下稱偵字 第16570 號卷》第42頁），足認被告高偉峰就其持有含第二 級毒品甲基安非他命及MDMA成分之伯朗咖啡6 包之自白確與 事實相符，應可採信。
4.綜此，依上開證人之證述內容及卷附之各項文書、證物等補 強證據已足資擔保被告高偉峰所為之前開任意性自白之真實 性，自得據被告高偉峰前開任意性自白及各該補強證據，採 信被告高偉峰任意、真實之自白，是本件事證明確，被告高
偉峰如附表二各編號所示之犯行，均洵堪認定，應予依法論 科。
㈢、被告劉忠信部分
1.被告劉忠信所涉販賣第三級毒品愷他命予梁婉庭犯行部分（ 即附表三編號1 至4 部分）：
訊據被告劉忠信矢口否認有何販賣毒品之犯行，辯稱：伊沒 有施用毒品，但知道許書瑋有在碰，所以伊會詢問許書瑋有 無毒品，附表三編號1 的部分，伊沒有在美麗殿前交付毒品 予梁婉庭，附表三編號2 的部分，係梁婉庭打電話問伊有無 毒品，伊詢問許書瑋後，許書瑋及梁婉庭就在南勢角站交易 ，伊當時在旁邊，附表三編號3 的部分，是梁婉庭打電話問 伊有無愷他命，伊幫忙問許書瑋後，伊帶許書瑋到金城路找 梁婉庭，許書瑋與梁婉庭見面交易，但伊坐上車上，沒有目 睹交易情形，附表三編號4 的部分，係伊帶許書瑋到板橋新 埔站，伊坐在車上，只知道許書瑋與梁婉庭在交易毒品，伊 帶許書瑋去找梁婉庭，並未獲得好處云云，經查： ⑴觀以被告劉忠信使用之門號0000000000行動電話與梁婉庭持 用之門號0000000000行動電話之通訊監察譯文（A 指被告劉 忠信，B 指梁婉庭）如下，有該譯文在卷可稽（見偵字第10 104 號卷卷二第58頁）：
①100 年2 月22日上午11時21分28秒 B ：你有空嗎？
A：有空，可是你可能要過來拿呀
B：你在哪？
A：我在南勢角，因為我沒有車
B：我不會走，我在板南路這邊
A：板南路我也不知道怎麼講呀
B：那我問人家好了，你說南勢角喔
A：忠孝街58巷口
B：那我先問人家南勢角怎麼走，到了在打電話給你 A：好
②100年3月1日上午12時10分36秒
B：阿信呀！我跟你說你幫我放在摩托車那一樣那邊？ A：好
B：你放好在跟我說
A：好
③100年3月1日上午1時16分29秒
A：我是直接放在前面嗎
B：對
A：016喔
B：063啦
A：063
④100年3月1日上午1時39分52秒
A：你有拿了嗎？
B：有剛下去了
A：明天看錢是不是可以加減拿給我
B：OK！明天要晚一點或後天可不可以
A：好
⑤100年3月4日下午2時31分42秒
B：你起床了呀？
A：對呀
B：我到新莊了呀！
A：不好意思！太累了
B：你太累了喔
A：恩！剛起來
B：還是你可以到大漢橋
A：現在嗎？
B：對呀！我繞回去大漢橋好了
A：好
B：那我先拿2千給你好不好？