臺灣臺北地方法院刑事判決 101年度自字第54號
自 訴 人 高方慧
高方嫺
共 同
自訴代理人 張立業律師
陳安倫律師
被 告 田原芳（原名：高田原芳）
選任辯護人 蔡鎮隆律師
上列被告因損害債權案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文
田原芳無罪。
理 由
壹、程序方面：
一、按刑法第356條損害債權罪，為告訴乃論之罪，刑法第357 條定有明文；次按告訴乃論之罪，其告訴期間應自得為告訴 之人知悉犯人之時起，於6個月內為之，刑事訴訟法第237 條第1項亦有明定。經查，本案自訴人高方嫺、高方慧（下 稱自訴人等）係於民國101年5月9日在案外人蘇桂琴與高明 世間臺灣高雄地方法院民事庭101年度審訴字第631號損害賠 償事件中，由蘇桂琴提出之民事答辯狀，始得知被告曾於99 年5月間處分其借名登記在蘇桂琴名下之台名保險經紀人股 份有限公司（下稱台名公司）股份，而自訴人等於同年5月 15日即委任律師提起本件自訴，有本院收狀戳在卷可憑（見 本院卷㈠第1頁），自未逾6個月告訴期間，先予敘明。二、次按同一案件經檢察官依第228條規定開始偵查者，不得再 行自訴；但告訴乃論之罪，經犯罪之被害人提起自訴者，不 在此限，刑事訴訟法第323條第1項定有明文。又不起訴處分 已確定者，非有刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第 4款或第5款所定得為再審原因之情形或發現新事實或新證據 者，不得對同一案件再行起訴，固為該法第260條所明定。 惟該法條所稱之同一案件，係指同一訴訟物體，即被告與犯 罪事實均屬相同者而言，亦即係指事實上同一之案件，而不 包括法律上同一案件在內；則裁判上一罪案件之一部分，經 檢察官以行為不罰或犯罪嫌疑不足為不起訴處分者，即與其 他部分不生裁判上一罪之關係，自非刑事訴訟法第260條所 稱之同一案件，檢察官就未經不起訴處分之其他部分，仍得 再行起訴，並不受上開法條之限制（最高法院93年度台上字 第6053號判決意旨、最高法院92年度第1次刑事庭會議決議 不再援用50年台上字第451號判例意旨參照）。準此，自訴 部分為告訴乃論之罪，縱曾經檢察官開始偵查，仍得再行自
訴，除非該自訴事實為不起訴處分確定效力所及。經查，自 訴人等前於99年6月28日提起刑事告訴且業經檢察官為不起 訴處分確定之告訴事實為被告於99年5月間處分自己名下之 台名公司股份，而本件自訴事實為被告於99年5月18日處分 借名登記在蘇桂琴名下之台名公司股份，則被告於99年5月 18日密切接近之時間，陸續處分其名下及借名登記在蘇桂琴 名下之台名公司股份，侵害同一之法益，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距及目的上，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，論以接續犯較為合理，固屬實質 上一罪關係，惟本件自訴事實與他案不起訴處分確定之案件 ，既因他案係不起訴處分確定而不再具有同一案件關係，該 自訴事實亦未經他案實質偵查，自不為他案不起訴處分效力 之所及，是自訴人等提起本件自訴，自屬合法，被告及辯論 人辯稱兩者為同一案件，應諭知不受理判決等語，容有誤會 。
貳、實體方面：
一、自訴意旨略以：被告田原芳前為自訴人等之兄嫂，被告與自 訴人等間因世亨企業有限公司（下稱世亨公司）之股權及資 產分配糾紛，經自訴人等於98年9月17日具狀向本院聲請對 被告所有財產在美金1,514,000元之範圍內予以假扣押，經 本院於同年月28日以98年度裁全字第5876號裁定自訴人等以 新臺幣（下同）1,646萬元供擔保後，得對被告之財產在美 金1,514,000元之範圍內為假扣押（下稱系爭假扣押裁定） 。自訴人等即於同年10月9日持系爭假扣押裁定具狀聲請強 制執行被告名下之台名公司股份，本院遂於同日核發北院隆 98年度司執全未字第1940號執行命令，禁止被告在美金1,51 4,000元及執行費之範圍內收取對第三人台名公司之債權或 其他處分，第三人台名公司亦不得對被告清償，並分別於同 年10月15日及21日送達台名公司及被告。其後，自訴人等因 發現台名公司之股務係由中國信託商業銀行（下稱中信銀行 ）代理部處理，因而於99年1月18日具狀聲請追加執行被告 所有由中信銀行保管之台名公司股票，本院即再於同年月21 日核發北院隆98年度司執全未字第1940號執行命令，禁止被 告所有在中信銀行代理部集保帳戶內之台名公司股票在美金 1,514,000元及執行費之範圍內為移轉或其他處分，詎中信 銀行代理部於99年1月29日回函表示未曾受被告委託交易股 票，無法依執行命令辦理，以致未能扣得被告所有之台名公 司股票。嗣自訴人等在本院民事庭99年度婚字第172號被告 與高明世離婚事件及臺灣高雄地方法院民事庭101年度審訴
字第631號蘇桂琴與高明世損害賠償事件中，由被告及蘇桂 琴分別提出之民事答辯狀中，始得知被告曾將其購買之台名 公司股份，借名登記在其兄、嫂即田原青、蘇桂琴名下，而 被告在收受系爭假扣押裁定後，於將受強制執行之際，仍於 99年5月間處分其借名登記在蘇桂琴名下之台名公司股份， 並隱匿出售股份所得款項，藉此脫產以逃避自訴人等之強制 執行，因認被告涉犯刑法第356條之損害債權罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有 何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照） 。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認 定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高 法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照 ）。又按自訴人與被告係處於對立地位，其提起自訴，係以 使被告受刑事訴追為目的，是其指訴是否與事實相符，仍應 調查其他證據以資審認。而刑事訴訟法第161條第1項檢察官 應負實質舉證責任之規定，於自訴程序之自訴人同有適用。 次按自訴被告犯罪者，應提出適於憑以認定之證據，以為法 院調查審認之依據，被告就其本身並無如自訴人所指之犯罪 時，因此項消極不犯罪事實，被告無從舉證，以實其說，自 不負舉證責任（最高法院80年度台上字第4144號、74年度台 上字第3645號判決參照）。
三、證據能力部分：
按刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之 主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合 併記載。」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應 於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之 證據及其認定之理由。」，及同法第154條第2項規定：「犯 罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆諸 上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方 須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據 及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為
該法第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。 職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為 經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定 有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之 彈劾證據。在無罪判決書內，因自訴人起訴之事實，法院審 理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被 告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第 154條第2項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判 決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成 主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料 相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈 劾其他證據之不具信用性，無法證明自訴人起訴之事實存在 ，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限（最高法院 100年台上字第2980號判決參照）。綜上，本案被告既經本 院認定犯罪不能證明（詳後述），則本判決即不再論述所援 引有關證據之證據能力，附此敘明。
四、本件自訴人等認被告涉犯前開罪嫌，無非係以本院98年度裁 全字第5876號民事裁定、民事假扣押執行聲請狀、台名公司 基本資料查詢、民事強制執行追加聲請狀、中信銀行99年1 月29日中信銀代理字第00000000號、被告在另案與高明世之 離婚事件提出之民事答辯（十八）狀、蘇桂琴在另案與高明 世之損害賠償事件提出之民事答辯狀等件為其論據。五、訊據被告固坦承有將其購買之台名公司股份借名登記在蘇桂 琴名下，並於99年5月18日將借名登記在蘇桂琴名下之台名 公司股份全數賣出等情，惟堅詞否認有何損害債權之犯行， 辯稱：本院99年1月21日執行命令已載明扣押命令效力不及 於已下市、已下櫃或未上市、未上櫃之股票，且自訴人等所 扣押之不動產價值已超過5千萬元，自無損害債權之犯意等 語。另辯護意旨略以：被告遭扣押之財產價額，已逾自訴人 等所稱本案請求之訴訟標的價額，被告為支付日常生活開支 ，始處分台名公司股份，處分後所得之款項均用以支付被告 及子女之生活費、旅費、學費、保險費、房地之管理費及水 電費等，並無損害債權之犯意等語。經查：
㈠自訴人等以其等對被告有侵權行為損害賠償請求權、債務不 履行損害賠償請求權及不當得利返還請求權為由，向本院聲 請對被告所有財產在美金1,514,000元之範圍內予以假扣押 ，經本院於98年9月28日以98年度裁全字第5876號裁定「債 權人以新臺幣壹仟陸佰肆拾陸萬元為債務人供擔保後，得對 債務人之財產在美金壹佰伍拾壹萬肆仟元之範圍內為假扣押 。」（即系爭假扣押裁定），自訴人等於收受系爭假扣押裁
定後，即於同年10月9日持系爭假扣押裁定向本院聲請假扣 押強制執行，聲請強制執行被告之存款債權、信託財產、被 告在台名公司之股份債權及薪資債權、被告在世亨公司之股 份債權、薪資債權及租金債權、股票、如附表所示之不動產 等，本院遂於同日核發北院隆98年度司執全未字第1940號執 行命令，禁止被告在美金1,514,000元及執行費之範圍內收 取對第三人之債權或其他處分，第三人亦不得對被告清償， 並分別送達予第三人及被告。其後，自訴人等因發現台名公 司之股務係由中信銀行代理部處理，因而於99年1月18日具 狀聲請追加執行被告所有由中信銀行保管之台名公司股票， 本院即再於同年月21日核發北院隆98年度司執全未字第1940 號執行命令，禁止被告所有在中信銀行代理部集保帳戶內之 台名公司股票在美金1,514,000元及執行費之範圍內為移轉 或其他處分，中信銀行代理部則於99年1月29日回函表示未 曾受被告委託交易股票，無法依執行命令辦理，有系爭假扣 押裁定、民事假扣押執行聲請狀、民事強制執行追加聲請狀 、中信銀行99年1月29日中信銀代理字第00000000號函等件 在卷可稽（見本院卷㈠第6頁至第16頁），復經本院調取本 院98年度裁全字第5876號、98年度司執全字第1940號卷宗核 閱屬實，此部分之事實堪予認定。
㈡按債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而 毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，刑法第356條定有明文。是損害債權罪之構 成要件為：①須債務人於將受強制執行之際；②債務人須有 毀壞、處分或隱匿財產之行為；③須意圖損害債權人之債權 。茲分別論述如下：
⒈所謂債務人者，係指在執行名義上負有債務之人，因此本罪 必須以債權人業已取得執行名義為其前提條件，而執行名義 ，則以強制執行法第4條第1項各款所定之情形為限（最高法 院55年度台非字第118號判決、53年度台非字第143號判決參 照）。而強制執行法第4條第1項第2款規定，假扣押、假處 分、假執行之裁判均得為執行名義，是有關假扣押程序，同 為刑法第356條所指之強制執行，並無疑義。再所謂「將受 強制執行之際」，係指債權人對債務人取得執行名義起，至 強制執行程序完全終結前之此一期間而言，亦即債權人業已 取得執行名義，而隨時可以聲請執行之情形（最高法院30年 度刑庭庭長決議㈡參照）。而就附擔保條件之假扣押裁定而 言，應係指債權人依裁定意旨提供擔保後始屬之，在債權人 於取得假扣押裁定後，倘未提供擔保，尚無執行力，自難逕 就債務人之財產聲請假扣押執行，故此時自與刑法第356條
所謂「債務人於將受強制執行之際」不相當。被告為本院98 年度裁全字第5876號假扣押裁定所列之債務人，自訴人等亦 已依系爭假扣押裁定供擔保，有本院提存所98年10月9日（ 98）存字第3455號函附於執行卷可參，是本案自屬刑法第 356條損害債權罪所規定之「將受強制執行之際」，堪以認 定。
⒉被告自承其於99年5月18日處分其借名登記在蘇桂琴名下之 台名公司股份117,380股，成交總價共計1,284,420元，並有 財政部臺北市國稅局證券交易稅一般代徵稅額繳款書在卷可 稽（見本院卷㈡第84頁），復為自訴人等所不爭執（見本院 卷㈡第103頁反面），被告確有處分其財產之行為，亦堪認 定。
⒊債務人所有之總財產，本為債權人債權之擔保，債權人於取 得執行名義後，自得對債務人之全部財產為強制執行之聲請 ，若債務人意圖損害債權人之債權，逃避執行，而將其財產 處分，為保障債權人債權之安全起見，自應予以處罰，以保 債權之安全；但如債務人處分其財產，並不影響債權人之清 償者，即無損害債權人之意思，自不為罪。中信銀行於99年 1月29日以中信銀代理字第00000000號函回覆被告無未領股 利孳息可供執行且無股票存放，有該函文在卷可（見本院卷 ㈠第16頁），證人即中信銀行代理部員工黃美娟於警詢時亦 證稱：被告持有之台名公司股票是被告自己保管，中信銀行 僅登記被告持有股票之股數，扣押命令要求扣押被告在台名 公司集保帳戶內之金額，但台名公司係未上市櫃公司，無法 開設集保帳戶，所以該公司並無集保帳戶等語（見臺灣臺北 地方法院檢察署99年度他字第7358號偵查卷宗第41頁至第42 頁），而本院99年1月21日北院隆98司執全末字第1940號執 行命令復記載：「五、本扣押命令之效力不及於債務人前開 證券帳號內已下市、已下櫃或未上市、未上櫃之股票。六、 本扣押命令之效力不及於各該扣押股票所生之股息、股利。 請第三人勿扣押債務人因該扣押股票所配發之股息、股利。 」（見本院卷㈠第167頁），是台名公司既為未上市櫃公司 ，則被告所持有台名公司之股票，應不為上開執行扣押命令 之效力所及，被告辯稱其信賴扣押命令之記載，主觀上並無 損害債權之意圖，尚非全然無據。又被告名下之財產，包括 如附表所示之不動產數筆、帳戶存款、薪資債權、租金債權 、於世亨公司之股份及集保帳戶之股票等，自98年9月、10 月起，均遭高明世及自訴人等分別具狀聲請假扣押，並經本 院以98年度司執全字第1866號、98年度司執全字第1940號執 行在案，業經本院調取上開卷宗核閱無誤；再依如附表所示
不動產之原始購買價格及原始貸款價格觀之（見本院卷㈡第 225、232、234頁），復參諸一般銀行不動產抵押貸款之成 數多在不動產價值之7成至8成間，堪認如附表所示不動產之 客觀價值至少超過1億元，扣除被告至99年9月、10月間尚積 欠銀行之貸款本金38,119,007元（見本院卷㈡第232、234 頁），價值尚有6千萬餘元，足見被告所遭查封之財產價額 顯已高出本件自訴人等聲請保全美金1,514,000元（折合新 臺幣約為49,374,568元）範圍之債權金額，是被告處分其借 名登記在蘇桂琴名下之台名公司股份，客觀上應不影響被告 即債務人之清償能力。再者，被告名下之財產既遭扣押，然 其生活各方面之經常性開銷，如管理費、水電費、瓦斯費、 房屋稅、地價稅、醫藥費、交通費、保險費、住宅火災險保 險費、房貸及大小女兒之生活費、學費、保險費等，自98年 10月起至99年10月止之支出總計高達3,665,862元，均持續 由被告支付，且為維持生活所必須之費用，亦有生活費用明 細、醫療費用單據、瓦斯費收據、水電費收據、電信費收據 、交通費憑證、有線電視繳費收據、居家水電維修單據、繳 納房貸單據、房屋稅、地價稅、住宅火災保險單等單據、相 關匯出匯款申請書、生活費、交通（機票）費、學費、電腦 及寬頻費、保險費、管理費等單據等件在卷可稽（見本院卷 ㈡第145頁至第209頁），而上開費用均屬持續發生之經常性 開銷，則被告為支付支付自己及家人之上開維持生活所必須 之費用，而處分其登記在蘇桂琴名下之台名公司股份，核屬 正常處分之範疇，尚難認有何無損害債權人之意圖。是辯護 意旨稱被告因財產幾乎全遭查封，財務陷入困難，始處分台 名公司股份，並無損害債權之犯意等語，尚堪採信。六、綜上所述，被告雖有於將受強制執行之際，處分其借名登記 在蘇桂琴名下台名公司股份之行為，然係為維持其正常生活 所需，客觀上該項處分行為亦不影響告訴人債權之受償，難 認被告有損害自訴人等債權之意圖，是其所為尚與刑法損害 債權罪之構成要件有間，而本件自訴人等所提出之各項證據 ，均不足以證明被告有損害債權之犯行；此外，復查無其他 積極證據，足資證明被告有自訴人等所指之前開犯行。從而 ，揆諸前開規定及說明，被告犯罪既屬不能證明，依法自應 對被告為無罪判決之諭知，以昭慎重。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。中 華 民 國 102 年 7 月 24 日
刑事第十五庭 法 官 林怡伸
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 曹尚卿
中 華 民 國 102 年 7 月 24 日
附表：
┌──┬─────────┬─────────┬────────┬────────┐
│編號│建物門牌號碼 │建物權利範圍 │建物所坐落之土地│土地權利範圍 │
├──┼─────────┼─────────┼────────┼────────┤
│1 │臺北市OO區OO街O號O│全部 │臺北市OO區OO 段 │134地號部分： │
│ │樓之O │ │OOO-O地號 │10000分之236及 │
├──┼─────────┼─────────┼────────┤20000分之104 │
│2 │臺北市OO區OO街O號O│全部 │臺北市OO區OO 段 │ │
│ │樓之O │ │OOO-O地號 │134-1地號部分： │
├──┼─────────┼─────────┼────────┤10000分之236及 │
│3 │臺北市OO區OO街O號 │20000分之2227 │臺北市OO區OO 段 │20000分之98 │
│ │地下O層 │ │OOO、OOO-O地號 │ │
├──┼─────────┼─────────┼────────┼────────┤
│4 │臺北市OO區OOO路O段│2分之1 │臺北市OO區OO段O │100000分之6713 │
│ │OOO巷OO弄OO號 │ │小段OOO地號 │ │
├──┼─────────┼─────────┼────────┼────────┤
│5 │新北市OO區OO路O段 │2分之1 │臺北縣OO鄉OO里O │200000分之151 │
│ │OOO號OO樓之O │ │段OOOO小段 │ │
│ │ │ │OOO-OO 地號 │ │
├──┼─────────┼─────────┼────────┼────────┤
│6 │新北市OO區OO路O段 │2分之1 │臺北縣OO鄉OO里O │200000分之152 │
│ │OOO號OO樓之O │ │段OOOO小段 │ │
│ │ │ │OOO-OO地號 │ │
└──┴─────────┴─────────┴────────┴────────┘
, 台灣公司情報網