臺灣臺北地方法院刑事判決 101年度易字第1000號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 許欽琦
佘佳靜
共 同
選任辯護人 周立仁律師
上列被告等因背信等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第
8754號），本院判決如下：
主 文
許欽琦犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。佘佳靜幫助共同犯背信罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、許欽琦、佘佳靜均自民國98年3月2日起擔任台灣日本火腿股 份有限公司（址設臺北市○○區○○○路0 段000號10樓A室 ，下稱台灣日本火腿公司）之營業部經理，均職司農畜食品 供應商與客戶間之接觸、聯繫、居間、協調與維持等業務， 藉由促成供應商出售農畜食品予客戶，使台灣日本火腿公司 得以向供應商收取佣金，皆係受台灣日本火腿公司委託而為 該公司處理事務之人。詎許欽琦於任職台灣日本火腿公司之 期間，本應忠實履行極大化該公司營業利益之任務，且明知 倘以其他公司之名義從事前述供應商與客戶間之居間服務， 將導致台灣日本火腿公司喪失訂約獲利之機會而妨害該公司 財產之增加，竟仍與佘佳靜之父佘宗盛（所涉共同背信犯嫌 ，另經檢察官為不起訴處分確定）共同基於意圖為自己不法 之利益及損害台灣日本火腿公司而違背其任務之犯意聯絡， 推由許欽琦以佘宗盛擔任負責人之捷思有限公司（Just Cor -poration ，下稱捷思公司）名義，分別對如附表所示之供 應商及客戶進行如附表所示農畜食品之居間行為，而分別於 如附表所示之簽約日與如附表所示之供應商簽署佣金合約書 （Sales Confirmation），復於如附表所示之請求日向如附 表所示之供應商請求將如附表所示之佣金給付予捷思公司， 上開供應商遂於如附表所示之給付佣金日將如附表所示之佣 金給付予捷思公司，再由佘宗盛扣除相關費用後交由許欽琦 私用，而分別為如附表所示違背任務之行為得逞，台灣日本 火腿公司即因未能以該公司名義對如附表所示供應商進行居 間行為，而受有如附表所示佣金即居間收入減少之財產損害 。而佘佳靜則明知許欽琦於99年4 月18日前尚在台灣日本火 腿公司任職，不得私下以他公司之名義為供應商及客戶進行
農畜食品之居間行為，竟基於幫助許欽琦、佘宗盛共同遂行 前開如附表編號4、9至10所示背信犯行之犯意，於99年2月4 日至99年2 月19日間某日，在不詳地點，為許欽琦填寫捷思 公司之信用調查表（Credit Application）1 紙，供許欽琦 交予如附表編號4、9至10所示之供應商即Erlich Foods Int -ernational公司（下稱Erlich Foods 公司）對捷思公司進 行初次交易之信用資料徵信之用。嗣許欽琦、佘佳靜先後於 99年4月18日、99年4月22日自台灣日本火腿公司離職後，經 該公司清查相關資料，始得悉上情。
二、案經台灣日本火腿公司訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1至第159 條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。本判決所引用據以對被告許欽琦、佘 佳靜論罪科刑之傳聞證據，均經本院依法踐行調查證據程序 ，當事人於審判程序言詞辯論終結前亦均未異議，本院審酌 證據資料作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，且無依法應排除其證據能力之情形，認以之作為證據 應屬適當，故均有證據能力。
貳、實體部分：
一、有罪部分：
㈠訊據被告許欽琦就其所涉上揭事實，業於本院審理中坦承不 諱，核與告訴人台灣日本火腿公司所指訴之情節大致相符， 並有被告許欽琦之聘僱契約書、誓約書、辭呈影本、告訴人 所整理之捷思公司收取佣金一覽表、買賣契約書、佣金合約 書、佣金請求書、電子郵件資料、信用調查表、100年6 月1 日MAPLE LEAF FOODS INTERNATIONAL公司（下稱MAPLE LEAF 公司）會議紀錄、第一商業銀行南京東路分行100年11月2日 一南京字第00338號函及所檢附之捷思公司匯款交易資料、 捷思公司開立之被告許欽琦99年度各類所得扣繳暨免扣繳憑 單、轉帳傳票、統一發票及該公司收取如附表所示佣金之相 關證明文件、存摺明細、匯款憑條等件在卷可稽，足認被告 許欽琦前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。又就被告 許欽琦以捷思公司名義所從事農畜食品居間行為之次數而言
，依其於本院審理中所供述：起訴書附件一19筆交易中簽約 日相同、供應商、客戶亦相同之交易，即係同時為居間行為 ，如時間不同則係在不同時間為居間行為之情節（見本院卷 一第158頁），本院認如附表編號4（即起訴書附件一編號 3 至11）、附表編號 9（即起訴書附件一編號12至13）、附表 編號10（即起訴書附件一編號14至15）及附表編號 3【即起 訴書附件一編號17（2 筆）】所示之居間行為，其供應商、 客戶及簽約日既均各自相同，應各屬同時所為而僅各論以 1 次背信行為；而如附表編號6至8（即起訴書附件一編號19） 所示被告許欽琦以捷思公司名義對MAPLE LEAF公司提供居間 服務以賺取佣金之背信行為，均未載明簽約日，且僅其中 2 筆載有客戶名稱為「TSURU CHIKUSAN 」及「HWA HAN」而可 認係不同之背信行為（即附表編號7、8），其餘7 筆之客戶 名稱則付之闕如，而卷內亦無其他相關事證足資認定除上 2 筆外之如附表編號 6（即起訴書附件一編號19）所示背信行 為，是否係同時或分別為之，依據「罪證有疑，利於被告」 之法則，就被告犯罪事實之認定，自應採取對被告較有利之 立場，是本院認除上2筆外之如附表編號6所示背信行為，均 屬同時為之而僅論以1 次背信行為，併予說明。從而，被告 許欽琦如附表所示之背信犯行，均洵堪認定，皆應依法論科 。
㈡訊之被告佘佳靜固坦承有為被告許欽琦填寫他卷第188 頁之 信用調查表（下稱系爭信用調查表），且其於填寫時知悉所 填資料均係有關其父佘宗盛所設立之捷思公司資料等情，然 仍矢口否認有何參與同案被告許欽琦如附表編號4、9至10所 示背信行為之犯行，辯稱：伊已不記得填寫系爭信用調查表 之正確時地，印象中應係因許欽琦在忙而幫忙代填系爭信用 調查表，然伊僅係依照許欽琦所提供之資料照抄，伊不知道 為何要填寫系爭信用調查表，且伊當時也沒有問許欽琦為何 要寫捷思公司的資料、為何會有捷思公司的資料及帳目明細 ，伊不知道許欽琦係在利用捷思公司之名義做生意，也沒有 參與許欽琦之前開犯行云云。經查：
⒈被告佘佳靜自98年3月2日起至99年4 月20日止擔任告訴人之 營業部經理，職司農畜食品供應商與客戶間之接觸、聯繫、 居間、協調與維持等業務，藉由促成供應商出售農畜食品予 客戶，使告訴人得以向供應商收取佣金，為受告訴人委託而 為其處理事務之人，並曾為許欽琦填寫他卷第188 頁之捷思 公司信用調查表等事實，業為被告佘佳靜於本院審理中坦白 承認，復經證人許欽琦於本院審理中證述明確，並有被告佘 佳靜之聘僱契約書、誓約書、辭呈影本及系爭信用調查表各
1 紙附卷可稽，此部分之事實自先堪認定。
⒉證人許欽琦於本院審理中結證：被告佘佳靜所填寫之系爭信 用調查表是在伊收到案外人佘宗盛傳真他字卷第193、194頁 之信用調查表給伊後，伊發現email 地址不對，才拜託被告 佘佳靜幫伊重新抄寫系爭信用調查表，伊再補上email ，但 伊不記得被告佘佳靜填寫之時間是在收到傳真當天或之後等 語（見本院卷一第150頁背面、第155頁背面），而依他字卷 第193、194頁信用調查表左上方所留存之傳真日期，則顯示 該信用調查表應係於99年2月4日由佘宗盛傳送予許欽琦。再 觀以證人許欽琦係於99年2 月19日始與如附表編號4、9至10 所示之Erlich Foods公司簽約，足見被告佘佳靜填寫系爭信 用調查表之時間，應係在99年2 月4日至99年2月19日間某日 無誤。
⒊被告佘佳靜雖仍以前開情詞置辯，然依證人許欽琦前開於本 院審理中所具結證述之情節，可知被告佘佳靜所稱「許欽琦 所提供之資料」，即係由佘宗盛傳真予許欽琦之他字卷第19 3、194頁信用調查表。而經就系爭信用調查表及他字卷第19 3、194頁信用調查表之內容交互比對，即可發現兩份信用調 查表上所載捷思公司之帳號實有所不同，且實際上被告佘佳 靜亦於本院審理中自陳其於填寫系爭信用調查表時，即已知 悉所填資料均係捷思公司之相關資料乙情（見本院卷二第17 頁背面），足見被告佘佳靜於填寫系爭信用調查表時，確非 僅係單純抄寫許欽琦所提供之資料，而就其所填寫之內容毫 無所悉。則設若被告佘佳靜對於許欽琦將以捷思公司之名義 私下與Erlich Foods公司進行居間行為乙節全然不知，按理 於其填寫系爭信用調查表而發現其上所載者竟係佘宗盛所設 立之捷思公司相關資料時，必然會對許欽琦之此番舉動產生 懷疑而詢明原因，惟被告佘佳靜竟完全未予過問，已徵其所 辯解不合常理之處。又觀諸被告佘佳靜於99年2月2日、同年 2月3日甫受許欽琦之委託，使用許欽琦於告訴人公司之電子 信箱，而代許欽琦為告訴人之利益與Erlich Foods公司之代 表Jim Weston接洽農畜食品居間事宜等節，復為被告佘佳靜 於本院準備程序中所自陳，並有證人許欽琦之電子郵件1 份 在卷足憑（見本院卷一第131 頁、他字卷第189至190頁）， 復可認被告佘佳靜已然知悉Erlich Foods公司實屬告訴人既 有往來之供應商，惟許欽琦竟旋於99年2 月4日至99年2月19 日間某日仍任職於告訴人公司期間，要求其填寫捷思公司之 信用資料於左上角已明確印有Erlich Foods公司標誌之系爭 信用調查表上，則以被告佘佳靜所具一般成年人之智識程度 ，以及其多年任職於告訴人公司從事農畜食品居間行為之經
驗，其對於許欽琦要求其填寫系爭信用調查表上之用意，係 在提供捷思公司之資料予Erlich Foods公司進行初次交易之 信用資料徵信之用，而有利用捷思公司之名義私下對Erlich Foods公司提供居間服務以賺取佣金等情，亦難謂無不知之 理。況衡諸常情，許欽琦既已明知其使用捷思公司名義與供 應商所為之居間行為不能見容於告訴人（見本院卷一第78頁 ），自不至於明目張膽而為，為免將來東窗事發，又怎有可 能委由同在告訴人公司任職而全然對此不知情之被告佘佳靜 為其代填系爭信用調查表，進而徒增可能遭被告佘佳靜向告 訴人公司告密之風險？足見被告佘佳靜辯稱其不知許欽琦係 在利用捷思公司之名義做生意，亦不清楚填寫系爭信用調查 表之目的，而僅係純粹代為填寫云云，無非事後卸責之詞， 難以憑取。
⒋綜上所述，被告佘佳靜知悉許欽琦於仍任職告訴人公司期間 ，有私下對Erlich Foods公司進行居間服務之情事，竟仍為 許欽琦填寫系爭信用調查表而予幫助之等情，至堪明確，被 告佘佳靜之犯行亦堪認定，應依法論罪科刑。
㈢論罪科刑：
⒈按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，且未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決參照）。復按共同正犯 之成立，有以共同犯意而共同實行犯罪構成要件之行為者， 有以自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為者，亦 有雖以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為者， 有以自己犯罪之意思，事前同謀推由一部分實行犯罪之行為 者。又共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範 圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件 之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必 要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正 犯之責（最高法院99年台上字第1323號判決要旨參照）。依 上說明之反面解釋，如行為人非係以自己犯罪之意思而參與 犯罪構成要件以外之行為，則僅能認其成立幫助犯。查被告 佘佳靜雖明知被告許欽琦係為私下為Erlich Foods公司提供 居間服務，而仍為被告許欽琦填寫系爭信用調查表，使被告 許欽琦得以遂行該部分之背信犯行，然填寫系爭信用調查表 之行為並非背信罪之構成要件行為，且依現有卷證資料，亦 無積極證據顯示被告佘佳靜有何就該部分犯行參與分工及分 享利益之情事，難認被告佘佳靜係基於自己犯罪之意思而參
與被告許欽琦所為如附表編號4、9至10所示背信犯行之實施 ，應認其純係出於幫助之意思而提供助力，揆諸前開說明， 當屬幫助犯。
⒉是核被告許欽琦如附表所為，均係犯刑法第342條第1項之背 信罪；核被告佘佳靜所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第 342條第1項背信罪之幫助犯。公訴意旨認被告佘佳靜應成立 共同正犯云云，容有未洽，然因正犯與幫助犯犯罪態樣或結 果雖有不同，惟其基本事實均相同，並不生變更起訴法條之 問題（最高法院97 年度台上字第202號判決意旨參照），是 此部分尚無庸變更起訴法條，併予敘明。又佘宗盛雖非為告 訴人處理業務之人，惟其與具有告訴人業務部經理身分之被 告許欽琦就如附表所示之各該犯行俱有犯意聯絡與行為分擔 ，依刑法第28條、第31條第1 項前段之規定，仍應與被告許 欽琦均以共同正犯論處。另被告佘佳靜既未實際參與被告許 欽琦及佘宗盛如附表編號4、9至10所示之共同背信犯罪，其 所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定，減輕 其刑。被告佘佳靜以一行為幫助被告許欽琦、佘宗盛犯如附 表編號4、9至10所示背信罪，屬同種想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，從一幫助犯共同背信罪處斷。被告許欽琦所 犯如附表所示之犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰 。
⒊爰審酌被告許欽琦身為告訴人公司之業務部經理，具備相當 知識水準，卻不知恪守本分，努力為告訴人爭取利益，以獲 得公司最大利益為考量，反違背其任務，於尚在任職期間， 藉由職務之便，使用捷思公司之名義而私自進行如附表所示 之居間行為，事後復將佣金收益歸為己有；被告佘佳靜則同 在告訴人公司任職，明知被告許欽琦於任職期間有意使用捷 思公司之名義私下為如附表編號4、9至10所示之居間行為， 竟仍為被告許欽琦填寫系爭信用調查表而予以協助之，使被 告許欽琦得以遂行此部分之背信犯行，且渠等2 人迄未與告 訴人達成和解以取得告訴人之原諒，均無足取；惟本院審酌 被告許欽琦於犯後終知於本院審理中坦承犯行，尚見悔意， 而被告佘佳靜則始終否認有何幫助共同背信之犯行，並斟酌 被告2 人之智識程度均為大學畢業、案發當時之年收入均約 新臺幣1百萬元，被告許欽琦另需撫養奶奶、2名稚齡子女及 其因開刀而無法工作之配偶等生活、經濟狀況，以及告訴人 因本案所受之損害暨被告2 人之犯罪動機、手段等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。 另按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重 原則，亦即非以累加方式定應執行刑，本院審酌被告許欽琦
所犯上開數罪，犯罪時間係自99年1月起至同年4月止，且犯 罪手法均屬雷同，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰 之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考 量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加 而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞 減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即 多數犯罪責任遞減原則），爰定執行刑如主文所示，並諭知 易科罰金折算標準，以資懲儆。
⒋至被告許欽琦之辯護人雖於本院審理中為被告許欽琦辯護稱 ：請求給予被告許欽琦緩刑機會云云。惟參以被告許欽琦以 證人身分於本院審理中作證時，仍認定其於告訴人公司任職 期間所接觸如附表所示與告訴人公司既有往來之供應商，均 屬其所自行開發而來而非屬告訴人之客戶云云（見本院卷一 第150 頁背面），顯然其雖已當庭坦承犯罪，然造成其違犯 本案之偏差觀念尚未獲導正，恐有再犯類此犯行之虞。況被 告許欽琦迄今未能與告訴人和解以獲得原諒，為使被告許欽 琦能切實記取教訓以避免其再犯，本院認不宜逕予緩刑之宣 告，併予說明。
二、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告佘佳靜與同案被告許欽琦同為告訴人台 灣日本火腿公司之營業部經理，均職司農畜食品供應商與客 戶間之接觸、聯繫、居間、協調與維持等業務，藉由促成供 應商出售農畜食品予客戶，使台灣日本火腿公司得以向供應 商收取佣金，皆係受台灣日本火腿公司委託而為該公司處理 事務之人。詎渠等2 人均明知告訴人係藉由媒介供應商出售 農畜食品予客戶，以向供應商收取佣金，倘以其他公司名義 提供居間服務，將導致告訴人喪失訂約獲利之機會而妨害告 訴人財產之增加，竟共同基於意圖為自己不法之利益及損害 告訴人利益之犯意聯絡，於渠等仍任職告訴人公司之期間， 以捷思公司之名義，分別與如附表編號1至3、5至8、11所示 之供應商簽署佣金合約書，並要求如附表編號1至3、5至8、 11所示之供應商將如附表編號1至3、5至8、11所示之佣金匯 入捷思公司所申設第一商業銀行南京東路分行帳戶內，而為 違背任務之行為，因而致生損害於告訴人之財產及利益，因 認被告佘佳靜此部分犯行涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌 云云。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2項、第301條第1 項分別定有明文。次按告訴人之告訴 ，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符
，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300 號判例意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任 ，並指出證明之方法，因此檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證據不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128 號判例可資參 照。
㈢公訴意旨認被告佘佳靜涉有此部分之背信犯行，無非係以被 告佘佳靜與佘宗盛、許欽琦分屬父女及業務上相互支援之關 係，以及被告佘佳靜確有填寫系爭信用調查表1 份等事證為 其主要論據。
㈣經查，證人許欽琦、佘宗盛歷經偵、審均未曾證述被告佘佳 靜有何參與如附表編號1至3、5至8、11所示背信行為之情， 而被告佘佳靜雖確有為證人許欽琦填寫系爭信用調查表之事 實，然觀諸系爭信用調查表之左上角既已有Erlich Foods公 司之標誌，業如前述，顯見系爭信用調查表僅係為供Erlich Foods 公司進行對捷思公司信用調查之用者，尚難僅因被告 佘佳靜填寫系爭信用調查表之行為，即遽謂被告佘佳靜就證 人許欽琦、佘宗盛如附表編號1至3、5至8、11所示共同背信 行為亦屬知情而故為參與。至被告佘佳靜固與證人許欽琦、 佘宗盛關係親近，然被告佘佳靜是否因此等關係而知悉並參 與證人許欽琦、佘宗盛此部分之背信犯行，在邏輯上亦非必 然。況遍查卷內事證，亦無積極證據足認被告佘佳靜有何就 此部分犯行參與分工或分享利益之情形，難認被告佘佳靜就 該部分犯行有何犯意聯絡及行為分擔存在，揆諸前開說明， 公訴意旨所指被告佘佳靜此部分之犯行，自屬不能證明，本 應為無罪之諭知，惟公訴意旨既未就罪數部分特別說明，而 僅概括認定被告佘佳靜就此部分與前揭論罪科刑部分應成立 背信罪，應係認此部分與前揭論罪科刑之部分係成立一罪關 係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第30條第1項前段、第2項、第31條第1項前段、第55條、第342條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第8 項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳映蓁到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 7 月 24 日
刑事第七庭 審判長法 官 雷淑雯
法 官 章曉文
法 官 許勻睿
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 張鈞雅
中 華 民 國 102 年 7 月 29 日
附表
┌─┬──────┬────┬──────┬──────┬─────┬──────┬──────┬──────┐
│編│供應商 │ 客戶 │ 簽約日 │居間之農畜食│佣金之計算│ 請求日 │所犯罪名及宣│備註 │
│號│ │ │ （民國） │品名稱 │標準 │ （民國） │告刑 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ ├──────┼─────┼──────┤ │ │
│ │ │ │ │居間之農畜食│佣金數額 │給付佣金日 │ │ │
│ │ │ │ │品數量（磅）│（美金） │ （民國） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼────┼──────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│1 │ALPHA FIELD │冠層實業│99年1月12日 │Chicken Leg │0.02/磅 │99年3月31日 │許欽琦共同犯│即起訴書附件│
│ │PRODUCTS CO.│股份有限│ │Quarters（雞├─────┼──────┤背信罪，處有│一編號1 │
│ │ │公司（Hu│ │骨腿） │1,126.99元│99年4月20日 │期徒刑叁月，│ │
│ │ │-esbro）│ ├──────┤ │ │如易科罰金，│ │
│ │ │ │ │56,349.58 │ │ │以新臺幣壹仟│ │
│ │ │ │ │ │ │ │元折算壹日。│ │
├─┼──────┼────┼──────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│2 │VLM Food Tra│瑞輝食品│99年1月20日 │Picnic Hocks│0.02/磅 │99年1 月20日│許欽琦共同犯│即起訴書附件│
│ │-ding Intern│股份有限│ │（德國豬腳）├─────┤至99年7月6日│背信罪，處有│一編號16 │
│ │-ational │公司（Sw│ │ │4,400元 │間某日 │期徒刑肆月，│ │
│ │Inc. │-iss Fin│ ├──────┤ ├──────┤如易科罰金，│ │
│ │ │-e Foods│ │220,000 │ │99年7月6日 │以新臺幣壹仟│ │
│ │ │） │ │ │ │ │元折算壹日。│ │
├─┼──────┼────┼──────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│3 │VLM Food Tra│嘉一香食│99年1月27日 │Picnic Hocks│0.02/磅 │99年3月31日 │許欽琦共同犯│即起訴書附件│
│ │-ding Intern│品股份有│ │（德國豬腳）├─────┼──────┤背信罪，處有│一編號17 │
│ │-ational │限公司（│ │ │2,160.9元 │99年7月6日 │期徒刑叁月，│ │
│ │Inc. │Chaishan│ ├──────┤ │ │如易科罰金，│ │
│ │ │） │ │110,000 │ │ │以新臺幣壹仟│ │
│ │ │ │ │ │ │ │元折算壹日。│ │
├─┼──────┼────┼──────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│4 │Erlich Foods│冠層實業│99年2月19日 │Frozen Turke│0.02/磅 │99年3月31日 │許欽琦共同犯│即起訴書附件│
│ │ Internation│股份有限│ │-y Thigh Tri├─────┼──────┤背信罪，處有│一編號3至11 │
│ │-al │公司（Hu│ │-m（火雞碎肉│9,720元 │99年6月1日、│期徒刑陸月，│ │
│ │ │-esbro）│ │） │ │99年8 月13日│如易科罰金，│ │
│ │ │ │ ├──────┤ │、99年9月6日│以新臺幣壹仟│ │
│ │ │ │ │486,000 │ │、99年11月12│元折算壹日。│ │
│ │ │ │ │ │ │日、99年12月│ │ │
│ │ │ │ │ │ │3 日 │ │ │
├─┼──────┼────┼──────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│5 │VLM Food Tra│金蕎實業│99年3月17日 │Fresh Frozen│0.02磅 │99年3 月17日│許欽琦共同犯│即起訴書附件│
│ │-ding Intern│股份有限│ │Pork Tender ├─────┤至99年7月6日│背信罪，處有│一編號18 │
│ │-ational │公司（Co│ │（豬腳筋） │1,146.4元 │間某日 │期徒刑叁月，│ │
│ │Inc. │-ntrol E│ ├──────┤ ├──────┤如易科罰金，│ │
│ │ │-nterpri│ │57,320 │ │99年7月6日 │以新臺幣壹仟│ │
│ │ │-se） │ │ │ │ │元折算壹日。│ │
├─┼──────┼────┼──────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤ │6 │MAPLE LEAF │不詳 │99年3 月24日│Frozen Pork │豬腱肉 │99年3月24日 │許欽琦共同犯│即起訴書附件│ │ │FOODS INTERN│ │前某日 │Outer Shankm│0.01/磅 ├──────┤背信罪，處有│一編號19第1 │ │ │-ATIONAL │ │ │-eat（豬腱肉│其他 │99年4月19日 │期徒刑伍月，│至4、6至8項 │ │ │ │ │ │）、Pork but│0.02/磅 │ │如易科罰金，│ │ │ │ │ │ │-t Trims 60C├─────┤ │以新臺幣壹仟│ │ │ │ │ │ │-L（豬碎肉）│5,821.9元 │ │元折算壹日。│ │ │ │ │ │ │、Pork Picni│ │ │ │ │
│ │ │ │ │-c Trims 60C│ │ │ │ │
│ │ │ │ │L（豬碎肉） │ │ │ │ │
│ │ │ │ │、Pork Belly│ │ │ │ │
│ │ │ │ │Trims 60CL（│ │ │ │ │
│ │ │ │ │豬碎肉） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ├──────┤ │ │ │ │
│ │ │ │ │317551.05 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼────┼──────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤ │7 │MAPLE LEAF │祥鶴畜產│99年3月24日 │Frozen Pork │0.01/磅 │99年3月24日 │許欽琦共同犯│即起訴書附件│
│ │FOODS INTERN│有限公司│前某日 │Ham Outer Sh├─────┼──────┤背信罪，處有│一編號19第5 │
│ │-ATIONAL │（TSURU │ │-ankmeat（豬│529.1元 │99年4月19日 │期徒刑叁月，│項 │
│ │ │CHIKUSAN│ │腱肉） │ │ │如易科罰金，│ │
│ │ │） │ ├──────┤ │ │以新臺幣壹仟│ │
│ │ │ │ │52928.13 │ │ │元折算壹日。│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼────┼──────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│8 │MAPLE LEAF │華漢冷凍│99年3月24日 │Frozen Pork │0.02/磅 │99年3月24日 │許欽琦共同犯│即起訴書附件│
│ │FOODS INTERN│食品工業│前某日 │Belly Trims ├─────┼──────┤背信罪，處有│一編號19第9 │
│ │-ATIONAL │股份有限│ │60CL（豬碎肉│1,058.56元│99年4月19日 │期徒刑叁月，│項 │
│ │ │公司（Hw│ │） │ │ │如易科罰金，│ │
│ │ │-a Han）│ ├──────┤ │ │以新臺幣壹仟│ │
│ │ │ │ │52928.13 │ │ │元折算壹日。│ │
├─┼──────┼────┼──────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│9 │Erlich Foods│華漢冷凍│99年3月31日 │Frozen Whit │0.01/磅 │99年3 月31日│許欽琦共同犯│即起訴書附件│
│ │ Internation│食品工業│ │Skin Fryer T├─────┤至99年8 月13│背信罪，處有│一編號12至13│
│ │-al │股份有限│ │-high（雞腿 │1,080元 │日間某日 │期徒刑叁月，│ │
│ │ │公司（Hw│ │排） │ ├──────┤如易科罰金，│ │
│ │ │-a Han）│ ├──────┤ │99年8 月13日│以新臺幣壹仟│ │
│ │ │ │ │108,000 │ │ │元折算壹日。│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼────┼──────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│10│Erlich Foods│華漢冷凍│99年4月12日 │Frozen Jumbo│0.01/磅 │99年4 月12日│許欽琦共同犯│即起訴書附件│
│ │ Internation│食品工業│ │ size Fryer ├─────┤至99年8 月13│背信罪，處有│一編號14至15│
│ │-al │股份有限│ │Leg（雞腿） │1,080元 │日間某日 │期徒刑叁月，│ │
│ │ │公司（Hw│ ├──────┤ ├──────┤如易科罰金，│ │
│ │ │-a Han）│ │108,000 │ │99年8月13日 │以新臺幣壹仟│ │
│ │ │ │ │ │ │ │元折算壹日。│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼────┼──────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│11│ALPHA FIELD │冠層實業│99年4月14日 │CLQ back att│0.01磅 │99年4 月14日│許欽琦共同犯│即起訴書附件│
│ │PRODUCTS CO.│股份有限│ │-ached small├─────┤至99年6 月25│背信罪，處有│一編號2 │
│ │ │公司（Hu│ │wh（雞骨腿）│1,120元 │日間某日 │期徒刑叁月，│ │
│ │ │-esbro）│ ├──────┤ ├──────┤如易科罰金，│ │
│ │ │ │ │112,000 │ │99年6月25日 │以新臺幣壹仟│ │
│ │ │ │ │ │ │ │元折算壹日。│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼────┼──────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│總│ │ │ │ │29243.85元│ │ │ │
│計│ │ │ │ │（補充理由│ │ │ │
│ │ │ │ │ │書誤載為 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │29,243.86 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │元） │ │ │ │
└─┴──────┴────┴──────┴──────┴─────┴──────┴──────┴──────┘
附錄論罪科刑所犯法條
中華民國刑法第342條
（背信罪）
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網