臺灣臺中地方法院民事判決 102年度訴字第746號
原 告 童雅黎
訴訟代理人 童林梨江
被 告 林世安
馮淑芬
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國102 年6 月24日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告甲○○應於自由時報地方頭版四分之一版面，以刊登字體大小至少為二十四號字體，刊登道歉啟事，內容為「甲○○不該對自由時報發表不實言論及在臉書上公開辱罵丙○○，造成丙○○名譽受損、心靈受創，今後將引以為戒、絕不再犯，特此公開澄清並道歉。道歉人：甲○○」，公開向原告道歉。被告甲○○應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一０二年三月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲○○負擔百分之十五，餘由原告負擔。本判決第二項得假執行。但被告甲○○如於假執行程序實施前，以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256 條定有明文。查 本件原告起訴時，訴之聲明第一項、第二項原為「一、請准 予判決被告需公開向原告道歉。二、被告甲○○應給付原告 新臺幣（下同）100 萬元、被告丁○○應給付原告60萬、被 告2 人應連帶賠償原告313,587 元及自起訴狀繕本送達翌日 起，按年息百分之5 計算之利息。」，嗣於民國102 年4 月 16日具狀將上開聲明第一項補充為「一、請准予判決被告需 於自由時報、蘋果日報、中國時報各四分之一版面刊登道歉 啟事，內容為『被告不該對自由時報發表不實言論及在臉書 上公開辱罵原告，造成原告名譽受損、心靈受創，今後將引 以為戒、絕不再犯，特此公開澄清並道歉。』。公開向原告 道歉。」，上開聲明第二項則更正為「二、被告甲○○應給 付原告100 萬元、被告丁○○應給付原告60萬、被告2 人應 連帶賠償原告5,280 元及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息 百分之5 計算之利息。」（參本院卷一第85頁背面）；復於 102 年5 月1 日言詞辯論期日，當庭將上開更正後之第一項 聲明再補充「刊登字體大小至少為24號字體。」，第二項聲
明關於「自起訴狀繕本送達翌日起」補充為「均自起訴狀繕 本送達翌日起」（參本院卷一第141 頁）；再於102 年6 月 24日言詞辯論期日，將上開更正後之訴之聲明第一項變更為 「被告應於自由時報、蘋果日報、中國時報地方頭版各四分 之一版面，刊登道歉啟事，內容為『甲○○、丁○○不該對 自由時報發表不實言論及在臉書上公開辱罵丙○○，造成丙 ○○名譽受損、心靈受創，今後將引以為戒、絕不再犯，特 此公開澄清並道歉。道歉人：甲○○、丁○○』，公開向原 告道歉。」（參本院卷二第17頁及背面），核原告上開補充 或更正，均未變更訴訟標的，而僅補充其聲明使之完足、明 確，於法核無不符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）原告於99年12月25日因調職至豐原消防分隊，而與被告甲 ○○結識，因被告甲○○為第一大隊組員，故與原告常有 業務接觸，被告甲○○對原告也照顧有加，還稱原告就像 自己妹妹一般，原告也不疑有他。然被告甲○○經常半夜 撥打電話給原告，原告未接，也請被告甲○○之妻即被告 丁○○轉告被告甲○○不要再有此騷擾舉動，詎被告甲○ ○竟惱羞成怒，於101 年3 月起，在臉書上陸續以不堪之 言詞及極具侮辱之詞彙，辱罵原告「他媽的」、「犯賤」 、「寡廉鮮恥還算是人嗎」、應到「金馬庄上班」（豐原 著名理容KTV ）、「在理容KTV 服務鄉親」、「虛偽、說 謊成性、心術不正」、「幹」等語；復以「企圖影響小弟 我，無恥到極點．．．」等語，誹謗原告找長官影響其工 作（詳如原告102 年6 月11日民事陳報狀所附之「提告一 覽表」，參本院卷二第8 頁，下稱「提告一覽表」）。查 原告於99年12月25日就任臺中市政府消防局豐原分隊分隊 長時，即受媒體關注，並多次受訪、上報或上全國性新聞 ，為社會之公眾人物，被告甲○○在臉書上公開辱罵、誹 謗原告，而被告甲○○之臉書好友多半都是消防界、記者 界人士，只要擁有臉書帳號者，皆可觀看被告甲○○之臉 書內容，且有多人回應及討論，使身為消防人員之原告飽 受精神虐待，內心深受重傷，自尊顏面遭踐踏而無地自容 。
（二）被告甲○○復於101 年7 月間，故意向自由時報記者乙○ ○發表對原告極盡羞辱卻不實在之言詞，如「與林姓官員 （按指被告甲○○）多次私通上床」、「是酒後被丙○○ 誘引而失控」、「丙○○甚至在公開吃飯場合時，於餐桌 下把腳跨在他大腿上」云云，均屬與私德有關而無關公共
利益之言論；被告甲○○又向媒體表示自己將臉書帳戶與 密碼給予原告，並誣稱原告將其婚姻狀態改為「離婚」； 且明知上開言論極具新聞價值，記者一定會刊登，卻又假 裝要記者不要刊登，好將事情過錯推諉給記者。被告甲○ ○復自承是自己接受記者至家中採訪，且被告丁○○在場 ，則在無證據之下，且有三人以上之場合，表達諸多不實 謠言；此外，又以簡訊表示「查勤、檢舉都是你」等語， 所為已涉犯刑法第310 條之誹謗罪。經原告於102 年2 月 21日提起刑事訴訟在案，被告甲○○在偵查中矢口否認有 向記者表述上開言論，卻在本件民事訴訟中，極盡辯解， 不斷再對原告精神虐待，且為逃避罪責，竟反口表示係闡 述事實，反覆言詞足以證明被告甲○○所言不足採信。（三）被告丁○○於101 年5 月間，故意在原告臉書上留言「豐 原是你搞壞的」、「我要將錄影帶公布於世」、「．．． 文心路的許姓婦產科，．．．有膽就否認～也不要刪」、 「以前你不是也認為我老公很帥，還是你都認為別人的老 公比較好比較帥」等語，除造成原告心想是否私密生活遭 到偷錄，而心生恐懼外，因原告之臉書好友有數千人，且 許多是工作上的同事，被告丁○○之上開發表文章又係公 開，可以瀏覽觀看者數以千計，讓原告遭眾千人議論，使 原告名譽掃地，飽受侮辱而無地自容。被告丁○○復在無 證據之下，故意向記者散布謠言，誣稱原告在臉書上嗆聲 「你生日妳老公在陪我」等語，但原告根本未說過這樣的 話或向被告丁○○嗆聲，被告丁○○上開言論，使社會大 眾誤解原告，並使原告陷入社會大眾責罵搶其老公還示威 之言論批判。被告丁○○另故意向訴外人張維真指稱：原 告勾引被告甲○○，破壞其家庭云云，散布對原告不實之 言論。被告丁○○又請其兒子撥打電話予原告，在一旁辱 罵原告是「香爐」等語，被告丁○○之言論已經侵犯原告 人格、名譽法益。被告丁○○所為已侵犯原告人格名譽法 益，涉犯刑法第305 條之恐嚇安全罪及同法第310 條第1 項之誹謗罪及第2 項之加重誹謗罪。
（四）原告雖在訴外曾經犯有過錯，但已誠心懺悔認錯，後來也 得到該當事人之原諒而達成和解，詎被告2 人卻基於故意 犯意，想誤導大眾，又利用原告訴外有錯之觀感，誣指原 告與被告甲○○亦有不正當之關係，雙雙接受媒體採訪， 以致事件更加重渲染，讓記者及社會大眾誤解原告，飽受 社會輿論，顏面盡失，無法於工作上、社會上立足，身心 靈受極大創傷，無法正常上班，需經常請假至身心科就診 或在家調養身體。詎被告2 人均毫無悔意，在法庭上極盡
辯解，目無法紀，當眾說謊，相互串供要誤導鈞院，不斷 陷原告於不義，被告甲○○還為擺脫民事賠償，竟無憑據 又聲稱與原告有私情，讓原告再度感到羞辱不堪，精神再 度受折磨。被告2 人為夫妻，共同對第三人以言論或網路 散布對原告極盡羞辱之言詞、辱罵原告及未有實證之隱私 ，不法侵害原告之名譽、隱私及損害原告正常工作，使原 告在工作上被調查、飽受同事異樣眼光、媒體及社會大眾 批鬥輿論，又在民事庭公然說謊，再度誹謗原告，爰依民 法第184 條第1 項、第185 條、第193 條第1 項、第195 條1 項規定，請求被告賠償下列損害：
１、醫療費及藥物費用：5,280元。
原告因上開事件造成身心理受創，需至身心科就診治療， 共支出醫療及藥物費用5,280元。
２、非財產上損害：
被告2 人故意以違背善良風俗之方法，共同對第三人以言 論或網路散布對原告極盡羞辱之言詞及未有實證之隱私， 不法侵害原告之名譽、隱私及損害原告正常工作，使原告 在工作上被調查，飽受同事異樣眼光，又讓記者刊登在報 紙，遭受全國民眾之批鬥輿論；另原告本於消防局表現優 異，亦深獲同事友誼及肯定，因被告2 人上開不法侵害行 為，使原告個人尊嚴遭受踐踏而無地自容，精神深受痛苦 。爰請求被告甲○○給付100 萬元之慰撫金、被告丁○○ 給付60萬元之慰撫金。
（五）並聲明：
１、被告應於自由時報、蘋果日報、中國時報地方頭版各四分 之一版面，刊登道歉啟事，內容為「甲○○、丁○○不該 對自由時報發表不實言論及在臉書上公開辱罵丙○○，造 成丙○○名譽受損、心靈受創，今後將引以為戒、絕不再 犯，特此公開澄清並道歉。道歉人：甲○○、丁○○」， 公開向原告道歉。
２、被告甲○○應給付原告100 萬元、被告丁○○應給付原告 60萬、被告2 人應連帶賠償原告5,280 元，及均自起訴狀 繕本送達翌日起，按年息百分之5 計算之利息。 ３、願供擔保請准宣告假執行。
二、被告甲○○、丁○○答辯略以：
（一）原告稱被告甲○○在臉書上發表之言論，已對原告之名譽 造成貶抑云云，但查：
１、被告甲○○在臉書上發表系爭文章後，即有網友徒憑個人 之「想像」及「推測」，並以肯定語氣於臉書回應，扭曲 被告甲○○真意之文章，被告甲○○方會以情緒性之用語
，再於臉書發表文章，亟求網友應探明事情之原委，勿以 預設立場徒以「想像」及「推測」，扭曲被告甲○○發表 文章之真意，以為自清。況判斷某種言論是否「合理」或 「適當」，並不在審查評論或意見表達是否選擇適當字眼 或形容詞，而在審查其評論所據之事實已否為大眾所知曉 ，或在評論之同時有無一併公開陳述。其目的即讓大眾去 判斷表達意見人對於某項事務評論或意見是否持平，至表 達意見人是否能受到社會大眾信賴及其意見或評論是否被 社會接受，社會自有評價及選擇。復臉書為不特定人得閱 覽之公開場合，被告甲○○在臉書上發表之文章，係依據 其他使用者回應之事實，隨同被告甲○○之評論而為公開 陳述，縱其評論內容所用之字眼、形容詞輕率、粗俗，亦 不影響其評論之適當性。此外，新聞媒體報導指出被告甲 ○○係受原告尋釁後，始發表系爭之言論云云，並非事實 ，實係新聞媒體於未知原委始末之下，以被告甲○○接受 採訪後，將被告甲○○之網路言論為臆斷之聯結，惟該言 論係被告甲○○為回應其他網友之扭曲言論所發表，並非 針對原告個人或其行為，至用語及其意見是否適當，應委 由社會公斷。退步言之，被告甲○○發表之文章，縱有使 用情緒性之詞彙，核與專以貶損他人為目的之言論者有間 ，參諸最高法院93年度台上字第1979號、97年度台上字第 1731號判決意旨，是屬憲法言論自由保障之範疇，故原告 指稱被告甲○○前開之言論，貶抑其名譽權構成侵權行為 ，即無可採。
２、臉書固為公眾之網路瀏覽系統，但該系統為確保特定社群 之網路安全，會有私密社團之設計，如欲以特定之私密社 團成員進行對話者，必須經該社團之板主同意後始能加入 ，是臉書中之私密團體係於公眾網路使用之空間中，以加 密及取得板主同意之方式，形成特定使用者之私隱對話空 間，並非任何人皆能任意進入瀏覽，核與公開或公眾得進 出之場所概念有間。是以，原告提出之被告甲○○與其他 使用者網頁對話資料，係未經被告甲○○明示捨棄權利之 情形下取得，參照司法院大法官釋字第585 號解釋，不僅 侵害被告甲○○隱私權，更有證據適格瑕疵之疑義。 ３、再按侵權行為之構成要件，須行為人於主觀具備故意或過 失，客觀上並有侵害他人權利之不法行為，始能該當，此 為法律規範之主觀要件客觀化原則。今原告提出被告甲○ ○與自己私密社團成員間之談話內容，係一對一之談話內 容，且係以被告甲○○在職場上面臨之現實困境，作為交 談內容之基礎，全與原告無涉，核與專以貶損他人為目的
之言論者有間，原告卻對號入座認定自己即為對話之客體 ，而認定原告名譽權已受到被告甲○○之貶抑，如此無異 將侵權要件之該當與否，委由原告認定即能成立，似與法 律規範主觀要件客觀化之法理相背。參照最高法院99年台 上字第1664號判決意旨，原告指稱被告甲○○前開之言論 ，係貶抑其名譽權之構成侵權行為者，實屬原告主觀不當 聯結之臆斷，更有過度箝制被告個人言論之虞，委無可採 。
（二）原告另稱被告甲○○接受新聞媒體採訪，全盤托出與原告 發生不正當男女交往之過程，並非真實，侵害原告之名譽 云云。惟查：
１、原告雖堅稱渠與被告甲○○間並無不正當之男女交往關係 ，純係同事間之往來關係，惟原告明知被告2 人間有合法 婚姻關係存續，卻主動以電子郵件，將原告個人之生活照 片傳送與被告甲○○，就一般社會通念而言，皆足使人有 超越同事交往程度往來關係之認識，益徵原告所言，並非 真實。
２、被告甲○○之所以接受媒體採訪，實係原告與訴外人之妨 害家庭行為經新聞媒體揭露後，訴外人之妻張維真向監察 院陳情時，有提到原告與被告甲○○部分，媒體記者為釐 清被告甲○○與原告間之不正當男女交往關係之傳聞是否 為真實，而主動對被告甲○○進行訪問。被告甲○○在得 到被告丁○○之諒解及陪同下，婉言向記者告以與原告之 不正當交往事實及過程。原告明知被告甲○○已有合法婚 姻存續中，卻不思應避免與被告甲○○有不正當之接觸， 反更進一步與之發生不應有之交往行為，若非原告有不正 當交往之合意，被告甲○○實難與原告發生超越社會倫常 允許之行為。據此，被告於採訪過程中之言論，係以渠與 原告不正當交往之事實為基礎，或於發言過程中帶有個人 評論之情狀，致發生事實敘述與評論混同之情事，然確係 立於事實真正之基礎上，並非出於貶損他人之目的，依最 高法院97年台上字第1169號判決意旨，原告將被告甲○○ 善意評論之事實，指為係貶損原告名譽之行為，委無可採 。另被告甲○○有請求記者不要報導，且被告甲○○因媒 體報導其與原告之事而被記過2 次，豈可能會同意媒體報 導。
（三）原告稱被告丁○○之行為侵害渠之名譽云云，查： １、被告丁○○是在自己臉書上留言，不是在原告臉書上留言 。
２、被告丁○○於原告之臉書上留言「豐原是你搞壞的」等語
，係就原告於臺中市政府消防局第一大隊豐原分隊任職分 隊長職務期間，與訴外人發生不正當男女交往關係，所為 之評論。況原告與已婚之人有不正當男女交往之行為，於 社會一般人之通念，乃屬可受公評之事，且於新聞媒體將 原告之不正男女交往事實廣為報導後，原告名譽之人格社 會評價已有定論，被告丁○○發表之言論，不足使原告名 譽之社會評價，發生貶損之結果，依最高法院96年台上字 第855 號判決意旨，尚難令被告丁○○負擔侵權行為之損 害賠償責任，故原告將被告丁○○善意評論之事實，指為 侵害名譽之行為，並無可採。又原告與訴外人發生不正當 男女交往關係，會遭新聞媒體廣為報導，係肇因於原告與 訴外人發生不正當男女交往關係，不思檢討自己之行為非 為社會與法制所能見容，反更利用其於內政部消防署竹山 訓練中心擔任隊職幹部之機會，向訴外人之配偶興師問罪 ，行徑荒唐。則參原告之荒誕行徑及其於網路上發表尋釁 言論之事實，被告丁○○向媒體指稱原告在臉書上發表對 被告丁○○尋釁之言論，應可認為真實，依最高法院95年 台上字第2365號判決意旨，原告稱被告丁○○之行為侵害 原告之名譽云云，實不足採。
３、參照原告提出與被告丁○○間於網路上之對話資料，可知 原告與被告丁○○對話之際，不時出現對被告丁○○反諷 之措詞，更會結合同時在線之原告網友，齊向對被告丁○ ○進行揶揄，顯見原告於主觀上對於揶揄被告丁○○之行 為，主觀上認為相當得意自豪，全無人格權受有侵害之表 現，事後卻以上開網路對話內容，指摘被告丁○○侵害原 告之名譽權，不僅令人有昨是今非錯亂之感。且原告不當 男女交往之行為，業經監察院調查認定屬實，益徵原告係 以空言、虛構之事實，將自己係本件始作俑者之地位，形 塑為被害人角色，而誣指被告等貶損原告名譽，原告所為 主張無可信性，全無可採。
４、原告另稱被告丁○○利用其子女致電之機會，以不堪之言 詞辱罵原告，並向訴外人張維真指稱被告甲○○受原告勾 引而使其家庭受原告破壞云云，均屬原告片面之詞，未能 證明為真實。
（四）並聲明：
１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
２、如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。三、得心證之理由：
（一）下列事實，為兩造所不爭執，並有自由時報及該報電子報 、被告甲○○在臉書留言畫面、被告丁○○在臉書留言畫
面、臺中市政府消防局函附卷可稽（參本院卷一第13-15 、18-38、89、113-135頁），堪先認定為真實： １、原告於99年12月25日因調職至臺中市政府消防局豐原分隊 擔任分隊長，而與當時任職於第一大隊組員即被告甲○○ 結識。
２、原告於100 年11月間，支援南投縣竹山訓練中心擔任區隊 長時，與已婚之另一區隊長王佑仁有婚外情，原告所犯相 姦罪，業經臺灣雲林地方法院判處罪刑確定在案。 ３、被告甲○○於101 年3 月起，在自己臉書上留言，內容詳 參原告起訴狀所附證物四及102 年4 月25日民事陳報狀所 附告證2 所示臉書畫面翻拍資料中，以「甲○○」發表之 內容（參本院卷一第18 -32、113-135 頁，本院卷二第8 頁之「提告一覽表」）。
４、被告甲○○於101 年7 月初，接受自由時報記者乙○○採 訪，之後，於102 年7 月3 日自由時報及該報電子報均刊 登如原告起訴狀所附證物一、證物二之報導內容（參本院 卷一第13-15 頁）。
５、被告丁○○於101 年5 月間，在臉書上留言，內容詳參原 告起訴狀所附證物二、證物五所示臉書畫面翻拍資料中， 以「丁○○」發表之內容（參本院卷一第15、34-38 、22 2 頁）。
６、原告及被告甲○○因上開自由時報之報導，而經臺中市政 府消防局行政懲處追究，相關資料詳參該局102 年5 月21 日以中市○○○○0000000000號函送本院之資料（參本院 卷一第200-247 頁）。
（二）原告主張被告2 人於臉書之留言及接受自由時報記者乙○ ○採訪之內容，誹謗原告之名譽等情，為被告2 人所否認 ，並以前揭情詞置辯，故本件爭點如下：
１、被告甲○○在臉書上之留言是否誹謗、公然侮辱、恐嚇原 告，或應受言論自由之保障？
２、被告丁○○在臉書上之留言是否誹謗、恐嚇原告，或屬言 論自由之範疇？
３、原告主張被告丁○○故意向訴外人張維真指稱：原告勾引 被告甲○○，破壞其家庭云云，散布對原告不實之言論； 又請被告丁○○之兒子撥打電話予原告，在一旁辱罵原告 是「香爐」等語，是否可採？
４、被告2 人接受自由時報記者乙○○採訪之內容，是否誹謗 原告之名譽，或應受言論自由之保障？
（三）按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督 各種政治或社會活動；名譽則在維護人性尊嚴與人格自由
發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時 ，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在 刑法第310 條第3 項「真實不罰」及第311 條「合理評論 」之規定，及司法院大法官會議釋字第509 號解釋所創設 合理查證義務的憲法基準之上。至於行為人之民事責任， 民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，固仍應適用 侵權行為一般原則及司法院大法官會議釋字第509 號解釋 創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦應得 類推適用。詳言之，民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗 罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310 條 第3 項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰 。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第 311 條第3 款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事 ，而為適當之評論者，亦在不罰之列。蓋不問事實之有無 ，概行處罰，其箝制言論之自由及妨害社會，可謂至極。 凡與公共利益有關之真實事項，如亦不得宣布，基於保護 個人名譽，不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及。故參 酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰。但僅涉及私 德而與公共利益無關者，不在此限。又保護名譽，應有相 當之限制，否則箝束言論，足為社會之害，故以善意發表 言論，就可受公評之事，而適當之評論者，不問事之真偽 ，概不予處罰。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形 ，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即 非不得採為審酌之標準。亦即，行為人之言論雖損及他人 名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行 為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料， 足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見 表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評 論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚 難令負侵權行為損害賠償責任。又按言論可分為事實陳述 與意見表達，二者本未盡相同，前者具有可證明性，後者 乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇 ，無所謂真實與否。在民主多元社會，行為人對於可受公 評之事，如係善意發表適當評論，即使施以尖酸刻薄之評 論，仍受憲法之保障，固不具違法性，然行為人倘對於未 能確定之事實，使用偏激不堪之言詞而為意見表達，足以 貶損他人在社會上之評價，仍屬侵害他人之名譽權，應負 侵權行為之損害賠償責任。另事實陳述本身涉及真實與否 之問題，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注 意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因行
為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免 危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查 證之難易等，而有所不同；倘行為人就事實陳述之相當真 實性，未盡合理查證之義務，依其所提證據資料，在客觀 上不足認其有相當理由確信為真實者，該不實之言論，即 足以貶損他人之社會評價而侵害他人之名譽。於此情形， 縱令所述事實係出於其疑慮或推論，亦難謂有阻卻違法之 事由，並應就其因故意或過失，不法侵害他人之名譽，負 侵權行為之損害賠償責任。再按民法上名譽權侵害之成立 要件，被害人對行為人陳述事實為不實之消極事實，本不 負舉證責任，上開攸關侵害他人名譽「阻卻違法性」之合 理查證義務，自應由行為人依個別事實所涉之「行為人及 被害人究係私人、媒體或公眾人物」「名譽侵害之程度」 、「與公共利益之關係」「資料來源之可信度」「查證對 象之人、事、物」「陳述事項之時效性」及「查證時間、 費用成本」等因素，分別定其合理查證義務之高低，以善 盡其舉證責任，始得解免其應負之侵權行為責任，俾調和 言論自由之落實與個人名譽之保護。最高法院97年度台上 字第970 號、98年度台上字第1129號、99年度台上字第 175 號裁判可資參照。在本件中，被告2 人在臉書上之留 言及接受自由時報記者乙○○採訪時之內容，自應以上揭 標準，判斷是否侵害原告之名譽，抑或尚屬憲法所保障之 言論自由範疇，茲析述如下。
（四）關於原告主張被告甲○○在臉書上有如「提告一覽表」（ 參本院卷二第8 頁）所載誹謗、公然侮辱、恐嚇原告之言 論部分：
１、被告甲○○雖抗辯原告所提關於其之臉書留言，係以其在 職場上面臨之現實困境，作為交談內容之基礎，全與原告 無涉云云，但觀諸原告提出之被告甲○○臉書畫面（參本 院卷一第18-32 、113-135 頁），其中： ⑴被告甲○○發表內容為：「只要我發現是丙○○的朋友請 一概自動退出我的臉書因我不想跟他有任何的關聯（我沒 有那種？？的朋友）」一文（參本院卷一第18頁），既已 明白指出原告姓名，且細繹各封回應或留言（參本院卷一 第18-20 頁），皆在討論原告，被告甲○○猶以此段留言 與原告無涉云云置辯，顯非事實，並不可採。
⑵被告甲○○於3 月10日之臉書留言：「臉書雖不算私人空 間，但不想看或是看不慣那就不要看，．．．妳犯賤干我 什麼鳥事？我已經很仁慈了，再逼我，我真的會起肖，連 蒐證影片都公諸於世。」及回應文章（參本院卷一第21-2
3 頁），則看不出與原告之關聯性，此由被告甲○○好友 「許修豪」留言：「安哥的話太深．．這就有點不懂了」 （參本院卷一第23頁），亦可證之，原告又未提出其他確 切之證據證明此段留言及回應確實是在討論原告，故被告 甲○○抗辯稱：此段留言與原告無涉等語，尚非全然無法 採信。
⑶被告甲○○於4 月20日臉書留言：「組員是好職務，二線 一變二線二，升官呢！」（參本院卷一第23-28 頁）及回 應部分，依被告甲○○在下方留言向臺中市政府消防局豐 原分隊隊員「施葵葵」（按係臉書名稱）表示「恭喜換主 管」等情（參本院卷一第23頁），可知係與原告由分隊長 調為組員，職級由二線一變二線二之事實相符；另被告甲 ○○於5 月3 日臉書留言：「妳犯錯不承認，還好意思選 擇服務單位，居上位者竟還考量順從，阿現在是怎樣？？ ？沒斷然處理就很沒天良了，還好意思詢問小弟我要不要 調整單位，他媽的！你怎麼不去問她要不要調去彰化或調 回訓練中心，免得留在中市繼續害人～～～寡廉鮮恥還算 人嗎？」及回應部分（參本院卷一第30-32 頁），由被告 甲○○自己在回應好友之留言時寫到：「樓上各位，如果 知道她為何調預防科，你們就不會再說．．．」等語（參 本院卷一第32頁），核與原告所提出由臺中市政府消防局 101 年5 月1 日發出之派令記載：「一、丙○○．．．（ 三）新職：臺中市政府消防局（000000 000A ），火災預 防科．．．」（參本院卷一第89頁），相互吻合。據上， 足認原告主張被告甲○○上開4 月20日及5 月3 日之臉書 留言及回應文章，討論之對象均係原告乙節，應屬真確， 堪可認定。被告甲○○抗辯稱：上開二部分留言及回應均 與原告無涉云云，並不實在，自無足取。
２、被告甲○○雖質疑原告取得臉書畫面之正當性，但原告否 認以不法方式取得，並陳稱：係原告同事、友人分別看見 被告甲○○臉書之留言，而列印給原告，甚至有朋友直接 利用自己帳號點閱被告甲○○臉書畫面給原告及其他在場 人員見聞，雖然部分是被告甲○○在中縣義消團隊之留言 ，但所有的留言都會直接顯現在被告甲○○的臉書動態， 若是有人回應或是按讚，其資料內容又會顯示在他人的臉 書網頁，故不需加入中縣義消團隊，亦能看見被告甲○○ 在臉書上之留言等語。經查，原告與被告甲○○同屬消防 人員，原本均任職在臺中市政府消防局豐原分局，彼此之 臉書上有許多共同之好友等情，為兩造所不爭執，且由被 告甲○○在自己臉書上留言：「只要我發現是丙○○的朋
友請一概自動退出我的臉書因我不想跟他有任何的關聯（ 我沒有那種？？的朋友）」等語（參本院卷一第18頁）， 亦可證之。而原告上開關於不需加入中縣義消團隊，亦能 在他人臉書中看到被告甲○○在臉書上留言之陳述，經核 與臉書使用規則相符，並有原告舉例之臉書畫面翻拍資料 附卷可稽（參本院卷二第11-15 頁），堪認符實，而足採 信。此外，被告甲○○又未提出其他確切之證據證明原告 係以非法方法取得被告甲○○臉書畫面資料，此部分辯解 ，尚乏憑據，要無可採。
３、茲就原告所提出之「提告一覽表」中，被告甲○○在臉書 上之留言，逐一審認有無侵害原告名譽之情狀，析述如下 ：
⑴被告甲○○於101 年5 月3 日留言：「妳犯錯不承認，還 好意思選擇服務單位，居上位者竟還考量順從，阿現在是 怎樣？？？沒斷然處理就很沒天良了，還好意思詢問小弟 我要不要調整單位，他媽的！你怎麼不去問她要不要調去 彰化或調回訓練中心，免得留在中市繼續害人～～～寡廉 鮮恥還算人嗎？」部分（參本院卷一第30-31 頁，下稱前 述⑴留言）：
經查，依臺中市政府消防局提供之行政懲處資料顯示，該 局於100 年6 月2 日接獲原告與被告甲○○間疑似婚外情 之情事，即於100 年6 月17日將被告甲○○調地任職，避 免與原告同地服務，另原告於100 年8 月26日調派支援內 政部消防署訓練中心等情，有第一救災救護大隊於101 年 5 月22日就該局交辦監察院察調查處函之報告在卷可稽（ 參本院卷一第230 頁）。由此可知，被告甲○○關於「妳 犯錯不承認，還好意思選擇服務單位，居上位者竟還考量 順從，阿現在是怎樣？？？沒斷然處理就很沒天良了，還 好意思詢問小弟我要不要調整單位，他媽的！」等語，顯 然係針對居上位者對調動原告及被告甲○○職務之處理方 式，抒發個人意見，並非針對原告有所誹謗；此由該段留 言之後是接「你怎麼不去問她要不要調去彰化或調回訓練 中心．．．」等語，其中之「她」係指原告，而「你」則 是指居上位，益徵明確。故原告主張被告甲○○前段留言 係誹謗原告名譽，要無可採。惟被告甲○○緊接其後，留 言謂：「．．．免得留在中市繼續害人～～～寡廉鮮恥還 算人嗎？」，顯然即係針對原告而言，則屬無疑。被告甲 ○○雖未指述原告害人及不知廉恥之具體內容，但依一般 社會通念，「害人」及「寡廉鮮恥」均屬貶抑他人名聲之 言詞，且正常人受此謾罵，內心均會感到羞辱，故原告主
張被告甲○○此部分言詞係公然侮辱等語，堪予採信。 ⑵被告甲○○臉書留言：「有夠扯！！！她沒地方去是她的 事，還想為她找地方，又試圖影響小弟我，怎麼有這種人 ？？？？無恥到極點」部分（參本院卷一第114 頁）： 經查，依本院卷一第114 頁之留言畫面顯示，被告甲○○ 此部分留言之上二則係由「張眼睛」於5 月3 日回應「非 常人」之內容，核與本院卷第31頁右方被告甲○○在前述 ⑴留言之下二則，亦係由「張眼睛」於5 月3 日回應「非 常人」之內容，互核相同，顯見被告甲○○此部分留言亦 係針對前述⑴留言及好友之回應，而為發表。而依前述， 前述⑴留言中，被告甲○○係對於居上位者在處理其與原 告之職務調動事宜，表達不滿，而其後續所發表之此段留 言，由「還想為她找地方」等用語，可知所稱「她」係指 原告，而「還想為她找地方」之人即應係指居上位者，並 非原告，亦臻明確。故依此段留言之先前文義，被告甲○ ○所稱「又試圖影響小弟我，怎麼有這種人？？？？無恥 到極點」等語，究竟是被告甲○○對居上位者之不滿言論 ，或如原告所主張係在誹謗、公然侮辱原告，即非無疑， 原告又未能提出其他確切之證據以實其說，原告此部分主 張，尚難遽採。