臺灣臺中地方法院民事裁定 102年度抗字第121號
抗 告 人 洪文聖
相 對 人 合迪股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國102年5月17日
本院民事庭司法事務官102年度司票字第2500號裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行。票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法 條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事 件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關 係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由 發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年臺抗字第71 4號、57年臺抗字第76號分別著有判例要旨可資參照。二、本件相對人主張：其執有抗告人與第三人蔡吉土木包工業有 限公司（下稱蔡吉土木公司）共同簽發如原裁定所示之本票 1紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎屆期提示 未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情， 已據提出本票1紙為證，原裁定予以准許，即無不合。三、抗告意旨略以：抗告人係遭第三人蔡吉土木公司之法定代理 人陳宏洋誘騙至相對人臺中營業處所簽發系爭本票，抗告人 對本票並無認知，且相對人亦未告知簽發本票之用途。又抗 告人於89年8月因故受傷進行腦部手術後，非僅肢體障礙， 意思表達能力亦因腦部手術而為智障，抗告人有無簽發系爭 本票之行為能力，相對人應相當清楚，簽發系爭本票當日是 陳宏洋載抗告人至相對人位於臺中營業處所簽章而已等語。四、查，相對人依票據法第123條規定，聲請法院裁定對發票人 即抗告人之財產強制執行，其性質既屬非訟事件，則法院僅 就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。至於抗 告人是否經他人詐騙而共同簽發系爭本票？及抗告人簽發系 爭本票當時有無行為能力？尚非於本件非訟事件程序所得審 究，抗告人前開主張縱使為真，亦屬實體事項之爭執，揆諸 上開說明，抗告人應另行提起確認訴訟以謀救濟，殊無於本 件非訟程序爭執之餘地。從而，抗告人提起本件抗告，為無 理由，應予駁回。
五、未按對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定
命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第 1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項 所示。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 7 月 15 日
民事第一庭 審判長法 官 游文科
法 官 何世全
法 官 戴博誠
上正本證明與原本無誤。
不得抗告。
中 華 民 國 102 年 7 月 15 日
書記官
, 台灣公司情報網