臺灣臺中地方法院民事裁定 102年度司聲字第713號
聲 請 人 中央存款保險股份有限公司
法定代理人 王南華
相 對 人 陳重道
相 對 人 黃啓清
相 對 人 羅宗賢律師即張汶池之遺產管理人
相 對 人 胡阿樟即胡顯章
相 對 人 紀敏滄會計師即賴誠吉之遺產管理人
相 對 人 葉天福
相 對 人 曾欽榜
相 對 人 賴錫棋
相 對 人 江敏鎗
上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院九十二年度存字第四三二六號擔保提存事件，聲請人所提存之九十二年度甲類第八期中央政府建設公債、面額新臺幣貳仟參佰肆拾萬元，關於相對人陳重道、黃啟清部分，准予發還。其餘聲請駁回。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請 ，以裁定命返還其提存物。前開規定於其他依法令供訴訟上 之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款及第106條 前段分別定有明文。所謂受擔保利益人行使權利者，係指向 法院起訴或為與起訴相同效果之訴訟行為，諸如聲請調解或 聲請發支付命令而言，最高法院80年台抗字第413號著有判 例。就假扣押或假處分事件之訴訟終結而言，於假扣押或假 處分所提供擔保，係為擔保受擔保利益人因不當假處分或假 扣押所受損害而設，供擔保人依民事訴訟法第106條前段準 用同法第104條第1項第3款規定，聲請以裁定命返還其擔保 金之場合，必待假處分或假扣押之執行程序已撤回，始得謂 與民事訴訟法第104條第1項第3款所定之訴訟終結相當 (參 照最高法院85年度台抗字第645號、86年度台抗字第53號裁 判) 。
二、次按擔保提存之提存人於提存後，假扣押、假處分所保全之 請求，其本案訴訟已獲全部勝訴判決確定者，或其請求取得 與確定判決有同一效力者，得聲請該管法院提存所返還提存 物，提存法第18條第1項第5款定有明文。而依提存法第18條 第1款至第8款規定，聲請法院提存所返還提存物者，無庸法 院裁定，亦為提存法施行細則第16條所明定。
三、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人 前遵本院92年度裁全字第9298號裁定，為擔保假扣押曾提供 如主文所示之擔保金，並以本院92年度存字第4326號擔保提 存事件提存在案。茲因聲請人已撤回假扣押執行，是該訴訟 業已終結。聲請人並定20日以上期間催告相對人陳重道、黃 啟清行使權利而未行使，又系爭假扣押所保全之請求已獲本 院93年度金字第4號、臺灣高等法院臺中分院97年度金上字 第1號及最高法院98年度台上字第8號判決聲請人全部勝訴確 定，爰依上開法條規定聲請返還擔保金等語。
四、經查：聲請人主張之事實，經本院依職權調閱本院92年度存 字第4326號、93年度執全字第4號、92年度裁全字第9298號 、93年度金字第4號及臺灣高等法院臺中分院97年度金上字 第1號、最高法院98年度台上字第8號等卷宗，查核屬實，是 本件訴訟，關於相對人陳重道、黃啓清業經聲請人撤回假扣 押執行程序且經執行法院核發撤銷假扣押執行命令而終結。 又上開訴訟終結後，聲請人復寄發存證信函催告相對人陳重 道、黃啓清行使權利，惟相對人等人迄今均未對聲請人聲請 調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效 果之訴訟行為，此有催告函、臺灣台北地方法院函覆及本院 院內查詢表函可稽。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔 保金，依前開規定，關於相對人陳重道、黃啓清之部分應予 准許。至於其餘相對人之部分，揆諸前揭提存法之規定，聲 請人自可執確定判決逕向本院提存所聲請返還系爭提存物， 而無庸聲請本院裁定，故聲請人就其餘相對人之聲請，核無 必要，應予駁回。
五、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款及提存法第 18條第1項第5款規定，裁定如主文。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 102 年 7 月 19 日
臺灣臺中地方法院民事庭
司法事務官 徐含慧
, 台灣公司情報網