臺灣臺中地方法院民事裁定 102年度勞簡抗字第1號
抗 告 人 李文鎮
相 對 人 顥昌物業管理顧問有限公司
法定代理人 林秀雯
上列當事人間請求給付薪資事件（本院101年度中勞簡字第20號
、102年度中勞再簡字第2號），抗告人對於中華民國102年5月27
日本院102年度中勞再簡字第2號裁定提起抗告，本院合議庭裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第496條第1項規定「有下列各款情形之一者， 得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上 訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：一、適 用法規顯有錯誤者。二、判決理由與主文顯有矛盾者。三、 判決法院之組織不合法者。四、依法律或裁判應迴避之法官 參與裁判者。五、當事人於訴訟未經合法代理者。六、當事 人知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟者。但他造已承 認其訴訟程序者，不在此限。七、參與裁判之法官關於該訴 訟違背職務犯刑事上之罪者，或關於該訴訟違背職務受懲戒 處分，足以影響原判決者。八、當事人之代理人或他造或其 代理人關於該訴訟有刑事上應罰之行為，影響於判決者。九 、為判決基礎之證物係偽造或變造者。一０、證人、鑑定人 、通譯、當事人或法定代理人經具結後，就為判決基礎之證 言、鑑定、通譯或有關事項為虛偽陳述者。一一、為判決基 礎之民事、刑事、行政訴訟判決及其他裁判或行政處分，依 其後之確定裁判或行政處分已變更者。一二、當事人發現就 同一訴訟標的在前已有確定判決或和解、調解或得使用該判 決或和解、調解者。一三、當事人發現未經斟酌之證物或得 使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。 」；民事訴訟法第497條規定「依第466條不得上訴於第三審 法院之事件，除前條規定外，其經第二審確定之判決，如就 足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，或當事人有正當理由 不到場，法院為一造辯論判決者，亦得提起再審之訴。」; 民事訴訟法第501條第1項規定「再審之訴，應以訴狀表明下 列各款事項，提出於管轄法院為之：一、當事人及法定代理 人。二、聲明不服之判決及提起再審之訴之陳述。三、應於 如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明。四、再審理 由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」。而按民事訴
訟法第501條第1項第4款所謂表明再審之理由，係指必須敘 明確定判決有何合於法定再審事由之具體情形而言，否則其 聲請即屬不合法，且毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之（最 高法院61年台再字第137號、70年度台再字第35號判例意旨 可資參照）。
二、查本件抗告人即再審原告（下簡稱本件抗告人）係對於民國 101年11月8日本院101年度中勞簡字第20號確定判決（下稱 原確定判決）提起再審之訴（102年度中勞再簡字第2號）， 但通觀其於102年4月26日提出之再審訴狀，其聲明欄僅記載 ：「上訴或更審」等語，其理由欄亦僅記載：「判決不公」 等字，並未聲明應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決 ，復未表明原確定判決有何民事訴訟法第496條第1項各款或 第497條規定之再審事由，亦未指明原確定判決有何符合前 揭法定再審原因之具體情事，揆諸前開說明，難認其所提起 再審之訴為合法，原裁定（民國102年5月27日本院102年度 中勞再簡字第2號裁定）予以駁回其再審之訴，並命再審訴 訟費用新臺幣1,440元由本件抗告人負擔，於法並無違誤。 抗告意旨略以：相對人顥昌物業管理顧問有限公司（下簡稱 相對人公司）與匯茂保全公司是同一公司同一負責人，離職 書是公司主管要求伊簽具，非伊所自願，相對人公司所提員 工薪資明細與答辯狀內容不符云云，並提出人證、薪資表、 臺中市政府勞工局函文等為證。惟徒憑其抗告意旨，仍難據 以辨明原確定判決究有何合於前揭法定再審事由之具體情形 ，且未變更原裁定資以為判斷之基礎（即本件抗告人於提起 本件再審之訴時，並未合於前述民事訴訟法第501條第1項第 3款、第4款所規定之法定要件），是亦無從認定原裁定有何 於法未合之處。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第505條、第4 95條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 7 月 26 日
民事第五庭 審判長法 官 曹宗鼎
法 官 張清洲
法 官 廖慧如
正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 102 年 7 月 26 日
書記官 唐振鐙
, 台灣公司情報網