臺灣臺中地方法院民事裁定 102年度再易字第16號
再審原告 陳金釵
訴訟代理人 林瓊嘉律師
再審被告 陳舜政
陳永裕
陳永增
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，再審原告暨再審聲
請人對本院民國102年2月22日100年度簡上字第162號確定判決提
起再審之訴，暨對本院民國102年4月26日102年度再易字第10號
確定裁定聲請再審，本院合議庭裁定如下：
主 文
再審之訴及再審之聲請均駁回。
再審訴訟費用由再審原告暨再審聲請人負擔。
理 由
本件再審之訴及聲請再審意旨略以：
㈠訴訟標的價額之核定，依民事訴訟法第77條之1規定，屬法 院應依職權調查事項，且依民事訴訟法第199條規定，法官 發現訴訟標的金額計算有錯誤應依職權闡明正確計算金額， 倘當事人訴訟標的價額計算與應繳裁判費金額實際計算有誤 ，發生有應補繳裁判費情況，依實務慣例並未發生法官以「 未繳足裁判費，已委任律師為訴訟代理人」為由而駁回原告 之訴或上訴。鈞院在102年再易字第10號再審之訴案件有關 102年4月2日收納款項收據中記載標的欄位：新台幣（下同 ）384,000元，費別欄位：裁判費，金額：4,190元，是再審 原告依法院職權核定裁判費繳納4,190元，並無訴訟程序不 備或違法，詎鈞院102年度再易字第10號再審之訴事件之民 事裁定（下稱原確定裁定）發現訴訟標的金額應為288,000 元，裁判費應為4,635元後，理應闡明正確計算之金額通知 再審原告補正，且依職權更正卷宗金額計算之錯誤及收費單 據之錯誤，原確定裁定卻完全未踐行訴訟程序之應有作為而 逕駁回原告再審之訴而有訴訟程序之重大瑕疵之違法。又原 確定裁定雖援引最高法院64年第1次民庭庭推總會決議(一) 及同院27年滬抗字第52號裁判要旨，然所謂「未繳納裁判費 」並非「未繳納足額裁判費」，故原確定裁定曲解最高法院 之決議，容有適用法規之違誤。
㈡鈞院100年簡上字第162號判決（下稱原審判決）有民事訴訟 法第496條第1項第1款、第10款、第13款及第497條之再審事 由，且原審判決論證違背經驗與論理法則，明顯違法失當， 分述如下：
⒈原審判決認互易8平方公尺（即以分割前519-37地號東邊8
平方公尺與519-28、519-5地號連接之8平方公尺互易）仍 會造成山隆加油站車輛出入不便，未經實際履勘現場，亦 與事實不符。又再審原告於訴訟中，一再聲請鑑定，期由 鑑定判定有無互易192平方公尺必要，並一再主張兩造僅 係互易8平方公尺，卻遭移花接木為192平方公尺，然原審 判決卻漏未就聲請鑑定事項為准駁，亦未於判決理由敘明 為何無鑑定之必要，僅敘明與判決無影響，無庸逐一論述 等語，顯有判決理由不備之違法。
⒉依證人蔡信賢於101年1月18日到庭之陳述，山隆公司建議 兩造換地之標的，僅有519-38地號土地之8平方公尺，足 見再審原告無由將整筆利於加油站車輛進出之第519-37 地號土地與再審被告無經濟價值之第519-36地號袋地互換 。倘兩造係合意互換192平方公尺，則山隆公司加油站將 占用到再審被告所有土地，並使再審原告違約，如此重大 事項，再審原告豈有可能未告知山隆公司？縱如原審所認 兩造之互易係附帶條件，依常情，再審原告應當為告知或 請再審被告提相關證明文書予山隆公司為憑，但竟全無任 何書面證明，顯違背經驗法則及論理法則，故兩造並未合 意192平方公尺之三筆土地互易，原審判決漏未審查證人 蔡信賢證詞，足以影響全案判決。
⒊證人張碧拱之證詞關於互易之原因事實、土地增值稅繳納 情形、保管再審原告印章、身份證前後反覆不一，有諸多 矛盾之處，明顯隱瞞實情。惟原審判決卻漏未斟酌再審原 告所提出證人張碧拱證詞對照表，且未注意證人張碧拱另 涉偽證、偽造文書罪嫌，現於臺中地方法院檢察署偵查中 ，該偵查結果足以影響判決之正確，原審判決予以援用證 人張碧拱不實陳述，並採為判決基礎，顯有重要證據漏未 審酌之違法。
⒋原審判決已認再審被告向山隆公司訴請拆屋還地違反誠信 原則，兩造如有192平方尺三筆土地之互易，為何無租金 分配、地上物繼續使用之約定，故原審判決有漏未斟酌重 要證物之違誤。
㈢並聲明：⒈鈞院100年度簡上字第162號民事判決、102年度 再易字第10號民事裁定均廢棄。⒉再審被告陳舜政、陳永裕 、陳永增應共同向臺中市清水地政事務所辦理塗銷坐落地號 ：臺中市○○區○○○段○○○○段000○00號土地所有權 移轉登記，（陳舜政持分為192分之96、陳永裕持分為192分 之46、陳永增持分為192分之50），登記日期民國95年5月22 日，登記原因：買賣）土地回復登記為再審原告單獨所有。聲請再審部分：
㈠按再審之訴，應於30日之不變期間內提起，民事訴訟法第 500條第1項定有明文，依同法第507條規定，對裁定已經確 定，而聲請再審者，準用之。查原確定裁定係於102年5月6 日送達再審聲請人，有送達證書附於本卷調取之前揭事件卷 宗可稽。本件再審聲請人於101年5月22日就原確定裁定聲請 再審，有民事再審聲請狀上所蓋本院收發室日期章戳在卷可 憑，未逾聲請再審之30日不變期間，合先敘明。 ㈡按有適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決 聲明不服。民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。所謂 適用法規顯有錯誤，應以確定判決違背法規或現存判例解釋 者為限（最高法院57年台上字第1091號判例可資參照）。又 按提起民事再審之訴，應依民事訴訟法第77條之17，預納足 額裁判費，此為必須具備之程式。另依民事訴訟法第505條 規定：「除本編別有規定外，再審之訴訟程序，準用關於各 該審級訴訟程序之規定。」故向第二審法院提起再審之訴， 未繳裁判費者，依同法第444條第1項但書之準用，審判長固 應定期間先命補正，但民事訴訟法施行法第9條規定：「上 訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上 訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第 444條第1項但書之程序。」此項規定，亦在準用之列。最高 法院27年滬抗字第52號判例可資參照。經查： ⒈本件聲請人於101年4月2日對本院100年度簡上字第162號 確定判決提起再審之訴，由本院102年度再易字第10號再 審之訴事件受理在案，依所提出之民事再審起訴狀所示， 當事人欄即記載再審原告之訴訟代理人為林瓊嘉律師，並 於該起訴狀中附有委任狀等情，業經本院調取101年度再 易字第5號再審之訴案卷審閱無訛。依上可知，本件聲請 人於102年4月2日係向第二審法院提起再審之訴，且於起 訴之初，即已委任律師為訴訟代理人，揆諸前揭說明，民 事訴訟法施行法第9條規定即在準用之列。從而，原確定 裁定之審判長未依民事訴訟法第444條第1項但書規定，定 期間先命本件聲請人補正不足額之裁判費，於法有據，並 無違誤。
⒉聲請人雖以最高法27年滬抗字第52號判例要旨、64年度第 1次民庭庭推總會議決定(一)均係指「未繳納裁判費」， 與本件情形不同云云置辯。然按向第二審法院提起民事再 審之訴，預納足額之裁判費既為必須具備之程式，則不論 是未繳納裁判費，抑或僅繳部分而未能繳足裁判費，均屬 欠缺必備程式，如委任有律師為訴訟代理人，依民事訴訟 法施行法第9條規定，法院均得不命補正，依民事訴訟法
第502條第1項規定，逕以裁定駁回之。故原確定裁定未命 補正不足之裁判費，既有民事訴訟法施行法第9條為據， 所為裁定即無適用法規顯有錯誤之情狀，聲請人徒拘泥於 上開實務見解所用文字，無視民事訴訟法施行法第9條之 明文規定，所為指摘自不可採。又本件聲請人提起102年 度再易字第10號再審之訴，該案之訴訟標的金額為288, 000元，依民事訴訟法第77條之17第1項規定，應依同法第 77條之16規定徵收裁判費，並依同法第77條之27規定加徵 之，依此算得上開再審之訴應徵之第二審裁判費為4,635 元。惟聲請人僅於101年4月2日繳納4,190元，且迄至該案 於102年4月26日裁定為止，迄未補足不足額之裁判費等情 ，亦有該再審之訴案卷可資佐憑。準此，聲請人提起102 年度再易字第10號再審之訴，既已委任律師為訴訟代理人 ，又未於該案裁定駁回前，自行繳足裁判費，起訴顯不合 法，原確定裁定以此為由，裁定駁回再審之訴，合於規定 ，要無違誤。
提起再審之訴部分：
㈠按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法 第500條第1項、第2項前段定有明文。又主張再審之理由發 生或知悉在判決確定後者，應依同法第501條第1項第4款規 定，於訴狀內表明其遵守不變期間之證據（最高法院73年台 抗字第449號判例意旨參照），如未表明者無庸命其補正（ 最高法院60年台抗字第538 號判例意旨參照）。又再審之訴 不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項 亦有明文。另當事人以有同法第496條第1項第1款適用法規 顯有錯誤之情形提起再審之訴，應認此項理由於裁判送達時 當事人即可知悉，故計算是否逾30日之不變期間，應自裁判 確定時起算，無同法第500條第2項但書再審理由知悉在後之 適用（最高法院70年度台再字第212號、71年度台再字第210 號判例參照）。
㈡本件再審原告係於102年5月22日提起本件再審之訴，此有本 院收發室收發章蓋於原告提出之「民事再審之訴狀」上可考 。而本院100年度簡上字第162號民事判決係於102年3月6日 號核發，並於同日於送達再審原告，是再審原告迄於102年5 月22日提起本件再審之訴，顯已逾30日之不變期間。又再審 原告係以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款及第 10款、第497條所定再審理由，對該確定判決提起再審之訴 ，此有再審原告提出之民事再審聲請狀可稽。惟查：
⒈原確定判決有無民事訴訟法第496條第1項第1款之適用法 規顯有錯誤情形，再審原告在102年3月6日收受該判決正 本送達時，即可知悉，揆諸前揭判例意旨，再審原告以原 確定判決適用法規顯有錯誤為由，提起再審之訴，是否超 過30日之不變期間，應自該判決確定時起算，本院100年 度簡上字第162號判決係於102年2月22日宣判時確定，再 審原告於102年3月6日收受該判決，則再審原告遲至102年 5月22日始提起再審之訴，自已逾期。
⒉再審原告係以證人張碧拱於本院100年度沙簡字字第38號 民事事件100年4月29日言詞辯論期日，及本院100年度簡 上字第162號民事事件102年1月18日準備程序期日所為證 詞係虛偽陳述而有民事訴訟法第496條第1項第10款所定再 審理由。查證人張碧拱於上開出庭作證，再審原告均有委 任陳金村律師到庭，故證人張碧拱是否有虛偽陳述之情事 ，再審原告於原判決審理期間即可知悉，並無再審理由知 悉在後之情事發生，則本件再審不變期間自應自判決確定 時起算，則本件再審原告提起本件再審之訴，顯已逾30日 之不變期間。
⒊再審原告以原審未至現場履勘、鑑定，及依證人蔡信賢、 張碧拱之證詞，而認有民事訴訟法第496條第1項第13款及 同法第497條再審事由，依前揭說明，再審原告自須就其 主張再審理由發生或知悉在後之事實負舉證責任。按對於 簡易訴訟程序之第二審確定終局裁判，如就足影響於裁判 之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴或聲請再審 ，民事訴訟法第436條之7定有明文。另民事訴訟法第496 條第1項第13款規定：「當事人發見未經斟酌之證物或得 使用之證物」。依再審原告所述，其於原審審理中即已提 出聲請至現場履勘、鑑定，另證人張碧拱於原審（本院100 年度沙簡字第38號）100年4月29日言詞辯論期日到庭作證， 證人蔡信賢亦於原審101年1月18日準備程序期日到庭作證， 則再審原告於102年3月6日收受原審判決時顯已知悉上開「 證據」於原審審理中是否未斟酌，是其30日之不變期間應 自判決確定時起算，故再審原告於102年5月22日提起本件 再審之訴，顯已逾30日之不變期間。
㈢據上，本件再審原告提起再審之訴，顯不合法，應予駁回。綜上所述，原確定裁定既依民事訴訟法施行法第9條規定而為 裁定，顯無聲請意旨所指適用法規顯有錯誤之再審事由，聲請 人提起本件再審聲請，為無理由，應予駁回。又本件再審原告 所提再審之訴，已逾30日之法定不變期間，亦不合法，應裁定 駁回。
據上論結，本件再審之聲請及提起再審之訴均為無理由，依民 事訴訟法第502條第1項、第505條、第507條、第95條、第78條 ，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 18 日
民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 高英賓
法 官 徐右家
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 102 年 7 月 18 日
書記官 鄭俊明