臺灣臺中地方法院民事判決 101年度重訴字第180號
原 告 黃郁婷
吳旻蓉
余國安
李穎妮
林丞博
林泓澐
邱瓊嬌
姜欽豪
倪立宇
張益瑞
張麗娟
劉雲漢
蔡尚達
賴彥僑
戴士偉
共 同
訴訟代理人 游雅鈴律師
被 告 郭晉豪
訴訟代理人 王有民律師
複 代理人 洪主雯律師
陳瑾瑜律師
被 告 吳清溪
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國102年5月31
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告郭晉豪應給付被告吳清溪新臺幣捌拾肆萬元，及自民國101年11月3日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並由原告代位受領。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告郭晉豪負擔百分之五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾陸萬元為被告郭晉豪供擔保後，得假執行，但被告郭晉豪以新臺幣捌拾肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一
部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟 法第262條第1項定有明文。本件原告於起訴時，原係聲明請 求：「先位聲明：被告郭晉豪應將如附表所示之土地、建物 所有權移轉登記與被告吳永豪。備位聲明：被告郭晉豪應將 如附表所示之土地、建物所有權移轉登記與被告吳清溪。」 嗣於民國101年11月2日具狀變更訴之聲明請求（見本院卷二 第4頁）：「先位聲明：被告郭晉豪應將如附表所示之土地 、建物所有權移轉登記與被告吳清溪。備位聲明被告郭晉豪 應給付新台幣（下同）1511萬元予被告吳清溪，並由原告等 人代為受領。」並於101年11月9日準備程序期日撤回對於被 告吳永豪部分之訴訟（見本院卷二第13頁）。經查，原告追 加之訴（即「被告郭晉豪應給付1511萬元予被告吳清溪，並 由原告等人代為受領」部分），與原起訴事實，均是基於被 告吳清溪將系爭房地以2911萬元出售予被告郭晉豪，是否為 借名登記之同一基礎事實，且就追加部分並無需調查其他證 據，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，而其所為訴之撤回部 分，亦經被告郭晉豪同意在卷（見本院卷二第13頁），揆諸 前開規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體事項：
原告主張：
㈠先位之訴：
⒈訴外人唐文中係藤蔓國際有限公司(下稱藤蔓公司)之登 記負責人，藤蔓公司之經營項目包括投資顧問業、管理 顧問業、不動產買賣業、不動產租賃業等；訴外人郭思 偉係老虎鑣局投資顧問有限公司（下稱老虎投顧公司） 之登記負責人；被告吳清溪則為藤蔓公司與老虎投顧公 司之實際負責人，自96年底開始成立所謂「老虎團隊」 ，以藤蔓學院之名義開設一系列銀行與房地產系列課程 ，由被告吳清溪或其聘僱之講師授課，於97年間在BBS 網站上架設實際家與夢想家論壇，以寄發電子郵件或在 網路上發佈銀行與房地產系列課程開課訊息，或舉辦新 書發表會、講座之方式以吸引對不動產有興趣之不特定 人付費上課，成為老虎團隊之一員，唐文中、郭思偉先 後擔任實際家與夢想家論壇之管理員，訴外人劉亞欣則 負責財務工作，訴外人吳永豪於98年11月間加入老虎團 隊，並自99年6月起接手財務工作。被告吳清溪等人共 同基於非銀行卻經營收取存款及投資業務之犯意聯絡， 以各項投資方案向不特定人募集資金，聲稱將代為投資 ，分享投資利益之詐術，詐騙不特定人投資，惟嗣後均 未履行，藉此吸金高達12億多元，經鈞院刑事庭以100
年金重訴字第2706號判決在案（下稱系爭刑事案件）。 ⒉被告吳清溪利用集資金額，而由吳永豪出面向訴外人吳 倉杰、張素嵐購買如附表所示之土地、建物（下稱系爭 土地、系爭建物，合稱系爭房地），並簽訂買賣契約， 而借名登記於被告郭晉豪名下，由下列事項可證明： ⑴吳永豪要求被告郭晉豪簽具99年9月10日授權書，俾 利老虎集團可隨時出售、管理或為其他處分一切事項 ，故系爭房地僅係借名登記於被告郭晉豪名下。 ⑵系爭房地之權狀均由老虎集團之被告吳清溪或吳永豪 所保管，被告郭晉豪未持有權狀，迄至老虎集團資金 出狀況，被告吳清溪、吳永豪逃逸無蹤後，被告郭晉 豪為侵占系爭房地，始於100年6月17日申請補發所有 權狀。
⑶系爭刑事案件偵查卷所檢附被告吳清溪利用老虎集團 吸金後所購買之物件清單中，即有系爭房屋即「福上 巷323弄18、20、22號」房屋登記為被告郭晉豪。另 被告吳清溪於系爭刑事案件供述：「（目前公司尚餘 何物件?借何人名下?）福上巷323巷18.20.22號，郭 晉豪名下。」並於100年4月19日所召開之債權人會議 中，表示：「請看那個晉豪(指郭晉豪)那個323(指福 上巷323弄18、20、22號房地產)就好了,323(指福上 巷323弄18、20、22號房地產)絕對是我們在收租金, 一直收收收收到我們爽為止,他房子還不能拿走,各位 你知道嘛?我那個房子各位應該不會陌生那個房子是 我們出現金，那我們出現金他去背，從頭到尾他都沒 有出到任何一毛錢，然後他收租金收益，結果弄到最 後是要把我踢出來,你想怎麼可能，這大家都知道你 可以各位不要那個餒那裡面我現在要回來的錢也是大 家,你知道恩」。另老虎集團於100年4月15日於債權 人會議上提供之公司資產及物件開放債權人標購清單 即列有系爭房屋，標購價格為3050萬元，原告等人前 請求唐文中、郭晉豪、訴外人劉雅萍、古仁元、劉沂 佩等5人侵權行為損害賠償案件中提出作為之證物10 ，該物證係由原告陳麗娟、戴士偉及林浤澐與唐文中 協商債權時，由唐文中提出，並經戴士偉以手機拍攝 ，於鈞院100年度訴字第7254號案件於101年1月3日庭 承手機畫面供審判長審閱，且業經唐文中以書狀略以 ：「當天有幾位債權人來公司詢問我，想了解目前公 司的狀況及債權認購等情形，我當時還不清楚債權人 標購清單的內容，便隨便從吳清溪的桌上拿了張應該
是吳清溪的不動產紀錄清單給他們檢閱。」皆足證系 爭房地係借名登記於被告郭晉豪名下。
⑷系爭房地透過老虎論壇標購，而由被告郭晉豪以2911 萬元得標之目的，主要係選出借名登記及貸款之學員 ，2911萬元係日後雙方再行出售系爭房屋後結算獲利 之依據，但所有資金及貸款均由老虎集團出資，被告 郭晉豪並未給付任何現金：
①被告吳清溪於系爭刑事案件（100年度他字第6562 號卷）陳稱：「(問：你們當時在老虎團隊取得福 上巷323弄18號、20號、22號的不動產之後，是在 實踐家與夢想家網站用競標的方式由郭晉豪標到這 個物件?)是。當時買下這個物件的時候，是用吳永 豪的名義簽約，後來在標的時候，由郭晉豪用2900 多萬元標到，但是他沒有付任何的一毛錢。我當初 買是用2700多萬元。因為要貸款，所以先用郭晉豪 的名義去貸款，貸1400多萬元，貸款本息是用物件 的租金收入去繳的。」以及被告吳清溪於鈞院101 年12月24日審理期日陳稱：「郭晉豪確實是在第一 銀行貸款，但是他貸款的利息償還還是由租金收益 去支付。」均足證被告郭晉豪未曾給付任何金錢購 買系爭房地。
②系爭房屋係被告吳清溪於99年9月10日購入，而於 99年11月3日登記為被告郭晉豪所有，然對照鈞院 100年度金重訴字第2706號判決所載投資方案，被 告郭晉豪於99年9月15日投資附表16正文華路大透 天投資方案170萬元，於99年10月4日投資附表17格 子趣方案94萬元，於10月20日投資附表18章魚燒方 案110萬元，於11月9日、10日、11月23日、29日投 資附表19年貨大街方案共計355萬元，於12月20日 投資附表20愛霓大透天方案15萬元，及於100年1月 20日投資附表21慶和街20萬元。上述投資共計764 萬元，卻未曾給付系爭房地任何買賣價金，顯不符 常理。
③由被告吳清溪主張於100年2月間曾與被告郭晉豪彙 算1714萬元投資款，並開出三張支票，但當時被告 吳清溪既已資金困窘，為何未將被告郭晉豪積欠之 1511萬元買賣價款扣除後開立支票，顯然違反經驗 法則及商業慣例。
⑸因被告吳清溪開立予被告郭晉豪之票據1411萬元未能 兌現（原告否認此為被告郭晉豪之1411萬元投資債權
），被告郭晉豪始於100年4月12日委託律師發函告知 被告吳清溪在支票未獲兌現下，不願移轉系爭房地所 有權登記，並主張系爭房屋為其老虎論壇上標售所得 ，嗣後並向地政機關申報權狀遺失，補發新權狀。 ⒊由於被告吳清溪違反銀行法及詐欺等罪嫌，而違法吸金 金額高達12億，且將集資所得金額四處購買不動產後均 借名登記於第三人名下，而無任何財產，而有怠於行使 權利之狀態，另原告對於被告吳清溪債權部分，經鈞院 以101年度重訴字第253號審理在案，除了原告陳麗娟以 外，其餘14人均與被告吳清溪會算債權，並簽訂和解筆 錄，又被告吳清溪亦不否認原告陳麗娟對其有債權存在 ，僅對數額有所爭執，從而原告等人對於被告吳清溪有 債權存在，為保全債權，爰依民法第242條規定、類推 適用民法第549條第1項規定代位被告吳清溪終止與被告 郭晉豪間之借名登記法律關係，並以起訴狀之送達為終 止借名登記之意思表示。系爭借名契約既已由原告代位 終止，則被告吳清溪得本於民法第179條、第767條第1 項規定請求被告郭晉豪將系爭房地移轉登記於被告吳清 溪。
㈡備位之訴：
⒈縱認被告吳清溪與郭晉豪確於99年9月13日以2911萬元 達成買賣契約，則扣除貸款1400萬元，被告郭晉豪尚積 欠吳清溪1511萬元。原告對於被告吳清溪皆有債權，爰 依民法第242條規定，請求被告郭晉豪應給付吳清溪積 欠買賣價金1511萬元，並由原告代位受領。 ⒉被告郭晉豪迄今均無法舉證證明其匯給吳清溪之金額有 多少？兩者彙算記錄？兩者是否有簽訂債權確定證明書 ？甚或有任何確定判決或支付命令可茲證明其實際債權 ，從而依舉證責任分配原則，被告郭晉豪主張對吳清溪 有1114萬元支票債權，自無理由。
⒊被告吳清溪固抗辯以被告郭晉豪之投資金額800萬元抵 償未付清之款項，因此被告郭晉豪尚欠其700多萬元尾 款，惟遭被告郭晉豪所否認，被告郭晉豪顯無以800多 萬元債權抵銷未付買賣價金之意思，則自無從為抵銷， 被告郭晉豪仍應給付吳清溪1511萬元買賣價金。 ⒋被告郭晉豪雖主張受讓訴外人謝博任、謝政龍及郭晉源 之債權，並主張應與給付吳清溪尾款價金1511萬元予以 抵銷，惟：
⑴依原證19投資本金整理表，被告郭晉豪之債權金額應 為1436萬元，扣除被告吳清溪業已給付之600萬元，
尚餘836萬元，被告郭晉豪主張以上開836萬元與應給 付被告吳清溪之1511萬元抵銷，則尚僅應給付675萬 元予被告吳清溪。此與被告吳清溪於101年11月30日 審理期日所述：「我在100年2月份開兩張(事實上為 三張)支票給他，一張是1114萬元，另一張(實則為兩 張，一張100萬元，一張500萬元)在3月初的票期，金 額是600萬元。這兩張的票面金額就是郭晉豪的投資 金額加上最後一期獲利的百分之三十，後來六百萬這 張兌現了，1114萬元的部分因為資金緊縮，大家講好 要扣掉投資金額最後一次的獲利部份，郭晉豪的部份 需要扣除1714萬元的百分之三十獲利部份，所以只剩 下大約八百萬元，也就是郭晉豪投資我的金額剩下大 約八百萬元，系爭房地是二千九百多萬，扣除貸款一 千四百萬元，再扣掉投資款八百萬，所剩的七百萬就 是郭晉豪要支付給我的尾款。」以及102年3月22日審 理期日陳稱：「當初郭晉豪跟我匯算時已包含謝博任 、謝政龍及郭晉源三人之債權。」等語相符。
⑵被告郭晉豪固以謝博任與謝政龍另於100年3月26日向 老虎集團對帳開立本票，若其等二人債權業已於100 年2月間進行會算，豈可能又於3月間由老虎集團開出 本票云云，惟老虎集團於100年1月間資金發生困窘周 轉不靈，已是全體學員均可知悉之事，依經驗法則， 謝博任、謝政龍固曾進行會算，然均係以被告郭晉豪 名義為之，則其二人恐係考量最後系爭1114萬元支票 尚未兌現前，尚有確定債權之必要，從而與劉亞欣進 行會算，而開出系爭本票，被告吳清溪何以對謝博任 、謝政龍開出本票一節表示毫不知情，足證謝博任、 謝政龍係趁吳清溪不知情之情況下又取得上開本票， 而有重複計算證明債權之情事。
㈢並聲明：
⒈先位聲明：⑴被告郭晉豪應將如附表所示之土地、建物 所有權移轉登記與被告吳清溪。⑵願供擔保請准宣告假 執行。
⒉備位聲明：⑴被告郭晉豪應給付1511萬元及自101年11 月3日起至清償日止按年息百分之五計算之利息予被告 吳清溪，並由原告代位受領。⑵願供擔保請准宣告假執 行。
被告郭晉豪則以：
㈠先位之訴：
⒈被告吳清溪於99年9月13日以「trump」名義，在「實踐
家與夢想家」論壇上刊登「五大優質物件～競標」之訊 息，將包括系爭房地在內之五筆物件於上開網站公開競 標後，眼見即將結標卻仍無人競標，遂向被告郭晉豪遊 說投標，被告郭晉豪始於結標前以電子郵件傳送「2911 萬」之投標意願，結標後，被告吳清溪於「實踐家與夢 想家」之網站上宣佈「由晉豪以2911萬得標」，被告郭 晉豪始知悉已標取系爭房地。嗣劉亞欣向被告郭晉豪陳 稱：系爭房地係由吳永豪與原屋主吳昌杰、張素嵐負責 接洽，故需要郭晉豪授權予吳永豪與原屋主辦理不動產 所有權移轉登記之相關手續等語，被告郭晉豪始簽寫原 證4之授權書，授權吳永豪代為處理不動產之過戶。 ⒉被告郭晉豪以系爭房地向第一銀行貸款以支應買賣價金 及保險費，共計貸得1400萬元及62萬元，並設定1755萬 元最高限額抵押權。其中1400萬元部份因尚須扣除第一 銀行之帳管費7,000元，故撥款數額為13,993,000元， 被告郭晉豪將貸得款項匯款13,986,821元予出賣人張素 嵐、吳昌杰；另62萬元部份，則係用以支付4,085元、 618 ,828元之保險費，而上開貸款由被告郭晉豪之合作 金庫、渣打銀行帳戶中轉帳至第一銀行貸款帳戶或以現 金存入清償迄今。
⒊99年11月間，被告郭晉豪與張素嵐之代理人共同至代書 處，辦理權狀、收據等相關文件之簽收及點交，以及系 爭房屋之鑰匙交付，交屋後，被告郭晉豪仔細查看屋內 狀況後，發現裝潢及家具、家電均有諸多老舊而需汰換 、修繕，為提高出租率及轉手價格，於99年12月10日向 新光銀行申辦抵押貸款120萬元用以支付裝潢工程款及 購買家具、家電，並設定144萬元最高限額抵押權，而 被告郭晉豪亦按期清償貸款迄今，並於100年1月8日與 訴外人楊大成就「套房內部裝潢修繕」工程簽訂工程契 約書，約定工程款為807,120元。嗣被告郭晉豪發現出 租率不如預期，又需按月給付3筆貸款本息，經濟負擔 讓被告郭晉豪備感壓力，遂決定轉手出售，而於100年2 月16日分別委託永慶不動產仲義不動產有限公司、永慶 不動產信翼房屋仲介有限公司仲介房地銷售事宜。 ⒋系爭房地投報率未如被告吳清溪當初所述，且貸款債務 過於沈重，被告吳清溪遂藉此機會表示願買受系爭房地 ，被告郭晉豪因不願繼續揹負貸款債務，而於100年2月 22日與被告吳清溪談妥以3036萬元價格出售（即轉貸 1400萬元+轉貸120萬元+代墊款1511萬元+5萬元現金＝ 3036萬元），應被告吳清溪之要求，將權狀正本交予被
告吳清溪，並將系爭房地點交予被告吳清溪，俾利被告 吳清溪另行兜售，且在同日，被告郭晉豪要求被告吳清 溪須返還被告郭晉豪投資款項，經雙方概算後，確認被 告吳清溪至少應返還1714萬元之投資款，被告吳清溪當 場交付藤蔓公司所開立之面額分別為100萬元（發票日 ：100年2月22日）、500萬元（發票日：100年3月19 日 ）及1114萬元（發票日：100年4月20日）之支票3紙（ 下稱系爭100萬元支票、系爭500萬元支票、系爭1114 萬元支票，合稱系爭3紙支票）予被告郭晉豪，並約定 俟系爭3紙支票均兌現後，被告郭晉豪即應配合辦理不 動產過戶手續。嗣系爭100萬元、500萬元支票均如期兌 現，惟系爭1114萬元支票未屆到期日前，被告郭晉豪即 聽聞藤蔓公司之支票近期有連續跳票之情形，遂委請「 銘法法律事務所」於100年4月12日以律師函向被告吳清 溪表明「違約之法律效果及責任」，然屆至到期日100 年4 月20日，系爭1114萬元支票仍因存款不足而跳票， 嗣被告吳清溪仍不願給付1114萬元，拒絕返還權狀正本 ，被告郭晉豪只好於100年6月17日另行申請補發權狀。 ⒌訴外人林義豐曾以被告郭晉豪違反銀行法、詐欺罪嫌， 而提出刑事告訴，經臺灣臺中地方法院檢察署以100年 度偵字第19676號不起訴處分確定在案，足見被告郭晉 豪未參與被告吳清溪等犯罪集團之任何犯罪過程；訴外 人謝尚殷亦曾以「郭晉豪同意擔任吳清溪、吳永豪購買 台中市○○區○○巷00號、20號、22號不動產的登記名 義人，而上開不動產的購買資金都是用投資人的錢」對 被告郭晉豪提出詐欺、侵佔、偽造文書之告訴，經臺灣 臺中地方法院檢察署以101年度偵字第7073號不起訴處 分在案，並認被告郭晉豪確為真正之買受人及所有權人 ，而非借名登記人頭。
⒍原告無法證明對於吳永豪、被告吳清溪有債權債務關係 存在，亦無法證明被告郭晉豪名下之系爭房地係借名登 記，則請求返還系爭房地並登記予被告吳清溪，顯無理 由。
㈡備位之訴：
由原證1起訴書及原證6偵訊筆錄中，郭思偉供稱內容，足 知系爭房地之買賣關係、以及應予抵銷之被告郭晉豪投資 金額，均係存在於被告郭晉豪與被告吳清溪所營之藤蔓公 司、老虎投顧公司之間，而非被告郭晉豪與被告吳清溪之 間。倘鈞院認系爭房地之買賣法律關係存在於被告吳清溪 與被告郭晉豪之間，然因被告郭晉豪投資老虎集團金額共
24,549,000元，嗣被告吳清溪與郭晉豪於100年2月22日達 成積欠投資款項共計1714萬元之協議，被告吳清溪並以藤 蔓公司名義簽發系爭3紙支票予被告郭晉豪，其中系爭 1114萬元支票經提示後不獲兌現，已如前述，是被告郭晉 豪對被告吳清溪有1114萬元之損害賠償債權。又被告郭晉 豪業自謝博任、謝政龍、郭晉源處分別受讓渠等三人對於 老虎團隊之投資債權暨對於被告吳清溪之侵權行為損害賠 償債權172萬元、2,148,000元、40萬元，合計4,268,000 元。【⑴謝博任部分為172萬元，本金為150萬元，被告吳 清溪並於100年3月26日，就其中100萬元債務，以藤蔓公 司名義簽發本票予謝博任。⑵謝政龍部分為2,148,000元 ，本金142萬元，被告吳清溪並於100年3月26日，就其中 173萬元債務，以藤蔓公司名義簽發本票交付謝政龍。】 並已將債權轉讓之事實，通知於藤蔓公司、老虎鑣局公司 、被告吳清溪，上開金額相互抵銷後，被告吳清溪對於被 告郭晉豪已無任何債權。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願 供擔保，請准免為假執行。
被告吳清溪則以：
㈠伊當初購買系爭房地係以吳永豪名義簽約，價金約2600多 萬元，其後被告郭晉豪以2900多萬元標到，遂轉賣給被告 郭晉豪，其中1400萬元價金是由郭晉豪貸款，貸款及貸款 利息係由被告郭晉豪以系爭房地租金支付。系爭房地之所 有權狀係在99年10月間交給被告郭晉豪。100年1、2月份 時伊的資金比較緊縮，100年3月時週轉困難，被告郭晉豪 之尾款價金尚未給付，伊遂將被告郭晉豪之投資金額900 多萬元抵償買賣價金，扣除後被告郭晉豪尚欠伊6、7百萬 元。
㈡被告郭晉豪之投資金額共1714萬元，其要求伊將投資款開 立系爭3紙支票，伊遂於100年2月間開立藤蔓公司支票予 被告郭晉豪，因為當時伊資金困窘，無法發給被告郭晉豪 紅利，其中系爭100萬元及系爭500萬元支票已兌現，系爭 1114萬元支票部分因為資金緊縮，伊於100年3月間與被告 郭晉豪談妥應扣掉1714萬元投資金額最後一次百分之三十 獲利部分，故被告郭晉豪投資金額剩下約800萬元。系爭 房地價金2900多萬元，扣除已繳貸款1400萬元，再扣掉投 資款800萬元，被告郭晉豪尚應給付尾款700萬元。 ㈢伊沒有於100年6月19日警詢筆錄中表示公司物品清單中系 爭房屋登記在被告郭晉豪名下，伊是指因為被告郭晉豪並 未付清價金，物件登記在被告郭晉豪名下，伊所表達的是 伊還有資金。因為被告郭晉豪未付清款項，故將系爭房屋
列在101年4月份債權人會議標售清單。伊於原證12所示 100年4月19日債權人會議所述內容是指被告郭晉豪以投資 債權800多萬元抵償價金，並未實際拿出現金支付。 ㈣伊並未向被告郭晉豪以3036萬元買回系爭房屋。被告郭晉 豪主張受讓自謝博任、謝政龍、郭晉源之債權應該包含在 上開1714萬元債權內，不應重複計算。
參、兩造不爭執事項
被告吳清溪因違反銀行法、詐欺取財等犯行，經公訴人提起 公訴，並經本院100年金重訴第2706號判決在案。被告郭晉 豪部分，經本院檢察署檢察官以100年偵字第19676號作成不 起訴處分確定在案。訴外人謝尚殷曾對被告郭晉豪提出詐欺 、侵佔、偽造文書之告訴，惟經本院檢察署檢察官以101年 度偵字第7073號不起訴處分書作成不起訴處分確定在案。 被告吳清溪於99年9月10日以吳永豪名義，向吳昌志、張素 嵐購買系爭房地，雙方簽訂不動產買賣契約，約定買賣價金 共計2600萬元。
被告吳清溪於99年9月13日以「trump」名義，於「實踐家與 夢想家」論壇上刊登「五大優質物件～競標」之訊息，將包 括系爭房地在內之五筆物件於上開網站公開競標，於結標後 經被告吳清溪於「實踐家與夢想家」之網站上宣佈「由晉豪 以2911萬得標」。
被告郭晉豪簽寫日期為99年9月10日之授權書授權吳永豪代 為處理不動產之過戶相關事宜。
系爭房地於99年11月3日以買賣為登記原因予被告郭晉豪， 原因發生日期為99年10月10日。
被告郭晉豪以系爭房地向第一銀行申請貸款，貸得1400萬元 及62萬元，並設定1755萬元最高限額抵押權。其中1400萬元 部分扣除第一銀行之帳管費7000元，撥款數額為1399萬3000 元。被告郭晉豪將貸得款項匯款13,986,821元予出賣人張素 嵐、吳昌杰；另62萬元部份，用以支付4,085元、618,828元 之保險費。上開貸款由被告郭晉豪設於合作金庫、渣打銀行 帳戶轉帳至第一銀行貸款帳戶或以現金存入清償上開貸款債 務迄今。
被告郭晉豪於99年12月10日以系爭房地向新光銀行申辦抵押 貸款120萬元，並設定144萬元最高限額抵押權，並由被告郭 晉豪設於渣打銀行帳戶轉帳至第一銀行貸款帳戶或以現金存 入新光銀行貸款帳戶清償上開貸款債務迄今。
被告吳清溪於100年2月22日交付「藤蔓國際有限公司」所開 立之面額分別為100萬元（發票日：100年2月22日）、500萬 元（發票日：100年3月19日）及1114萬元（發票日：100年4
月20日）之支票3紙予被告郭晉豪。
被告郭晉豪於100年3月間將系爭房地所有權權狀交給被告吳 清溪。被告郭晉豪於100年6月17日聲請補發系爭房地之所有 權狀。
被告郭晉豪有於100年1月8日與楊大成就系爭房屋簽訂工程 契約。
被告郭晉豪有於100年2月16日委託竣翔房屋仲介有限公司仲 介系爭房地銷售事宜。
肆、得心證之理由：
按代位權係債權人代行債務人之權利，故代行者與被代行者 之間，必須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之 可言（最高法院49年台上字第1274號判例參照）。查被告吳 清溪為藤蔓公司與老虎投顧公司之實際負責人，並開設一系 列銀行與房地產課程，由其或所聘僱講師授課，且架設「實 際家與夢想家論壇」網站，藉由寄送電子郵件、發佈網路訊 息、舉辦說明會等方式，吸引不特人付費上課成為學員後， 復自98年7月間起在「實際家與夢想家論壇」上張貼文章發 佈投資訊息，吸引多數學員在上開論壇敲短訊息，復以短訊 息方式告知投資方案之投資標的、閉鎖期間及獲利比例，聲 稱將代為投資，並給付換算年利率為48％至144％不等之顯 不相當紅利。是以，被告吳清溪自98年7月間起至100年1 月 11日止，以老虎投顧公司及藤蔓公司名義與原告渠等多數投 資人簽訂契約書並收受款項等情，業經本院刑事庭以100年 度金重訴字第2706號判決認定甚明。是以，原告確有投資老 虎集團乙節，洵堪認定；另關於原告對於被告吳清溪均尚存 有債權乙情，業據被告吳清溪自承在卷（見本院卷二第15頁 ），則被告郭晉豪主張原告對被告吳清溪並無債權存在，即 應負舉證之責。然被告郭晉豪未能舉證證明以實其說，則原 告主張其等對被告吳清溪目前確實存有債權乙節，堪信為真 。
原告先位主張被告間存在借名登記之法律關係，依民法第 242條、第179條、第767條第1項、類推適用民法第549條第1 項規定代位被告吳清溪終止與被告郭晉豪間之借名登記法律 關係，請求被告郭晉豪將系爭房地移轉登記於被告吳清溪， 則為被告所否認，並以前揭情辭置辯。經查：
㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又按稱「借名登記」 者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而 仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記 之契約，倘其內容不違反強制禁止規定或公序良俗者，應
承認其法律效力，於其內部間仍應承認借名人為真正所有 權人（最高法院99年台上字第2448號判決參照）。系爭房 地係於99年11月3日以買賣為原因登記予被告郭晉豪，原 因發生日期為99年10月10日，為兩造所不爭執（見不爭執 事項五），則原告主張系爭房地為被告吳清溪所有，僅借 名登記於被告郭晉豪名下乙節，由於原告主張系爭房地之 真正所有權人與現實登記之所有權人不同，自應由原告就 被告吳清溪、郭晉豪間確有借名登記契約存在之事實舉證 責任。
㈡查被告吳清溪於99年9月10日以吳永豪名義，向吳昌志、 張素嵐購買系爭房地，雙方簽訂不動產買賣契約，約定買 賣價金2600萬元，嗣被告吳清溪於99年9月13日以「trump 」名義，於「實踐家與夢想家」論壇上刊登「五大優質物 件～競標」之訊息，將包括系爭房地在內之五筆物件於上 開網站公開競標，於結標後經被告吳清溪於「實踐家與夢 想家」之網站上宣佈「由晉豪以2911萬得標」，系爭房地 並於99年11月3日以買賣為登記原因予被告郭晉豪，嗣被 告郭晉豪以系爭房地向第一銀行申請貸款，貸得1400萬元 ，扣除帳管費後，被告郭晉豪將貸得款項匯款13,986,821 元予張素嵐、吳昌杰，上開貸款由被告郭晉豪設於合作金 庫、渣打銀行帳戶轉帳至第一銀行貸款帳戶或以現金存入 清償上開貸款債務迄今（見不爭執事項二、三、五、六） ，可見被告郭晉豪以競標模式，向被告吳清溪購買系爭房 地，價金即為被告吳清溪於網站公告之2911萬元，被告郭 晉豪就2911萬元價金中1400萬元部分向第一銀行貸款，核 與被告吳清溪於本院審理時之陳述相符，是以，被告郭晉 豪主張其於99年9月13日以2911萬元向被告吳清溪買受系 爭房地，並以系爭房地向第一銀行申請貸款，貸得1400萬 元支付買賣價金，洵屬可採；另參酌被告吳清溪自承系爭 房屋之租金是由被告郭晉豪收取繳交貸款，而被告郭晉豪 於100年1月8日與楊大成就系爭房屋簽訂工程契約，進行 內部裝潢修繕，由被告郭晉豪支付工程款，且均由被告郭 晉豪與訴外人楊大成交涉施工事宜，業據證人楊大成證述 在卷（見本院卷二第106頁反面），另被告郭晉豪於100年 2 月16日委託竣翔房屋仲介有限公司仲介系爭房地銷售事 宜，仲介過程均由被告郭晉豪與訴外人即該公司營業員劉 介閩交涉，亦據證人劉介閩證稱在卷（見本院卷第109至 110頁正面），據此，系爭房屋倘為被告吳清溪所有，被 告郭晉豪應無於自行管理使用，甚且裝潢修繕、出售系爭 房屋之理。再者，系爭房地如僅係借名登記在被告郭晉豪
名下，衡情自應由真正之所有權人即被告吳清溪保管持有 所有權狀，以保有處分權能，以免出名登記人之被告郭晉 豪侵害被告吳清溪就系爭土地之所有權及管理、使用收益 之權限，惟系爭房地以買賣名義辦理移轉登記予被告郭晉 豪後，被告吳清溪於99年10月間即將所有權狀交給被告郭 晉豪，並由被告郭晉豪持有至100年2月間（見不爭執事項 九），益證系爭房地登記予被告郭晉豪名下後，被告吳清 溪並無擁有所有權處分權能，自與借名登記之要件不符。 是以，被告吳清溪抗辯其與郭晉豪間就系爭房地存有買賣 關係，應堪採信。
㈢被告郭晉豪雖抗辯被告吳清溪是以投資人之投資款購買系 爭房地，因此系爭房地之買賣關係存在於被告郭晉豪與被 告吳清溪所經營之藤蔓公司云云。然被告吳清溪於99年9 月13日係以「trump」名義將系爭房地於網站公開競標， 而非以藤蔓公司名義，且被告吳清溪歷次到庭之陳述均表 示伊將系爭房地售予被告郭晉豪，顯見被告吳清溪主觀上 顯係以個人名義將系爭房地售予被告郭晉豪，至於被告吳 清溪縱使以投資人之投資款購買系爭房地，此與認定買賣 關係存在於何人之間無涉。況且，被告郭晉豪於其委託銘 法法律事務所寄予被告吳清溪之100年4月12日（100）銘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網