臺灣臺中地方法院民事判決 101年度訴字第2832號
原 告 太尹建設開發股份有限公司
法定代理人 張之毓即張美娟
鄭採英
兼上二人
訴訟代理人 蔡恩惠
複代理人 詹雅慧
被 告 蘇佑南
林香真
蘇怡誠
共 同
訴訟代理人 黃翎芳律師
複代理人 陳韻如律師
參 加 人 林王智惠
林逸生
上列當事人間請求返還停車位等事件，本院於民國102年7月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
原告追加之訴駁回。
追加訴訟費用由原告負擔。
參加訴訟費用由參加人負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主 管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條規定；法人至清算終 結止，在清算之必要範圍內，視為存續，公司法第24條、第 25條、第26條之1及民法第40條第2項分別定有明文。是經撤 銷登記之公司，其法人人格並非即告消滅，必須經清算程序 ，並俟清算完結後，始喪失其人格。又按股份有限公司之清 算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選 清算人時，不在此限，公司法第322條第1項定有明文。查原 告業遭經濟部中部辦公室於民國91年12月12日以經授中字第 00000000000號函廢止登記在案，且該公司並未向其事務所 所在地之法院即本院聲報清算人或聲報清算完結，此有原告 提出之原告股份有限公司變更登記事項卡及本院查詢表附卷 可稽。又本件亦未據查報原告公司章程或其股東會另選清算 人之情形，即應以原告全體董事為清算人。次查，原告公司
之董事為張美娟、蔡恩惠及鄭採英，此有前揭原告公司之股 份有限公司變更登記事項表及戶籍謄本在卷可憑，是本件即 應以張美娟、蔡恩惠及鄭採英為原告公司之法定代理人。二、次按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造 起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1 項定有明文。又民事訴訟法第58條第1項所稱有法律上利害 關係之第三人，係指第三人在私法或公法上之法律關係或權 利義務，將因其所輔助之當事人受敗訴判決有致其直接或間 接影響之不利益，倘該當事人獲勝訴判決，即可免受不利益 之情形而言，且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由 之判斷，祇須其有致該第三人受不利益之影響者，均應認其 有輔助參加訴訟之利益而涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭 擴大或顯在化。至僅有道義、感情、經濟、名譽或其他事實 上之利害關係者，則不與焉（最高法院97年度臺抗字第414 號裁定意旨參照）。本件參加人於民國102年5月15日具狀聲 請輔助原告參加訴訟，其理由略以：編號51、61之2機械式 車台停車位占有空間即臺中市○○區○○段0000○號公共設 施部分，係附著於參加人林逸生所有同段3403建號，及鄰戶 3405建號原登記所有權人為林王智惠（即林逸生之母親）之 內，且參加人2人係因親友關係而同意原告借名登記，實際 上系爭車位之所有權仍為原告所有，如原告敗訴，參加人依 民法第349條之規定，負有權利瑕疵之責任，故與參加人有 利害關係等語。而原告亦自承確有向參加人借名登記上開車 位權利之事實，則原告在本件訴訟若受敗訴判決，參加人即 應在其借名契約範圍內負賠償責任，其就本件訴訟顯然具有 法律上之利害關係，依前開法條規定及最高法院裁定意旨， 參加人具狀聲明輔助原告參加訴訟，尚無不合，應准許之。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告 同意者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民 事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。本件原告原起訴請 求：「⒈被告蘇佑南、林香真應將佔用51號、61號的2台機 械式車台停車位返還。⒉被告蘇佑南、林香真應返還不當得 利24萬元之相當租金，並自起訴狀遞狀日起即101年8月20日 起算至清償日止，按法定年利率百分之5計算之利息。」， 嗣於訴訟進行中之102年2月27日追加被告蘇佑誠，並變更訴 之聲明為：「⒈被告蘇佑南、蘇怡誠、林香真共同應將佔用 51號、61號2台機械式車台停車位權利返還予原告。⒉被告 蘇佑南、蘇怡誠、林香真應返還原告不當得利24萬元之相當 租金，並自起訴狀遞狀日起即101年8月20日起算至清償日止 ，按法定年利率百分之5計算之利息。」，並經被告蘇佑誠
同意；嗣再於102年5月21日將訴之聲明第一項部分並補充為 被告三人應連帶返還車位，核屬據張應受判決事項之聲明， 依前開規定，應予准許。至原告雖再於102年6月17日追加訴 之聲明：「確認被告蘇佑南、蘇怡誠於收件字號『86年空白 字第021170號』之移轉登記行為無效，並應將此持有萬分之 44權利的3402建號、持有萬分之12權利的350地號等權利回 復登記予林王智惠名下」，惟此已礙於訴訟之終結，且被告 不同意此部分訴之追加，況本案原告並非林王智惠，故原告 此部分之追加自不應准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張
㈠原告在84年間興建完成位於臺中市○○區○○○街00號之「 十方意境住宅大樓」社區，並規劃停車場設置地下室2樓空 間，計80位停車位之機械式車台停車位之使用權利。俟辦理 點交時，尚有48位停車位未出售，則由原告與該社區管理委 員會簽署「停車位使用權利管理點交確認書」，其中部分停 車位權益，除抵償欠繳管理費和沖償所負債務外，剩餘停車 位部分已由原告交付第三人紀征志，以其妻子名義紀蔡淑卿 登記託管中。嗣原告辦理清算，經友人告知始悉上開未售停 車位中編號51、61之2機械台停車位（下稱系爭停車位）， 遭被告林香真、蘇佑南、蘇佑誠擅行佔用。惟被告3人未向 原告承租，亦未經原告同意，並從未給付租金，逕自己使用 該2位機械式車台長達10餘年，致原告受有相當租金之損害 ，迭經原告數次發函諭知被告3人，均置之不理。查被告林 香真雖購買上開社區門牌號碼臺中市○○區○○○街00號4 樓之5之房地，被告3人並以該處為住居所。惟被告3人並未 同時承購系爭停車位，卻於90年間即先行占為己用。依上開 社區「建築物使用執照」所記載停車位之情形，系爭停車位 和其他停車位係屬增建性質，並由原告所承建，於該社區地 下2樓停車場空間內所增建機械式車台停車位，原告對系爭 停車位，依民法第513條之規定，具有法定抵押權。而被告3 人無權占有使用系爭停車位，原告自得本於所有權，依民法 第767條、第962條之規定，請求被告3人將系爭停車位返還 之。另被告3人無權占有使用系爭停車位期間，受有占用期 間相當於租金之利益，依民法179條之規定，參照最院54年 度台上字第1528號判例要旨，得依該社區該棟大樓內出租車 位月租金每月每一停車位租金新台幣（下同）2,000元計算 ，依法溯及5年之可追訴請求期間，推算被告3人自96年8月 19日起至101年8月20日之投遞起訴狀日止，5年，合計24萬 元之相當租金之不當得利，原告依法請求被告3人返還上開
不當得利，並自101年8月20日即投遞起訴狀日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，亦得視作為被告3人侵害原告 對系爭停車位之權利之賠償金。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈系爭停車位係原告興建「十方意境住宅大樓」時所出資興建 ，施工完成後，因無法為獨立建物之保存登記，乃以公共設 施之方式辦理登記，並借名登記於林王智惠名下，則原告為 系爭停車位之真正所有權人。而原告將系爭停車位借名登記 予林王智惠名下時，與林王智惠約定原告仍為系爭停車位之 真正權利人，擁有系爭停車位之使用權，並得為租售等處分 ，有原證10之約定書可稽。另依原證1之「停車位使用權利 管理點交確認書-補充協議」（下稱系爭協議），原告就其 所有之停車位，以其中9個停車位讓予該社區管理委員會， 用以抵償欠繳之管理費，所餘40個停車位，每月皆須繳交停 車位管理費予社區管理委員會，益見原告為系爭停車位之真 正權利人，否則何能以讓與停車位抵償管理費？倘原告無使 用權，何須繳納停車位管理費？足見原告為系爭停車位之真 正權利人，擁有系爭停車位之使用權。原告既為系爭停車位 之權利人，自得依民法第767條之規定，本於所有權人之地 位，請求被告排除侵害，並返還所有物即系爭停車位。縱認 原告非系爭停車位登記名義上之所有權人，因原告既出資興 建系爭停車位，自竣工後即由原告管理使用，並與管理委員 會確認管領之車位，且按月繳納管理費，顯有占有之事實， 被告等既無合法權源占有系爭停車位，則原告非不得以民法 第962條之規定，請求被告等排除妨害，並請求返還占有物 即系爭停車位。
⒉原告所有坐落臺中市○○區○○段000地號土地，及其上343 5建號即門牌號碼臺中市○○區○○○街00號4樓之5，係由 被告林香真承接原有抵押貸款購買取得。並於85年10月30日 登記予被告林香真指定登記名義人即其子被告蘇佑南、蘇怡 誠名下共有。被告林香真另在86年1月21日登記坐落臺中市 ○○區○○段0000○號萬分之44權利範圍予其子即被告蘇佑 南、蘇怡誠2人名下。惟上開不動產移轉登記書類文件係由 被告林香真任職原告公司代書職務時所為。原告陸續於89年 2 月1日臺中淡溝郵局第484號、89年2月18日臺中淡溝郵局 第616號、89年3月30日臺中何厝郵局第3653號、89年4月11 日臺中大墩路郵局第485號等存證信函催繳系爭停車位買賣 價款並請求將上開86年1月21日登記坐落臺中市○○區○○ 段0000○號萬分之44權利範圍回復登記。且被告所住社區管 理委員會與原告會同清點車位數，在90年6月5日簽定系爭協
議，於第㈦條記載系爭停車位為原告所有，及在「車位管理 表」記載使用權登記人為原告，另在第㈡、㈢條詳載原告繳 清系爭停車位在此「立約日」前所欠繳之車位管理費。該社 區管理委員會於97年1月前之「停車管理資料」記載，系爭 停車位「備註」欄內記載「太尹」所有，惟系爭停車位於備 註欄上除記載「太尹」，另經陳俊哲10月6日以括號記載「 已提供使用證明」，擬請消除太尹之字樣。可見被告對系爭 停車位並無使用權利。
⒊被告林香真為原告雇用之代書業務人員，因原告開發興建十 方意境社區，並加建機械式車台停車位以使用權利方式出售 使用。於該社區完工後將編號4E房地登記於原告當時法定代 理人蔡恩惠之岳母「林王智惠」名下，係「借名登記」。而 被告林香真向原告承購上開房地，並將該房地移轉登記於其 兒子即被告蘇佑南、蘇怡誠等兄弟名下所共有，惟未向原告 承購加建之機械式車台停車位，則兩造間無簽立車位使用權 利買賣契約書，被告復未繳付車位款買賣價金，被告自無原 告加建之機械式車台停車位之使用權利。被告提出之「停車 位使用證明書」係被告林香真自行書寫，與原告發予其他承 購戶之「停車位使用證明書」不同。矧，塗改編號61之停車 位部分，亦未經原告指定登記名義人林王智惠用印更正；該 社區復曾於92年5月8日來函通知原告催繳編號51、61之系爭 停車位管理費；被告塗改之編號61之停車位於90年間仍由原 告出租予社區編號2I住戶所使用，明顯有違常情。而被告提 出「車位平面圖」非正本，綜觀「車位平面圖」、「停車位 使用證明書」、「停車位使用管理同意書」等文件上之簽名 ，與被告承辦代書業務於地政單位制式公契「買賣所有權移 轉契約書」上之簽名相比對，明顯係同一字跡；且「車位平 面圖」經承辦人張文華所登載填報日期84年12月17日，與被 告林香真購買建物移轉登記日期即85年10月30日有間，亦係 在原告與該社區管理委員會於90年6月5日辦理點交簽署系爭 協議前，對照該確認書第㈦條所載編號51、61之系爭停車位 ，亦與被告所辯非同；觀之該社區唐祺夏購買之建物謄本記 載3402建號、面積3185.7平方公尺，唐棋夏持有萬分之172 權利，與被告提出之「停車管理資料」欄，擁有車位者並無 唐棋夏。而地下2層面積1556.67平方公尺，顯逾3402建號面 積3185.7平方公尺甚多，則3402建號非被告所主張為社區停 車位專有之建號，應為社區公共設施之共有部分之範圍。縱 認被告持有3402建號權利範圍萬分之44，與系爭停車位有關 ，其權利移轉變動係在86年1月21日，徵諸被告購買中和段 3435建號建物不動產之「異動索引」之移轉登記在85年10月
30日，相差近3個月期間，亦難認被告辯稱系爭停車位之權 利係因承接所購不動產貸款債務而來云云可採。矧復無證據 證明編號51、61之系爭停車位即為3402建號權利範圍萬分之 44部分。且系爭停車位售價80萬元，並非小額金錢，被告卻 未提出匯款、收據、發票等憑證，核以原告提出開發該社區 之財務管理「專案存摺」內收支記錄，查無收受被告林香真 於當年繳付車位款項，復無立約承購之證明。而被告提出之 文件，無一不是塗塗改改，簽名字跡明顯同一等違反常情之 弊，足徵被告林香真所述非實，被告2人未曾承購並給付原 告自行加建機械式車台之系爭停車位之價金，自無權擁有系 爭停車位之使用權利。
⒋次依建管單位核發之「建築物使用執照」所記載之法定停車 空間563.1平方公尺和49輛法定停車位數量，乃平面式，惟 此逐經原告改建為機械式而增設80輛機械式車台停車位數， 並於90年間與該社區管理委員會清查點交確認，有「停車位 使用權利管理點交確認書-補充協議」即系爭協議、「工程 施工合約書」可稽，則原告依民法第757條之規定，系爭停 車位既係原告出資興建，自屬原告擁有事實上處分權。又原 告與他承購車位者簽立之「車位使用權利買賣契約書」詳明 購買車位者可持分萬分之22之公共設施面積，以公共設施面 積3185.7平方公尺換算，每一機械式車位面積7.0085平方公 尺，80位停車位計560.68平方公尺，亦在法定停車空間面積 之誤差範圍內，則原告未出售之機械車位持分公共設施面積 ，於該社區完工後，先借名登記於原告法定代理人蔡恩惠岳 母「林王智惠」名下，可推證原告改建所增設80停停車位機 械式車位計560.68平方公尺，並非共有權利。又該社區管理 委員會為該社區區分所有權人會議之執行管理機關，具有「 法定代理人」地位，有當事人能力，則原告與該管理委員會 簽署系爭協議之分持車位之權利與義務，似為「分管契約」 之劃定使用，依法具有拘束效力，依法應視全體區分所有權 人承受系爭協議。而系爭協議第㈦條詳載表列非屬區分所有 權人擁有之剩餘停車位編號殊屬原告擁有，已第㈠條言明未 出售車位殊屬原告擁有，明顯確認系爭停車位之權利與義務 ，則遭被告占用之編號51、61系爭停車位已劃定歸屬原告擁 有，故該社區管理委員會並據此催繳原告給付系爭停車位之 車位管理費。又被告占用系爭停車位多年並未給付停車位管 理費，亦屬侵害原告之權利。退步言，縱加建之機械停車位 劃定特定範圍為共有約定專用部分之使用，依公寓大廈管理 條例第24條規定及參照最高法院48年台上字第1065號判例要 旨，其他共有人之繼承人即被告等，亦應繼承原共有人之一
切權利義務，則因該社區區分所有權人已委任管理委員會透 過系爭協議約定，即認定原告擁有加建機械式車台之未出售 編號停車位之使用權利，不論原告本於專有部分或約定專用 部分的權利，系爭停車位既為系爭協議表列編號之未出售車 位，確實為原告擁有。則原告即得依民法第757條之規定及 系爭協議，主張原告為加建機械式車台系爭停車位之所有權 人；依公寓大廈管理條例第36、37條及民法540條之規定， 主張原告對系爭停車位具有權利。則原告依民法第767條、 第962條，及公寓大廈管理條例第24條之規定，請求被告將 占用之編號51、61之系爭停車位返還之，並得依第179條及 侵權行為之規定，請求被告返還系爭停車位之不當得利。 ㈢聲明：⒈被告蘇佑南、蘇怡誠、林香真應連帶將佔用之51號 、61號2台機械式車台停車位權利返還予原告。⒉被告蘇佑 南、蘇怡誠、林香真應共同返還原告不當得利24萬元之相當 租金，並自起訴狀遞狀日起即101年8月20日起算至清償日止 ，按法定年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠系爭協議係原告與管理委員會自行簽訂，被告爭執其真正。 且原告與訴外人張有法於89年11月10日簽訂以物抵債協議約 定書（見本院另案101年度中簡字第2636號卷一第92頁）， 原告當時已將編號4下、6下、10下、11上、12下、13上、14 下、15上、16下、18下、20下、75上、76下、78下、22下、 24下、25上、26下、28 下、30下、24下、36下、38下、40 下、42下、45上，計27個機械停車位讓與張有法，卻又於系 爭協議將其中4下、6下、10下、11上、13上、14下、15上、 16下、18下、20下、24下、25上、26下、28下、30下、36 下、38下、40下、42下、45上、75上、76下計22個停車位約 定為原告有使用權利，已有矛盾，則系爭協議之內容是否與 實際停車位所有權歸屬相符，即有疑義。縱認系爭協議為真 正，系爭協議僅就協議書第㈦條所載40個停車位之使用權利 歸屬為確認，並非所有權，則原告依系爭協議主張其為系爭 停車位所有權人，即屬無據。
㈡否認系爭停車位係原告借名登記於林王智惠名下，原告未提 出相關證物資料佐證。雖原告提出附件7之○○區○○段000 地號土地及同段3403建號之不動產登記簿謄本主張公共設施 係登記於林王智惠、林逸生名下。惟系爭停車位係登記於同 段3402建號上，已無法證明林王智惠、林逸生為系爭停車位 之所有權人。原告復自承林王智惠、林逸生之持分已遭拍賣 ，目前原告對上開社區即已無任何持分。則原告尚未就其係 編號51、61之系爭停車位之所有權人之事實舉證證明，難認
其得依民法第767條之規定請求被告3人返還系爭停車位。 ㈢又原告於89年3月30日以台中何厝郵局第3653號存證信函通 知被告林香真其無權占用系爭停車位，顯見原告於89年3月 間已知悉被告有占用系爭停車位之事實，卻遲至101年8月20 日始提起本件請求，已逾民法第962 條規定之1年時效，其 請求權應已消滅。縱系爭停車位於85年間已交付被告占有使 用至今10餘年，原告均未依民法第962條之規定請求，參照 最高法院64年台上字第2026號判例意旨，難認原告對系爭停 車位有事實上之管領力，自無權請求被告3人應連帶返還系 爭停車位。矧，被告3人並無明示負連帶債務，亦非法定連 帶債務發生之原因，實不知原告請求被告3人連帶負責之依 據何在？另原告主張其有民法第513條法定抵押權云云，惟 未見提出相關證明為憑，縱認原告具有法定抵押權，何以有 權依民法第767條、第962條之規定，請求被告3人返還系爭 停車位，容有疑問，不足採信。
㈣被告林香真於85年間購買十方意境社區內之不動產係與原告 公司當時之負責人張美娟洽談，因原告無力繳納被告承買之 不動產上原存有之銀行貸款，故以被告林香真承接承買之不 動產上貸款債務之方式，給付承買之不動產及系爭停車位之 買賣價金，故縱認原證8之太尹建設開發股份有限公司之存 摺為專為收受不動產買賣價金用途（被告無從得知），因被 告係以承接不動產原有貸款債務方式給付買賣價金，原告自 無收受被告林香真繳付價款之事實。即由被告林香真於85年 9月24日以被告蘇佑南與蘇怡誠之名義向原告購買十方意境 社區之坐落臺中市○○區○○段000地號、權利範圍萬分之 145之土地及其上3435建號即門牌號碼漢成六街46號4樓之5 （下稱系爭不動產），並同時承購編號51、61之系爭停車位 即契約書上所記載3402建號建物。嗣原告除開立停車位使用 證明書、並於十方意境住宅大樓之停車位平面圖上編號51、 61停車位均填載被告林香真之名義，於十方意境社區停車管 理資料亦明載編號51、61 停車位所有權人為被告蘇佑南， 並附註「已提供使用證明，擬請消除太尹」之文字，如被告 未購買系爭停車位，何以十方意境管理委員會製作之車位平 面圖上會有上開記載？足證被告蘇佑南已取得編號51、61之 系爭停車位所有權。雖被告未另簽訂車位使用權利買賣契約 書，惟參照被證4之土地（建築改良物）買賣所有權移轉契 約書上記載3402建號出賣權利範圍萬分之44，與參照原告提 出附件1之車位使用權利買賣契約書第1條所載「編號為貳拾 貳汽車車位共壹位，增加公共設施面積持分比為壹萬分之貳 拾貳」之車位持分比例相符，足證被告確有承購系爭停車位
。觀之被告102年1月31日提出之不動產登記簿謄本，其中 3402 建號記載共有部分萬分之167、係因含有主建物共同使 用部分萬分之123，加計系爭停車位權利範圍萬分之44，共 有部分即為萬分之167，被告蘇佑南並於100年8月5日將買賣 系爭不動產之應有部分辦理移轉登記予被告蘇怡誠。又依十 方意境管理委員會101年5月16日（101）十方意境管字第 0000000號函附具之95年10月至101年2 月管理費一覽表及車 位管理登記表，其中戶別4-5，使用人為被告蘇佑南，登記 使用車位編號51、61之系爭停車位，則被告蘇怡誠有系爭停 車位之使用證明書，並按時繳納管理費用，無積欠任何管理 費，被告林香真、蘇佑南如使用系爭停車位，亦係經被告蘇 怡誠同意而使用，則被告3人占有使用系爭停車位具有正當 合法權源。
㈤原告既不爭執被告提出之停車位使用證明書上所蓋用之公司 章及張美娟印章形式上之真正，被告並否認上開印章為被告 林香真自行蓋印，上開資料為被告林香真自行填載，原告空 言臆測被告林香真偽造車位使用證明書，即不足採。矧，被 告確實與出賣人原告簽訂車位之不動產買賣契約書，則被告 係合法取得系爭停車位之使用證明書。至被告林香真雖於當 時擔任原告公司之代書，僅就公司已處理完畢之不動產文件 資料交由送件辦理，並未保管或管理原告之大小章，豈有機 會自行用印。另否認編號61停車位於90年間由原告出租予社 區編號2I住戶使用，如有，何以該承租戶未要求被告將占用 之停車位返還，顯不合常理。被告自承購編號51 、61之系 爭停車位起均按時繳納車位管理費，從未積欠管理費，不知 悉原告曾遭催討車位管理費事宜，原告復未提出繳交系爭停 車位管理費之依據，其主張顯屬可疑。而原告提出之存證信 函係寄送被告林香真及訴外人蘇隆程，未及被告蘇佑南、蘇 怡誠。觀之該存證信函內容亦未明確載明被告占用之車位為 何，原告前於另案101年度訴字第505號起訴狀亦未明確指出 無權占用何車位，於該另案準備狀㈠稱占用編號70、75停車 位，嗣並撒回起訴。現起訴主張被告3 人無權占用編號51、 61之系爭停車位，已然反覆。且如原告所述，被告林香真自 90年間之前即自行占用，何已長達十餘年原告均未向被告請 求返還，均不合常理。至被告林香真與林徵庸間之債權債務 關係，則與本件無涉。
㈥參照最高法院77年度台上字第1756號、78年度台上字第1599 號判決要旨，原告未舉證證明其為編號51、61 之系爭停車 位之所有權人，且被告占有使用系爭停車位係具有合法正當 之權源，已如前所述，被告並否認原告主張之無償使用系爭
停車位，亦均有按時繳交管理費，原告復未舉證說明其以每 月2千元之租金計算之依據，則原告請求被告3人應返還不當 得利24萬元即無理由。
㈦聲明：原告之訴駁回。
三、參加人為輔助原告，則主張略以：系爭停車位占有空間即臺 中市○○區○○段0000號建號公共設施部分，係附著於參加 人所有同段3403建號及參加人林王智惠所有同段3405 建號 建物之內，且參加人2人係因親友關係而同意原告借名登記 ，實際上系爭車位之所有權仍為原告所有等語。四、法院之判斷
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 為民事訴訟法第277條前段所明定。是以民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年上字第917號判例意旨、92年度台上字第2448 號判決意旨參照）。本件原告請求被告3人返還系爭停車位 及占有使用系爭停車位之不當得利，無非以編號51、61之系 爭停車位係其所有為前提，揆諸前開說明，自應先由原告就 其為系爭車位所有權人乙節負舉證責任。經查，本件十方意 境社區之公寓大廈係於83年10月20日竣工，於83年11月30日 領得使用執照（使用執照存根中正建使字第2385號），有 原告提出之臺中市政府工務局使用執照存根附卷可稽。該案 於興建完成時，法令並未明確區分法定、增設與獎勵停車位 ，直至86年9月20日內政部始以台內營字第0000000號函要求 起造人於建照申請書中區分上開三種停車位予以標明。原告 於興建停車空間時，因法令未要求區分法定停車位與自行增 設停車位，故未標示法定停車位與自行增設停車位。系爭停 車位之所在，位於地下2樓，係屬防空避難室兼停車空間， 而車輛進出，除共用同一出、入口外，原告並未舉證證明有 另外獨立之出入口，足證系爭停車位構造上及使用上並無獨 立性。又區分所有建物內法定避難空間及法定停車空間之產 權登記，依內政部80年9月18日台內營字第0000000號函謂 「區分所有建築物內之法定防空避難設備或法定停車空間均 不得與主建築物分離，應為該區分所有建築物全體所有權人 所共有或合意由部分該區分所有建築物區分所有權人所共有 」，85年2月27日台內地字第0000000號函及85年6月4日台 內地字第0000000號函認「區分所有建物內作為共同使用 部分之法定防空避難室或法定停車空間，不得合意由某一專 有部分單獨所有，必須以共同使用部分辦理登記」；另內政
部81年5月30日台內地字第0000000號函訂頒之建物所有權 第一次登記法令補充規定第11點明定「區分所有建物地下層 依法附建之防空避難設備或停車空間，應為共同使用部分」 ，內政部93年8月20日內授中辦地字第0000000000號令再就 上開規定增訂第11.4點明定「區分所有建物依公寓大廈管理 條例第3條第4款所稱共同部分及第5款所稱約定專用部分， 除法令另有規定外，於登記時應以共用部分為之。前項以共 用部分登記之項目如下：㈠共同出入區域，㈢法定避難室， ㈣法定停車空間」。可見區分所有建物內之法定避難空間及 法定停車空間應為共同使用部分之登記，不得與主建物分離 而單獨為所有權之客體，應為該區分所有建物全體所有權人 所共有或合意由部分該區分所有建物區分所有權人所共有。 ㈡依80年11月19日修正之土地登記規則第73條規定「區分所有 建物之地下層或屋頂突出物等，如依使用執照記載非屬共同 使用性質，並已編列門牌者，得視同一般區分所有建物，申 請單獨編列建號，辦理所有權第一次登記。」（即現行第82 條第1項規定），故區分所有建物之地下層，依其使用執照 記載「非屬共同使用」性質，且已編列「門牌」者，始得申 請單獨編列建號，辦理建物所有權第一次登記。然查本件地 下2層全部，依其使用執照樓層附表存根記載，係一併列入 停車空間、防空避難室面積，且全部計入地下2層公共面積 1556.67平方公尺，其性質自未符合「非屬共同使用」，加 以原告無法就系爭停車位所在之地下2層停車空間申請獨立 門牌，再依內政部80年6月6日台內營字第920627號函所示「 依法應附建之停車空間為建築物必要之設備，其性質與共同 走廊、樓梯相同，不必編訂門牌」，原告亦不能申請編列門 牌獲准，是原告就系爭停車位實無法申請單獨編列建號，辦 理建物所有權第一次登記，自應認系爭停車位並無獨立所有 權，應附屬於區分所有建物之共同使用部分，而由區分所有 建物之所有權人共有。次依80年11月29日修正之土地登記規 則第72條第1款、第2款規定「同一建物所屬各種共同使用部 分，應視各區分所有權人實際使用情形，分別合併，另編建 號，單獨登記為各相關區分所有權人共有，但部分區分所有 權人不需使用該共同使用部分者，得予除外；共同使用部分 之所有權，應於各相關區分所有建物所有權移轉時，隨同移 轉於同一人」（84年7月12日修正後為第75條第1款、第80條 ，90年9月14日修正後再移為81條第1款、第94條），參照最 高法院86年度台上字第1655號判決、87年度台上字第578號 判決意旨認為「各區分所有人就各種共同使用部分之應有部 分，並非必然按其區分所有建物即專有部分之面積與共同使
用部分之面積比例計算，此於公寓大廈之地下室停車位，尤 為顯然。蓋各區分所有人有需停車位者，有不需停車位者， 需停車位者於買受其專有部分時，得一併買受地下室停車位 ，即共同使用部分之應有部分，未買受停車位者，即予除外 ，而無該共同使用部分之應有部分；且地政機關於建築改良 物登記簿上就共同使用部分係另編建號，詳列各區分所有人 就共同使用部分之權利範圍（即應有部分），故作為停車位 之地下室，即共同使用部分並非當然屬於全體住戶所共有。 若買賣契約已載明未買受地下室停車位，地政機關就地下室 ，即共同使用部分所登記之權利範圍亦因其有無買受停車位 而有差異，而無依民法第799條規定『推定』為各區分所有 人共有之餘地。」，最高法院95年度台上字第1173號判決意 旨亦認為「公寓大廈之各區分所有權人有需停車位者，於買 受專有部分，同時購買停車位之共同使用之應有部分，未一 併購買停車位者，即無該停車位之共同使用之應有部分，故 各區分所有人就共同使用之應有部分，並非當然按其區分所 有建物之專有部分面積與共同使用部分面積之比例計算。」 ，則停車位共同使用部分並非當然屬於全體住戶所共有，需 停車位者於買受其專有部分時，一併買受地下室停車位，始 有該共同使用部分之應有部分，未買受停車位者即無該共同 使用部分之應有部分，在停車位與其他共同使用項目合併為 一個建號登記者，購買停車位之住戶即依該戶專有部分面積 占全部專有部分面積之比例計算其他共同使用項目之應有部 分比例，再加計該停車位之應有部分比例，未購買停車位者 則未加計停車位之應有部分比例；而在停車位單獨另編建號 登記者，購買停車位之住戶即另移轉該建號之應有部分比例 ，未購買停車位者則未移轉該建號之應有部分比例，地下室 停車位即不能依民法第799條規定推定為全體住戶共有。本 件系爭地下2層停車場係原告出資興建，系爭停車位自應附 屬區分所有建物由原告於興建完成後，原始取得所有權。雖 未辦理保存登記，固可認係由原告原始取得所有權（參照最 高法院41年台上字第1039號判例）。
㈢惟80年11月29日修正之土地登記規則第72條第2款規定「共 同使用部分之所有權，應於各相關區分所有權移轉時，隨同 移轉於同一人」、84年7月12日修正之土地登記規則第80條 規定「區分所有建物共同使用部分不得分割，除法令另有規 定外，應隨同各相關區分所有建物移轉、設定或為限制登記 。」，最高法院81年度台上字第2962號、88年度台上字第62 7號判決意旨因此認為「建物專有部分所有人，不得將共同 使用部分之車位使用權單獨出售他人，或保留車位使用權而
將建物專有部分出售他人。」、「法定防空避難設備或法定 停車空間係區分所有建物之共同使用部分，各共有人對該共 同使用部分之設施，雖得依經濟目的，加以使用，但不得分 割，且除法令另有規定外，應僅能隨同各相關區分所有建物 移轉。」，可知法定避難設備或法定停車空間該共同使用部 分之應有部分已登記為區分所有人所有，該共同使用部分之 應有部分應隨同區分所有建物之移轉而移轉，兩者不能分離 ，不得將共同使用部分之車位使用權單獨出售他人，或保留 車位使用權而將建物專有部分出售他人。查本件原告所主張 借名登記名義人林王智惠、林逸生對十方意境社區之區分所 有建物，業經本院民事執行處95年度執字第36791、36792、 36793號於95年12月14日進行拍賣，並已核發予拍定人權利 移轉證書，有本院調取上開卷宗可稽，核與參加人所提臺中 市○○區○○段0000○號及350地號之建物及土地登記謄本 相符，原告於102年4月25日言詞辯論時亦坦承原告於該社區 內已無持分等語，則依強制執行法第98條第1項規定：「拍 賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書之 日起，取得該不動產所有權，債權人承受債務人之不動產者 亦同。」，核與拍定人是否辦理移轉登記無關，則原告及其 主張借名登記名義人林王智惠、林逸生對系爭停車位所在之
, 台灣公司情報網