臺灣臺中地方法院民事判決 101年度訴字第2713號
原 告 廖継椿
被 告 黃志銘
訴訟 代理人 陳昭勳律師
受告知訴訟人 楊志明
上列當事人間清償借款事件，本院於民國102 年6 月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬元及自民國一０一年十一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣肆拾玖萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262 條第1 項定有明文。查本件原告起訴時，原列受告知訴訟人楊志明 為被告，訴之聲明第一項為「一、先位聲明：被告（一）楊 志明應給付原告新臺幣（下同）71萬元，及自本訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。備位聲 明：被告（二）黃志銘應給付原告49萬元及自本訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。」。嗣 於99年12月5 日第一次言詞辯論期日，將上開訴之聲明第一 項更正為：「一、先位聲明：被告黃志銘應給付原告49萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。二、備位聲明：被告楊志明應給付原告71萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。」，並於受告知訴訟人楊志明已為本案之言詞 辯論後，當庭以言詞撤回對受告知訴訟人楊志明之訴訟，受 告知訴訟人楊志明亦當場表示同意，有該次言詞辯論筆錄在 卷可佐（參本院卷第28頁背面），依民事訴訟法第262 條第 1 項但書規定，自生撤回受告知訴訟人楊志明部分訴訟之效 力。
二、次按訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於 第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進 行程度以書面通知該第三人。民事訴訟法第67條之1 第1 項 定有明文。查本件原告起訴主張受告知訴訟人楊志明因積欠 原告71萬元，乃將其對被告之260 萬元債權中之71萬元讓與 原告，以抵償之，扣除原告積欠被告之22萬元，爰請求被告
給付49萬元及法定遲延利息等情，有起訴狀可參，可知本件 訴訟之結果，須審認受告知訴訟人楊志明對被告有無上開26 0 萬元債權，及受告知訴訟人楊志明將其中71萬元債權讓與 原告是否生效，顯見與受告知訴訟人楊志明均有法律上之利 害關係，本院爰依前開規定，將本件訴訟通知受告知訴訟人 楊志明，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）受告知訴訟人楊志明於98年7 月間，因經營營造土木工程 行業而欠缺資金，乃向原告借款週轉，原告於99年7 月17 日交付68萬元現金予受告知訴訟人楊志明，雙方並約定利 息為3 萬元，還款日為99年3 月15日，受告知訴訟人楊志 明復於同年月18日簽立借據乙張及票面金額為71萬元（計 算式：68萬元＋3 萬元＝71萬元）之本票乙紙予原告。詎 屆至還款日，受告知訴訟人楊志明無法清償，屢經原告催 討，嗣於101 年1 月間，受告知訴訟人楊志明向原告表示 ：被告於96年9 月14日起，尚積欠伊260 萬元（下稱系爭 260 萬元），至今僅清償2 萬元，願將其中71萬元債權讓 與原告等語，並提出由被告書立之切結書（參本院卷第11 頁，下稱系爭切結書）為證，經原告同意後，受告知訴訟 人楊志明另書立債權讓與書乙紙交付原告收執，故原告對 於被告取得債權讓與後之債權人地位及權利，扣除原告先 前積欠被告之22萬元，被告尚須給付49萬元（計算式：71 －22＝49）。為此，爰依債權讓與及消費借貸之法律關係 ，提起
本件訴訟。
（二）並聲明：
１、被告應給付原告49萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，依年息百分之5 計算之利息。
２、願供擔保，請准於假執行。
二、被告答辯略以：
（一）系爭切結書上僅書立「還款人黃志銘」，並無任何被告表 示之意思，無確切之文字可資證明雙方之意思表示合致， 尚難以此證明確實存在消費借貸之意思表示合致。又起訴 狀中針對借款是否已確實交付，均未敘明，依民事訴訟法 第277 條規定及最高法院98年台上字第1045號、87年台上 字第1611號判決意旨，應由原告先就消費借貸互相意思表 示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任。（二）受告知訴訟人楊志明為銘泉營造有限公司（下稱銘泉公司 ）之實際負責人，該公司於93年間在縣市合併前之臺中縣
大甲鎮興建皇家帝堡新建工程（下稱大甲皇家帝堡工程） ，另於綠島興建海閣林休閒酒店工程（下稱綠島海閣林工 程），被告於93年2 月及5 月間，分別承包上開工程之水 電部分，兩件工程之工程款分別為380 萬元及840 萬元。 被告於上開工程期間，雖曾向楊志明週轉款項，然被告與 楊志明於96年7 月19日會算工程款項時，即已將被告對於 楊志明之相關款項結清，故被告當時實際所領之工程款較 應領之金額為少，其差額部分即為與受告知訴訟人楊志明 結清之證明，至此被告再無對受告知訴訟人楊志明有任何 欠款。受告知訴訟人楊志明稱被告積欠其借支款項260 萬 元云云，並非真實。
（三）後至96年9 月間，受告知訴訟人楊志明向被告稱：其公司 股東對之前第11期請款有意見（廠商款項部分約260 萬元 ），認為不應放款，而請求被告書立借據，證明系爭260 萬元部分並非工程放款，而為被告之個人借款，以使其向 股東交代，之後工程繼續進行放款時，即可將系爭260 萬 元之債務以工程款抵銷處理掉等語，被告不疑有他，遂書 立系爭切結書。從而，系爭切結書並無任何實際交付支款 項，僅係為受告知訴訟人楊志明便宜行事所生，被告正常 請領工程款，因對朋友一時心軟，書立切結書，卻遭以不 存在之款項請求，實屬無辜。另受告知訴訟人楊志明尚欠 被告工程款項2,500,104 元，被告前以台中法院郵局96年 12月19日第886 號存證信函請求支付，受告知訴訟人楊志 明均避不說明，多有拖欠。
（四）並聲明：
１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
２、如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。三、受告知訴訟人楊志明陳述略以：
（一）被告前於94、95年間，因臺東縣綠島鄉工程與臺中市南區 健康派出所工程，於不定期間內，向受告知訴訟人楊志明 借款數筆，嗣經數次協商後，於96年9 月16日簽立結算債 務金額與契約內容。詎被告之後竟四處躲避，無償還誠意 ，並以無工作、人肉鹹鹹、無力償還等理由狡辯。且上開 兩個工程，被告均未完工，才會書立拋棄聲明書。（二）依一般常情，若借貸關係已經還清，就會取回借條，豈可 能將借據及切結書放在受告知訴訟人楊志明處。四、兩造經法院試行整理並簡化爭點，結果如下（參本院卷第47 頁背面及第48頁，部分文字依本判決用語調整）：（一）兩造不爭執事項（本院採為判決之基礎）： １、受告知訴訟人楊志明於98年7 月17日向原告借款68萬元，
由原告交付現金68萬元，受告知訴訟人楊志明並於翌日即 7 月18日簽立本院卷第9 頁之借據及本票給原告，約定還 款日為99年3 月15日。惟屆至99年3 月15日，受告知訴訟 人楊志明無法清償，嗣於101 年1 月間，受告知訴訟人楊 志明以被告另積欠其260 萬元，並提出本院卷第11頁之系 爭切結書為證，受告知訴訟人楊志明願將上開對被告之債 權，在71萬元之範圍內，移轉予原告，以代清償，原告亦 同意之，故由受告知訴訟人楊志明於101 年1 月15日簽立 本院卷第10頁之債權讓與書。
２、本院卷第11頁之系爭切結書係被告黃志銘所書立。 ３、原告尚積欠被告黃志銘22萬元。
（二）兩造爭執事項：
１、受告知訴訟人楊志明對於被告有無本院第11頁切結書所載 之260 萬元債權存在？
若有：
⑴至101 年1 月15日受告知訴訟人楊志明以本院卷第10頁之 債權讓與書，將其中之71萬元債權移轉予原告時，是否仍 有至少71萬元之債權存在？
⑵目前被告尚餘多少金額未清償？
２、原告依債權讓與之法律關係，請求被告黃志銘應給付原告 49萬元，及自起訴狀繕本送達被告黃志銘翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5 計算之利息，有無理由？五、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277 條前段定有明文。又按請求履行債務 之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之 責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅 ，則清償之事實，應由被告負舉證之責任（最高法院28年 上字第1920號判例可資參照）。本件原告主張受告知訴訟 人楊志明對被告有如系爭切結書所載之260 萬元債權，且 迄今僅清償2 萬元等情，被告則對於其確曾向受告知訴訟 人楊志明先後借款合計260 萬元之事實，並不爭執（參本 院卷第47頁背面），但以前揭情詞抗辯稱：已由應領之工 程款扣抵而全數清償云云，揆諸前揭說明，自應由被告就 系爭260 萬元借款確已全數清償之事實，負舉證責任。被 告雖提出大甲皇家帝堡工程、綠島海閣林工程之工程合約 書及工程款請領明細（參本院卷第49-71 頁、第79-103頁 ）為證，惟查：
１、細繹上開工程款請領明細，並無隻字片語提及以該等二工 程款扣抵系爭260 萬元借款之內容，是否有被告所辯抵扣
情形，已有可疑。
２、另依上開二工程合約書所示，均是由被告擔任法定代理人 之銘嚮國際有限公司（下稱銘嚮公司）向銘泉公司承攬水 電工程，且大甲皇家帝堡工程之工程款為380 萬元，綠島 海閣林工程之工程款為760 萬元（非被告所辯840 萬元） ，合計1,140 萬元；而被告就上開二工程業已領取9,456, 104 元，則有被告在上開工程款請領明細頁末以手寫註記 之內容可佐（參本院卷第102-103 頁）。則以上開二工程 款總金額與被告已領工程款相減結果，為1,943, 896元（ 計算式：1,140 萬－9,456,104 ＝1,943,896 ），與系爭 260 萬元借款金額不僅未能吻合，且少於260 萬元，則被 告抗辯：系爭260 萬元借款已在上開二工程款中扣抵云云 ，益顯無法遽採。
３、另依被告所提由銘嚮公司於96年12月19日寄發給銘泉公司 之台中法院郵局第886 號存證信函所載（參本院卷第104- 105 頁），銘嚮公司係催告銘泉公司給付上開二工程之工 程款1,706,104 元、650,000 元及其他代墊款，可知催告 請求給付之工程款合計2,356,104 元，顯已逾上開二工程 合約工程款總金額與被告已領工程款之差額1,943,896 元 ，依常理，被告所積欠之系爭260 萬元借款若真已在上開 二工程款中扣抵，銘嚮公司當已無任何工程餘款可請求， 又豈有再寄發存證信函催告銘泉公司給付之可能？故由銘 嚮公司寄發前開存證信函催告給付工程餘款之舉動，適足 以證明受告知訴訟人楊志明陳稱：被告就系爭260 萬元借 款僅清償2 萬元，餘均未清償等語，堪信非虛。 ４、再者，被告就上開二工程款領取之總金額雖未及合約書所 約定之工程款合計1,140 萬元，但受告知訴訟人楊志明陳 稱：被告就上開二工程款均未完工，皆有書立拋棄聲明書 等語，業經銘泉公司法定代理人兼上開二工程監工人員即 證人邱豊賓到庭結證稱：「（問：大甲皇家及綠島海閣林 的工程最後是否完成？）銘泉承攬的部分都有完成，銘嚮 公司承攬的部分，據我所知，沒有完成，因為後來我們有 找別的廠商來施作銘嚮公司本來應該施作的工程。」等語 （參本院卷第111 頁背面、第112 頁），並有拋棄聲明書 2 份附卷可稽（參本院卷第58頁背面、第70頁背面），堪 認符實，足以採信。準此，銘嚮公司就上開二工程既未全 部完工，自無法領取全部之工程款。是以被告就上開二工 程業已領取之工程款雖不及工程合約書所載之總金額，但 徒憑此並不能證明被告有以工程餘款抵償系爭260 萬元借 款之事實，自無從資為有利於被告之徵憑。
５、此外，被告又未能再提出其他確切之證據以實其說，則依 舉證責任分配原則，被告辯稱：系爭260 萬元借款業已由 上開二工程款中扣抵而全數清償云云，不能認定為真，無 法採信。
（二）另按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者 ，該第三人應負舉證之責。最高法院48年台上字第29號判 例可資參照。本件原告主張受告知訴訟人楊志明對於被告 確有系爭260 萬元借款債權乙節，業據其提出與所述相符 之系爭切結書為證，被告則以前揭答辯意旨（三）置辯。 經查，系爭切結書內容為：「本人黃志銘因向楊志明先生 借款貳佰陸拾萬元，經双方協議，每月還款貳萬元正，並 於玖拾陸年拾月份開始付款，當月還款日期立於此切結書 背面，恐空口無憑，特立此據。」，核與被告所辯意旨迥 異，被告既主張其與受告知訴訟人楊志明約定書立系爭切 結書之真意非如系爭切結書所載，而有通謀虛偽意思表示 之情事，揆諸前揭說明，自應由被告就此利己之事實負舉 證責任。惟查，被告並未能提出任何確切之證據以佐其說 ，所辯自無可取。
（三）又按原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實 並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事 實之非真正，而應為被告不利益之裁判。最高法院18年上 字第1679號判例可資參照。在本件中，原告主張之事實， 業已提出與所述相符之借據、本票、債權讓與書、系爭切 結書為證，顯然已有相當之證明，惟被告所為各項抗辯， 均無法舉證，而不可採，則已審認如前，揆諸前揭判例意 旨，應為被告不利益之裁判。是以原告、受告知訴訟人楊 志明均主張受告知訴訟人楊志明對於被告之系爭260 萬元 借款債權，被告僅清償2 萬元，餘款均未清償等語，堪認 真確，足以採信。
（四）再按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、 數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸 與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。又按債權 人得將債權讓與於第三人。但左列債權，不在此限：一、 依債權之性質，不得讓與者。二、依當事人之特約，不得 讓與者。三、債權禁止扣押者。債權之讓與，非經讓與人 或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有 規定者，不在此限。受讓人將讓與人所立之讓與字據提示 於債務人者，與通知有同一之效力。民法第478 條、第29 4 條第1 項、第297 條分別定有明文。經查，被告就系爭 260 萬元借款應自96年10月份起，每月清償2 萬元等情，
有系爭切結書在卷可憑，故迄至101 年1 月15日受告知訴 訟人楊志明書立卷附債權讓與書予原告時為止，被告屆清 償期而未償還之金額顯已逾71萬元，且該等屆期之借款債 權並無不得讓與之情形。是以受告知訴訟人楊志明將系爭 260 萬元借款債權中之71萬元讓與原告，即於法相合；被 告復因收受本件起訴狀繕本而知悉卷附債權讓與書之事實 ，依前開規定，應認已對被告通知而生效。從而，原告經 扣除自己積欠被告之22萬元後，依債權讓與、消費借貸之 法律關係，請求被告給付49萬元，洵屬有據，應予准許。（五）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。為民法第 229 條第1 項、第2 項所明定。又遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利息較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 5 ，民法第233 條第1 項、第203 條亦有明文。本件原告 依債權讓與、消費借貸之法律關係，請求被告清償借款， 核屬定有期限之給付，且均已屆清償期，已如前述，被告 迄未給付，自應自期限屆滿時起負遲延責任。而本件起訴 狀繕本係於101 年11月14日送達被告，有送達證書在卷可 憑（參本院卷第25頁），原告僅請求自起訴狀繕本送達被 告翌日起即101 年11月15日起至清償日止，按週年利率百 分之5 計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。（六）綜上所述，原告依債權轉讓、消費借貸之法律關係，請求 被告給付如主文第1 項所示金額，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
七、本件原告勝訴部分，為所命給付金額未逾50萬元之判決，爰 依職權宣告假執行，原告就此部分所為供擔保假執行之聲請 ，僅在促使本院發動職權，自無庸另為准駁之裁判。被告陳 明願供擔保，請准宣告免為假執行，則合於規定，爰酌定相 當之擔保金額宣告之。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第389 條第1 項第5 款、第392 條2 項，判決如主文。中 華 民 國 102 年 7 月 31 日
民事第五庭 法 官 莊嘉蕙
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 7 月 31 日
書記官 王綉玟
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網