臺灣臺中地方法院家事判決 101年度家訴字第422號
原 告 俞家瑜
訴訟代理人 葉大裕
複 代理人 陳居亮律師
林雅儒律師
被 告 林貞子
訴訟代理人 呂勝賢律師
上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國一百零二年六月
十日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人俞國驥如附表一所示之遺產應予分割，其分割方法如附表三所載。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造各負擔二分之一。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告主張：
一、被繼承人俞國驥於民國九十七年十月三十一日死亡，原告係 大陸地區人民，為被繼承人俞國驥之女，被告為被繼承人俞 國驥之配偶，兩造為被繼承人俞國驥之法定繼承人。原告已 於法定期間內向本院為繼承之表示，然被繼承人俞國驥在臺 所遺如附表一所示遺產均為被告單獨辦理繼承登記或領取款 項，經原告催促給付亦遭拒絕，兩造迄今無法達成分割協議 ，爰依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第六十七條、民法 第一千一百六十四條、第八百二十四條第三項、第一百八十 四條、第一百七十九條規定請求分割遺產及給付不當得利。 並聲明：㈠原告與被告間就附表一所示公同共有之遺產准予 分割如附表二後，被告應給付原告新臺幣（下同）二百萬元 及自民國九十七年十一月一日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、對被告抗辯所為之陳述：
㈠被告主張被繼承人俞國驥之遺產應扣除二分之一，但被告於 被繼承人俞國驥生前即知悉原告為被繼承人俞國驥之女兒， 且剩餘財產分配請求權之行使與有無其他繼承人無關，縱在 僅有配偶一人繼承之情形下，生存配偶仍有行使夫妻剩餘財 產分配請求權之實益，蓋生存配偶行使該請求權之結果會使 遺產之總額降低，進而牽涉應課遺產稅數額多寡。換言之， 被告於被繼承人俞國驥九十七年十月三十一日死亡時即知悉 原告為被繼承人俞國驥之繼承人，本件剩餘財產分配請求權 之時效起算點應自「被繼承人俞國驥於九十七年十月三十一
日死亡時」起算，蓋被告與被繼承人俞國驥一直同居一處， 於被繼承人俞國驥死亡時，即已知悉其與被繼承人俞國驥間 有剩餘財產之差額；退步言，至遲亦應自「九十八年二月五 日被告向財政部臺灣省中區國稅局申報被繼承人俞國驥遺產 之時」起算，蓋被告既提出遺產稅申報，當無不知被繼承人 俞國驥遺產明細、自己財產與被繼承人俞國驥遺產有無差額 之理，惟被告於一百零一年一月五日始向原告行使剩餘財產 分配請求權，顯已逾二年時效。被告抗辯本件剩餘財產分配 請求權二年時效之起算點應自「一百年十月三十一日原告具 狀向法院聲明繼承時」起算，於法不合。再退而言之，倘本 院認被告之剩餘財產分配請求權未罹於時效，被告於婚姻關 係存續中，在大陸地區購有安徽省合肥市○○區○○路○號 世紀家園二幢二０二室房地一幢，價值約五百萬元，上開房 地價額於計算被告得否向原告請求剩餘財產時，應計入被告 現存之婚後財產。
㈡對於被繼承人俞國驥所遺坐落臺中市○○區○○段○○○○ ○地號土地及其上門牌號碼臺中市○○區○○里○○○街○ 巷○號房屋，為臺灣地區繼承人即被告賴以居住之不動產， 依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第六十七條第四項規定 ，於定大陸地區繼承人即原告應得部分時，其價額不計入遺 產總額不爭執，倘本院認被告之剩餘財產分配請求權未罹於 時效，則於計算被告與被繼承人俞國驥間之婚後財產時，應 以鑑定之價值四百七十四萬八千三百八十四元列入被繼承人 俞國驥之婚後財產。
㈢被告主張於計算被繼承人俞國驥遺產時應扣除其在北京為被 繼承人俞國驥所施作之衣冠塚二十八萬一千八百點五元、在 臺灣地區之喪葬費十六萬四千八百六十元及為辦理喪事往返 兩岸費用十三萬七千元云云，惟二十八萬一千八百點五元為 被繼承人俞國驥之孫女即原告女兒俞文珺所支出，另對於被 告支出被繼承人俞國驥在臺灣地區之喪葬費十六萬四千八百 六十元、被告及俞文珺往來兩岸地區之費用十三萬七千元並 不爭執，然原告已將被繼承人俞國驥安葬於大陸地區安徽省 合肥市公墓，並支出安葬費用人民幣四萬一千二百元，是被 繼承人俞國驥之孫女余文珺支出之新台幣二十八萬一千八百 點五元，及被告支出之十三萬七千元，均非必要之喪葬費用 或必要支出，不應自被繼承人俞國驥之遺產中扣除。 ㈣臺灣地區與大陸地區人民關係條例第六十七條第一項僅限制 被繼承人俞國驥在臺灣地區遺產之繼承，與被繼承人俞國驥 在大陸地區之遺產或被告在大陸地區財產如何與原告達成調 解無涉；原告向安徽省合肥市盧陽區人民法院提出調解聲請
時，雖係以系爭合肥市○○路○號世紀家園二幢二０二室房 屋為被繼承人俞國驥之遺產而提出主張，然而兩造嗣後達成 協議，均認可系爭合肥市○○路○號世紀家園二幢二０二室 房屋為被告之私有財產，而非被繼承人俞國驥之遺產，且於 民事調解書中載明被告給付原告之人民幣二十六萬為「房屋 補償款」，非屬遺產之分配款，此外，原告並未同意該筆款 項得自原告請求之繼承金額中扣抵，故被告抗辯該筆款項應 自原告得請求之繼承金額中扣抵云云，應屬無據。貳、被告則以：㈠大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產並非被 繼承人死亡而當然繼承，係於法定期間內以書面為繼承之意 思表示後始取得繼承權而為繼承人，原告於一百年十月三十 一日始向本院具狀聲明繼承而為繼承人，則被告剩餘財產分 配請求權之時效應自一百年十月三十一日起算，未逾二年之 時效規定。㈡另依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第六十 六條第一項規定，原告縱為被繼承人俞國驥之繼承人，應於 三年內為繼承之表示，然原告是否依該條規定為之，要非無 疑。且被繼承人俞國驥所遺坐落臺中市○○區○○段○○○ ○○地號土地及其上門牌號碼臺中市○○區○○里○○○街 ○巷○號房屋為被告賴以居住之房地，依臺灣地區與大陸地 區人民關係條例第六十七條第四項規定，為原告不得繼承之 遺產。㈢又被繼承人俞國驥之遺產除上開房地外之存款金額 為六百六十三萬七千六百八十五元，屬被繼承人俞國驥所有 者為其二分之一即三百三十一萬八千八百四十二點五元，扣 除被繼承人俞國驥在臺之喪葬費十六萬四千八百六十元、大 陸地區之喪葬費二十八萬一千八百點五元，及被告、原告及 原告女兒俞文珺往來兩岸間籌辦喪葬事宜及來臺奔喪等費用 十三萬七千元後，餘額為二百七十三萬五千一百八十二元， 故原告如有權繼承，可取得之款項應為一百三十六萬七千五 百九十一元。㈣再者，坐落大陸地區合肥市○○路○號世紀 家園二幢二０二室房屋之權利人為被告，並非被繼承人俞國 驥之遺產，經被告辯駁，兩造同意由被告於一百零一年十二 月三十一日前支付原告二十六萬元人民幣（換算為新台幣一 百二十三萬五千七百八十元），原告已於一百零一年十二月 十四日受領上開款項，倘原告得為本件請求，上開金額應自 原告請求之繼承金額中扣抵。
叁、得心證之理由：
一、經查，被繼承人俞國驥於九十七年十月三十一日死亡，原告 係大陸地區人民，為被繼承人俞國驥之女，被告為被繼承人 俞國驥之配偶，兩造為被繼承人俞國驥之法定繼承人，原告 於一百年十月三十一日向本院為繼承之表示，並經本院准予
備查在案，及被繼承人俞國驥與被告婚後未約定夫妻財產制 ，被繼承人俞國驥在臺灣遺有如附表一所示之遺產等事實， 有戶籍謄本、居民身份證、常住人口登記卡、財政部臺灣省 中區國稅局大屯稽徵所函暨所附遺產稅免稅證明書在卷可稽 ，並經本院依職權調取本院一００年度司聲繼字第四八號聲 明繼承事件卷宗核閱無訛，應堪予認定。
二、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制；法定財產制關係消滅時，夫或 妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩 餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；又第一項剩餘財 產差額之分配請求權，自請求權人知有剩餘財產之差額時起 ，二年間不行使而消滅。自法定財產制關係消滅時起，逾五 年者，亦同，民法第一千零五條、第一千零三十條之一第一 項前段、第三項定有明文。被告與被繼承人俞國驥婚姻關係 存續中並未約定夫妻財產制，則其等間之夫妻財產制為法定 財產制，有上開規定之適用，合先敘明。
三、又按所謂「知有剩餘財產之差額時起」，僅以知悉有剩餘財 產差額為已足，不以知悉該差額究竟為若干為必要，是請求 權人如已知悉他方之剩餘財產較自己為多，即應起算二年之 消滅時效。再按被繼承人死亡時之台灣地區與大陸地區人民 關係條例第六十六條第一項規定：「大陸地區人民繼承臺灣 地區人民之遺產，應於繼承開始起三年內以書面向被繼承人 住所地之法院為繼承之表示；逾期視為拋棄其繼承權。」本 件原告經依上開條例規定，於被繼承人死亡後三年內向本院 表示繼承，應解為免被「視為拋棄繼承」之情勢，並非於為 繼承表示時「始」取得繼承遺產之權利（最高法院八十四年 度台上字第九八三號判決參照），被告主張原告於法定期間 內以書面為繼承之意思表示後始取得繼承權而為繼承人云云 ，尚不足採。本件被繼承人俞國驥於九十七年十月三十一日 死亡，原告主張被繼承人於生前均與被告同住，被告對於兩 造之財產應知之甚明等語，為被告所不爭，則被告於被繼承 人俞國驥死亡之時起即可計算剩餘財產之差額，其二年之請 求權時效應自九十七年十月三十一日起算，不因原告當時是 否已向本院表示繼承而有異，蓋縱使原告尚未向法院表示繼 承，亦無礙於被告向同為繼承人之原告主張剩餘財產分配請 求權，且被告於申報遺產時亦可向國稅局表明被繼承人俞國 驥名下財產有部分其可主張剩餘財產分配，故被告之剩餘財 產分配請求權算至九十九年十月三十一日已屆滿二年，被告 遲至一百零一年一月三日始發存證信函向原告主張剩餘財產 （見卷附泓盛國際法律事務所函），揆諸上開說明，其請求
權已因罹於時效而消滅，被告辯稱：被告剩餘財產分配請求 權之時效應自一百年十月三十一日起算，未逾二年之時效規 定云云，並不足採。
四、次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規 定或契約另有訂定者，不在此限，為民法第一千一百五十一 條、第一千一百六十四條所明定。復按被繼承人在臺灣地區 之遺產，由大陸地區人民依法繼承者，其所得財產總額，每 人不得逾新臺幣二百萬元。超過部分，歸屬臺灣地區同為繼 承之人；臺灣地區無同為繼承之人者，歸屬臺灣地區後順序 之繼承人；臺灣地區無繼承人者，歸屬國庫。前項遺產，在 本條例施行前已依法歸屬國庫者，不適用本條例之規定。其 依法令以保管款專戶暫為存儲者，仍依本條例之規定辦理。 遺囑人以其在臺灣地區之財產遺贈大陸地區人民、法人、團 體或其他機構者，其總額不得逾新臺幣二百萬元。第一項遺 產中，有以不動產為標的者，應將大陸地區繼承人之繼承權 利折算為價額。但其為臺灣地區繼承人賴以居住之不動產者 ，大陸地區繼承人不得繼承之，於定大陸地區繼承人應得部 分時，其價額不計入遺產總額，臺灣地區與大陸地區人民關 係條例第六十七條定有明文。依卷附遺產稅免稅證明書所示 ，被繼承人俞國驥在臺灣之遺產為八百七十七萬二千五百八 十五元；而兩造對於附表一編號1、2之遺產，為被告賴以居 住之不動產，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第四項規 定，於定原告應得部分時，其價額不計入遺產總額並不爭執 ，則不計入附表一編號1、2遺產，被繼承人俞國驥之遺產總 額即合計附表一編號3至10之存款六百六十三萬七千六百八 十七元（計算式：2,234,715+500,000+1,401,341+1,500, 000+24,475+500,000+67,154+410,000＝6,637,685）；原告 為被繼承人俞國驥之大陸地區繼承人，並已聲明繼承，則依 前揭臺灣地區與大陸地區人民關係條例第六十七條第一項規 定，原告繼承所得財產總額，不得逾二百萬元。是縱認被告 支出被繼承人俞國驥在臺灣地區之喪葬費十六萬四千八百六 十元、衣冠塚費用二十八萬一千八百點五元，及兩造與原告 女兒俞文珺往來大陸間籌辦喪葬事宜及來臺奔喪費用十三萬 七千元均屬喪葬費用，而自被繼承人俞國驥之遺產中扣除後 ，所餘之數額除以二，仍逾二百萬元，（6,637,685-164, 860-281,800. 5-137,000）/2＝3,027,012），對於原告所 得請求之數額不生影響，是兩造就原告支出喪葬費部分之爭 執，爰不予審究論斷。
五、再被告辯稱伊已支付原告二十六萬元人民幣（換算為新台幣
一百二十三萬五千七百八十元），上開金額應自原告請求之 繼承金額中扣抵云云，原告對於收受上開款項並不爭執，惟 主張上開款項係補償原告管理房屋之費用，並非遺產分配款 等語。經查，原告於一百年十月三十一日向大陸地區安徽省 和肥市盧陽區人民法院起訴請求法院將被繼承人俞國驥去世 後遺留在合肥市○○區○○路○號世紀家園二幢二０二室房 屋一半判由原告所有，嗣兩造達成調解，確認上開房屋歸被 告所有，被告於一Ｏ一年十二月三十一日之前支付原告房屋 補償款人民幣二十六萬元，原告自願承擔案件受理費及訴訟 保全費，有原告起訴狀及安徽省和肥市盧陽區人民法院民事 調解書各一份在卷可稽。上開起訴狀及調解書並未提及被繼 承人俞國驥在台灣之遺產，僅記載系爭人民幣二十六萬元為 「房屋補償款」，被告於本院審理時陳稱：我給他二十六萬 人民幣是因為大陸說房子是我先生生前買的，但是用我的名 義，大陸說夫妻財產共有，我也不懂我就寫調解書等語，足 見被告支付系爭人民幣二十六萬元予原告係因上開合肥市房 屋係其與被繼承人俞國驥結婚後始取得之財產，嗣兩造協議 上開房屋歸被告所有，但被告須以金錢補償同為繼承人之原 告，該調解既未處理被繼承人俞國驥在台灣之遺產，且臺灣 地區與大陸地區人民關係條例第六十七條第一項對於大陸地 區人民繼承財產總額之限制亦僅限於被繼承人「在臺灣地區 」之遺產，上開調解書內容亦未註明系爭人民幣二十六萬元 得折抵原告所得分配之台灣地區遺產金額，被告抗辯其給付 原告之上開款項應自本件原告請求之金額中扣除云云，自無 理由。
六、綜上所述，被繼承人俞國驥死亡後所遺如附表一所示之遺產 ，原告得繼承之財產總額為二百萬元，是原告請求分割被繼 承人俞國驥所有如附表一所示之遺產，並由其取得二百萬元 部分，為有理由，應予准予，爰判決如主文第一項所示。而 本件分割遺產訴訟為形成判決，兩造自本判決確定始依判決 取得被繼承人之遺產，原告依不當得利及侵權行為之規定請 求被告給付自九十七年十一月一日起至清償日止按年息百分 之五計算之利息，並無理由，應予駁回；又形成判決不得假 執行，原告假執行之聲請於法不合，併駁回之。肆、本件事証已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及証據資料，核 與本件判決結果不生影響，毋庸一一論述，併予敘明。伍、又分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原、被告之間本可互換 地位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造 號依其應繼分之比例負擔訴訟費用，較為公允，併此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第五十一條、民事訴訟法
第八十條之一、第七十八條、第八十五條第一項。中 華 民 國 102 年 7 月 3 日
家事法庭 法 官 林純如
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，須附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 7 月 3 日
書記官 華鵲云
附表一：（被繼承人俞國驥遺產明細表）
1.土地：臺中市○○區○○段0000○0000地號（面積：123平方 公尺、持分：全部）
2.房屋：臺中市○○區○○里○○0街0巷0號（持分：全部）。3.存款：郵政儲金太平長億郵局2,234,715元。4.存款：郵政儲金太平長億郵局500,000元。5.存款：花旗（臺灣）銀行民權分行1,401,341元。6.存款：花旗（臺灣）銀行民權分行1,500,000元。7.存款：臺中市第二信用合作社24,475元。8.存款：臺中市第二信用合作社500,000元。9.存款：臺灣銀行臺中分行67,154元。10.存款：臺灣銀行臺中分行410,000元。附表二：（原告主張之遺產分配明細表）
1.附表一編號1土地、編號2房屋，均分配予被告。2.附表一編號3至10之存款，由原告、被告各分配二分之一後， 被告應給付原告二百萬元，及自民國九十七年十一月一日起至 清償日止按年息百分之五計算之利息。。
附表三：（本判決所採遺產分割方法）
1.附表一編號1土地、編號2房屋，均分配予被告。2.附表一編號3至10之存款，除附表一編號3之存款中二百萬元由 原告取得外，其餘均由被告取得。