臺灣臺中地方法院民事判決 101年度國字第46號
原 告 彭添寶
吳瑞火（即吳子霖之承受訴訟人）
陳吳見妹（即吳子霖之承受訴訟人）
吳佩倫（即吳子霖之承受訴訟人）
吳昭儀（即吳子霖之承受訴訟人）
上五人共同
訴訟代理人 蔡其展律師
複 代理人 林意琍
原 告 吳瑞昌(即吳子霖之承受訴訟人)
吳瑞欽(即吳子霖之承受訴訟人)
吳瑞珍(即吳子霖之承受訴訟人)
吳峻儀(即吳子霖之承受訴訟人)
吳依旻(即吳子霖之承受訴訟人)
被 告 臺中市大甲地政事務所
法定代理人 林建伸
訴訟代理人 洪政男
上列當事人間國家賠償事件，本院於民國102年7月1日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之，賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時 ，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項 、第11條亦有明文。是依國家賠償法規定請求損害賠償時， 應先以書面向義務機關請求，並於起訴時提出該機關於其不 協議、協議不成立或拒絕賠償之證明文件，此為訴權存在必 備之要件。原告吳子霖（已於民國102 年2 月26日死亡）、 彭添寶提起本件訴訟業已先以書面向賠償義務機關即被告臺 中市大甲地政事務所請求，惟被告於101 年10月8 日拒絕賠 償，有被告之拒絕賠償理由書（參見本院卷第8 、9 頁）在 卷可憑，是原告已踐行先以書面向賠償義務機關請求之協議 先行程序，則原告自得對被告提起依國家賠償法請求損害賠 償，合先敘明。
二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；又民法第
168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人於得為承受時， 應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依 職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168 條、第175 條第1 項、第178 條分別定有明文。本件起訴時原起訴之原 告吳子霖於訴訟進行中之102 年2 月26日死亡，本院於102 年5 月15日依職權裁定吳子霖之全體繼承人吳瑞昌、吳瑞欽 、吳瑞火、吳瑞珍、陳吳見妹、吳佩倫、吳昭儀、吳峻儀、 吳依旻承受訴訟，是原告吳瑞昌、吳瑞欽、吳瑞火、吳瑞珍 、陳吳見妹、吳佩倫、吳昭儀、吳峻儀、吳依旻即為吳子霖 之承受訴訟人續行本件訴訟。
三、本件原告吳瑞欽、吳峻儀均經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、陳述及答辯要旨：
一、原告吳瑞昌、吳瑞欽、吳瑞火、吳瑞珍、陳吳見妹、吳佩倫 、吳昭儀、吳依旻為吳子霖之承受訴訟人，是原告彭添寶、 吳瑞昌、吳瑞欽、吳瑞火、吳瑞珍、陳吳見妹、吳佩倫、吳 昭儀、吳依旻起訴主張：
㈠緣訴外人吳建鋒以原告吳子霖、彭添寶及訴外人吳瑞旺、黃 鴻連、吳森亮、吳泰平等人為分割共有物案件之被告，就坐 落臺中縣外埔鄉（現已改制臺中市○○區0 ○○段000 地號 土地（下稱「系爭土地」），向本院民事庭提起分割共有物 訴訟，經本院96年訴字第3280號判決在案，嗣原告吳子霖、 彭添寶對上開判決結果不服，上訴臺灣高等法院臺中分院， 再經該院98年度上字第86號判決在案，並已確定。 ㈡被告所屬之測量員洪政男為上開分割共有物訴訟，於97年5 月12日會同承審法官及兩造當事人至現場履勘系爭土地，履 勘當日共有人就分割方案關於道路通行之部分達成共識：「 因原先本案提出之分割方案會使A 、B 的部分成為袋地，所 以雙方同意以本院96年重訴字第109 號之複丈成果圖為本件 分割方案，G 部分保留按比例共有供雙方通行出入使用。」 法官並就分割方案圖說之繪製方式裁示：「法官請測量人員 就附件二96重訴109 號繪製分割圖。……共有部分起始點以 共有人得出入起始點為準，並含水溝通行的部分，共有道路 部分以現有3.5 米劃至附圖A 、B 之交界。」有勘驗筆錄可 資參照。
㈢依前揭勘驗筆錄記載，洪政男所繪製之複丈成果圖應自系爭 土地出入起始點起至原告各自分得土地之交界處止，預留可 通行之道路3.5 公尺，惟洪政男竟未依法官裁示繪圖，而將 97年8 月1 日複丈成果圖D 部分土地之北面界址循溝渠繪製
，致系爭土地如起訴狀附圖一（參見本院卷第6 頁）a-b 及 c-d 兩段道路面寬均有至少3.5 公尺，惟獨b-c 段之道路面 寬僅0.5 公尺，與法官所裁示之3.5 公尺差距甚大，而原告 所分得之B 、C 部分土地，亦因農機無法進駐而無從利用， 成為袋地，造成原告權益嚴重受損。洪政男於為本院96年重 訴字第109 號民事案件複丈系爭土地時，即已知悉b-c 段之 原有道路已遭拆除，故洪政男對於上開路段面寬不足法官所 裁示之3.5 公尺，應知之甚詳，因而，洪員對於原告所分得 之土地將成為袋地一事，顯有過失，甚至係故意為之。又洪 政男所製作之複丈成果圖雖標示僅供參考，惟依實務作法， 承審法官均會以該成果圖為判決之重要參考依據，更何況上 開成果圖，其比例尺為2400：1 ，3.5 米之道路於圖面上僅 為0.15公分，承審法官實無從判斷繪製之成果圖與其所裁示 之內容是否相符，被告如欲據此免責，並非合理。 ㈣原告因洪政男繪製丈量成果圖之疏失，致所分得之土地成為 袋地，受有損害，業如前述，原告自得向被告請求損害賠償 。又依臺灣高等法院臺中分院98年度上字第86號囑託鑑價公 司鑑定結果，原告吳子霖所分得之土地於非袋地之情況下， 依坐落位置每平方公尺價值分別為新臺幣（下同）1,210 元 、1,089 元、1,078.11元；而原告彭添寶則為每平方公尺價 值1,331 元、1,210 元、1,197 元、1,185 元，然如為袋地 ，參酌該案同為被告之吳森亮所分得之土地（袋地），每平 方公尺價值為907.5 元，故原告吳子霖因此所受之損害為1, 684,015 元《計算式：3437.97 平方公尺(1210 元－907. 5 元) ＋2347.32 平方公尺(1089 元－907.5 元) ＋1277 .71 平方公尺(1078.11元－907.5 元) 》；而原告彭添寶 所受之損害則為1,895,639 元《計算式：1, 587平方公尺 (1,331元－907.5 元) ＋1,436.26平方公尺(1,210元－90 7.5 元) ＋1,623.55平方公尺(1,197.9元－907 .5元) ＋ 1,141.19平方公尺(1,185.8元－907.5 元) 》，又洪政男 為被告所屬之公務員，而繪製丈量成果圖係其執行職務行使 公權力之行為，原告爰依前揭法條之規定，請求被告賠償上 開所受損害。
㈤洪政男執行其繪製丈量成果圖之職務時，確有侵害原告財產 權之事實，被告依國家賠償法之規定，自應負損害賠償責任 。並聲明：⒈被告應給付原告吳瑞昌、吳瑞欽、吳瑞火、吳 瑞珍、陳吳見妹、吳佩倫、吳昭儀、吳峻儀、吳依旻1,684, 015 元，及自101 年9 月13日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。⒉被告應給付原告彭添寶1,895,639 元，及 自101 年9 月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。⒊訴訟費用由被告負擔。⒋如受有利判決，願供擔保請 准宣告假執行。
㈥對被告抗辯之陳述：
⒈被告辯稱其係依法院之囑託測量系爭土地，並繪製複丈成 果圖，以供法院審判之參考，且按確定判決內容辦理登記 ，故並無違失云云。惟原告主張被告所屬測量員洪政男侵 害其權利之行為並非被告不應測量系爭土地或繪製複丈成 果圖，亦非被告不應按確定判決之內容為登記，而係洪員 於執行職務時，因過失甚至係故意未依法院之囑託繪製複 丈成果圖，致原告所分得之土地成為袋地，原告之財產權 因而受到侵害，被告上開之抗辯顯然誤解原告之意。 ⒉按「司法機關囑託之複丈案件，應依司法機關所囑託事項 辦理，對土地所有權人不得發給土地複丈成果圖。」、「 地政機關辦理鑑測時，應會同法官及當事人實地勘查，並 將法官現場囑託事項記錄於『法院囑託鑑測案件法官現場 囑託事項紀錄表』內，據以施測，未經法官囑託之事項， 測量人員不得增加鑑測項目。」地籍測量實施規則第222 條第1 項、辦理法院囑託土地界址鑑定作業程序及鑑定書 圖格式貳、作業程序五、會同實地鑑測㈠分別定有明文。 被告所屬之測量員洪政男於97年5 月12日會同法官及兩造 當事人至現場履勘系爭土地，法官當場囑託洪員依本院96 年度重訴字第109 號案件土地複丈成果圖繪製分割圖，共 有道路部分應寬3.5 公尺，然洪員未依法官囑託繪製本件 複丈成果圖，竟將共有道路部分路段繪製成僅寬0.5 公尺 ，故洪員就複丈成果圖繪製錯誤顯有過失；甚且，洪員於 為上開96年度重訴字第109 號案件鑑測系爭土地時，即已 知悉共有道路部分路段遭共有人挖除，寬度不足1 公尺， 卻於繪製本件複丈成果圖時，就該路段仍依挖除後之狀態 繪製，可見，洪員就本件複丈成果圖繪製錯誤係於明知下 所為，意即係故意使原告所分得之土地成為袋地，以達侵 害原告財產權之目的。
⒊本院96年度訴字第3280號（即本件系爭土地之原始分割共 有物訴訟）之承審法官於履勘現場時，在全體共有人同意 下，裁示被告所屬之測量員洪政男關於分割方案之繪製方 式為「共有部分起始點以共有人得出入起始點為準，並含 水溝通行的部分，共有道路部分以現有3.5 米劃至附圖A 、B 」，而洪政男亦明知原供通行之道路有一段業經某一 共有人挖除，僅餘不足0.5 米可供通行，然洪員竟未依承 審法官之裁示繪製複丈成果圖，致共有之道路有部分路段 僅得供一人步行，至於耕作用之農機均無法進入，使原告
所分得之土地形同袋地，然承審法官並不知有此一情事， 此從該案判決書內記載「並就附圖所示A 部分按應有部分 比例保持共有以供兩造通行出入，復據本院會同臺中縣大 甲地政事務所派員會同勘驗屬實，製有勘驗筆錄及土地複 丈成果圖在卷可稽。」（參該民事判決第3 頁第14行）即 可推知，承審法官始終認為臺中市大甲地政事務所)97 年 8 月1 日發給之複丈成果圖」係按照其裁示之內容所繪製 ，是最終法官判決即援引該成果圖，因而造成原告所分得 之土地成為袋地，原告之權利因此受有損害。上開判決宣 示後，原告雖提出上訴救濟（臺灣高等法院臺中分院98年 度上字第86號繫屬) ，然上訴審之承審法官亦遭系爭成果 圖誤導，而駁回原告主張應於土地北面預留至少3 公尺寬 道路共有之請求，此從判決書內記載「另系爭土地北鄰約 3.5 公尺寬之私設道路；自無於系爭土地再預留3 公尺道 路之必要。」（參該民事判決第11頁倒數第3 行）即可推 知，承審法官亦以為系爭成果圖有按照原審法官之裁示繪 製。原告確實因被告所屬測量員洪政男之故意行為，而受 有所分得之土地價值減損之損害。
⒋被告陳稱：「D 部分土地上方部分，96年一審法官到現場 時，泥土地已經被刨除了，但是農機還是可以過，而且還 有另一邊可以通行，但是要經過別人的土地，是走田埂進 去。」等語，顯有避重就輕之疑。蓋該遭刨除之部分，本 為通行至原告所分得土地之道路，亦確實如被告所稱足夠 耕作農機通行，惟洪政男卻將該遭刨除之土地劃歸為E 土 地分得人單獨所有，致原得供農機通行之道路，成為特定 私人所有之土地，原告因此而無法自由通行。另被告稱可 由系爭土地之另一邊通行，但要經過別人的土地，是走田 埂進去，更可說明原告所分得之土地確為袋地。二、被告吳瑞欽、吳峻儀未於言詞辯論期日到場，亦未提書狀作 何聲明、陳述。
三、被告則以：
㈠本案系爭土地分割係本院96年度訴字3280號分割共有物事件 ，由原告吳子霖向臺灣高等法院臺中分院提起上訴，本所依 臺灣高等法院臺中分院98年4 月17日98中分鎮民舉決98上86 字第4760號函囑託，指派洪員會同法院人員及訴訟兩造當事 人至現場，依法院人員指示照原告吳子霖等所提分割方案圖 及本所97年5 月12日複丈成果圖之分割方案辦理指界測量， 測量完畢後並隨函檢送複丈成果圖予臺灣高等法院臺中分院 供審判之參考。
㈡嗣後臺灣高等法院臺中分院再依原告吳子霖98年6 月25日民
事建議方案及98年9 月24民事聲請更正分割方案㈡，囑託本 所指派人員再予測量，測量完畢後並分別函復臺灣高等法院 臺中分院，本案依原審臺中地方法院及二審臺灣高等法院之 囑託事項辦理土地複丈測量，複丈日期為96年4 月30日、97 年5 月12日、98年5 月7 日、98年7 月22日、98年10月8 日 計5 次。本案原告持臺灣高等法院臺中分院100 年9 月9 日 100 中分鎮民舉決98上86字第11320 號民事判決確定書來所 辦理判決分割，本所遂依前開判決確定書暨附圖辦理，並於 100 年12月2 日登記完畢。
㈢按「司法機關囑託之複丈案件應依司法機關所囑託事項辦理 」、「權利人依地籍測量實施規則第205 條持憑法院確定判 決向土地所在地地政事務所應依法院確定判決，並依鑑測書 圖所載關係位置辦理」分別為地籍測量實施規則第222 條、 法院囑託土地界址鑑定作業程序及鑑定書圖格式第13點第1 款所明定。被告皆依前開規定辦理，且經臺灣高等法院臺中 分院判決確定，地政機關據以辦理登記，應無違失。 ㈣按國家賠償法第2 條第2 項規定: 「公務員於執行職務行使 公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家 應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權 利遭受損害者亦同。」是該項國家賠償責任之發生以公務員 行使公權力有故意或過失不法侵害人民自由或權利，或公務 員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害為要件。次按 ，被告辦理前開作業均依法院指示及相關規定辦理，自無故 意或過失。
㈤民事訴訟乃採辯論主義，當事人為維持其利己之聲明，必須 為事實上之陳述，對於他造事實上之爭執、抗辯、再抗辯、 法律上之意見等等事項，在訴訟程序中提出，均為攻擊或防 禦方法，地政機關依法院囑託事項辦理測量，結果僅供法院 審判之參考。至臺灣高等法院臺中分院確定判決主文是否得 當，非地政機關審查之範圍，是原告之指責顯與規定及事實 不符。故本所洪員辦理前開土地分割案，均依相關規定辦理 ，並無不當。
㈥並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉訴訟費用 由原告負擔。
叁、兩造審理中不爭執及爭執事項
一、兩造不爭執之事實
㈠訴外人吳建鋒以原告、吳瑞旺、黃源連、吳森亮、吳泰平等 人為被告，就坐落臺中市外埔區馬鳴段424 地號土地，向本 院民事庭提起分割共有物訴訟，經本院96年度訴字第3280號 判決在案，嗣原告對該判決不服提起上訴，再經臺灣高等法
院臺中分院以98年度上字第86號判決在案。 ㈡被告所屬之測量員洪政男為上開分割共有物訴訟，於97年5 月12日受本院囑託至系爭土地測量。當日履勘時原告同意以 本院96年度重訴字第109 號附件二之複丈成果圖為上開訴訟 之分割方案，承審法官遂對洪政男之指示事項為：「法官請 測量人員就附件二96重訴109 號繪製分割圖。…共有部分起 始點以共有人得出入起始點為準，並含水溝通行的部分，共 有道路部分以現有3.5 米劃至附圖A 、B 之交界。」 ㈢原告起訴狀附圖一bc線段接近原告分得土地之部分私設道路 可通行之寬度不足0.5公尺。
二、爭點之所在：
㈠被告所屬公務員洪政男於受本院96年度訴字第3280號案件囑 託測量而製成之97年8 月1 日複丈成果圖，有無因故意或過 失不法侵害原告權利？
㈡原告主張被告應賠償原告吳子霖之承受訴訟人1,684,015 元 ，原告彭添寶1,895,639 元，及均自101 年9 月13日起至清 償日止按年息百分之5 計算之利息，有無理由？肆、得心證之理由
一、按國家賠償法第2 條第2 項前段規定定：「公務員於執行職 務、行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利 者，國家應負損害賠償責任。」準此，被害人得依國家賠償 法第2 條第2 項規定請求國家賠償責任，當須具備下列要件 ：⑴行為人須為公務員、⑵須為執行職務行使公權力之行為 、⑶須係不法之行為、⑷須行為人有故意過失、⑸須侵害人 民之自由或權利、⑹須不法行為與損害之發生有相當因果關 係之要件，始足相當。原告起訴主張被告所屬公務員執行職 務、行使公權力時，不法侵害其權利，然為被告所否認，是 本件先應審究者為被告所屬公務員洪政男於受本院96年度訴 字第3280號案件囑託測量而製成之97年8 月1 日複丈成果圖 （下稱系爭複丈成果圖），有無因故意或過失不法侵害原告 權利？茲分述如下：
㈠本件原告主張：被告所屬公務員洪政男於受本院96年度重訴 字第109 號案件囑託測量時，未依承辦法官指示，將本應繪 製3.5 米寬共有道路，繪製成部分道路僅寬0.5 公尺，嚴重 影響原告權益云云。然本院96年度訴字第3280號案件中，承 審法官於97年5 月12日至現場履勘時，該案兩造達成共識（ 含本件原告吳子霖、彭添寶在內），同意以臺中縣大甲地政 事務所95年12月25日複丈成果圖為分割方案，該複丈成果圖 之G 部分土地（即系爭複丈成果圖之A 部分土地）則為共有 道路，承辦法官應而指示：「請測量人員就附件二96重訴10
9 號繪製分割圖。A 部分歸吳子霖、B 部分歸彭添寶、C 部 分歸原告與吳瑞旺保持共有，D 部分黃源連、E 部分吳泰平 、F 部分吳森亮。共有部分起始點以共有人得出入起始點為 準，並含水溝通行的部分，共有道路部分以『現有』3.5 米 劃至附圖A 、B 之交界。」等情，有該日勘驗筆錄在卷可憑 （參見本院96年度訴字第3280號卷第67頁）。該日履勘筆錄 並未記載現有道路遭其他共有人刨除路面僅餘0.5 公尺，農 機無法進入之情況，原告亦未特別要求承審法官就僅餘0.5 公尺路段再劃出3 公尺路寬為共有部分，以供通行之用，是 勘驗筆錄記載「現有3.5 米」之文字，僅係在特定該條現有 道路之描敘（因其餘部分約為3.5 公尺），本院無法從勘驗 筆錄之記載中得出當日有要求被告所屬公務員洪政男在不足 3.5 公尺路段須預留可通行之道路3.5 公尺，則被告所屬公 務員洪政男依勘驗筆錄，以現有道路狀況繪入系爭複丈成果 圖之A 部分共有土地內，並無不當。又被告所屬公務員洪政 男確實有將該現有道路繪入系爭複丈成果圖之A 部分共有土 地內，此亦經臺灣高等法院臺中分院98年度上字第86號案件 承審法官於98年4 月16日到現場勘驗屬實，有勘驗筆錄在卷 可憑（參見臺灣高等法院臺中分院98年度上字第86號卷第53 頁背面），是被告所屬公務員洪政男既依本院96年度訴字第 3280號案件勘驗筆錄之記載，繪製系爭複丈成果圖，當無違 反強制規定之不法行為，更遑論其主觀有侵害原告權益之故 意或過失。
㈡原告主張：系爭複丈成果圖誤導承審法官，致原告所有土地 形成袋地云云。惟現場現有道路是否可供原告適當通行，乃 承審法官現場履勘後本於心證所為之認定，要與被告繪製之 複丈成果圖無關。本件原告並未於本院96年度訴字第3280號 案件審理中提出其他分割方案，且該案所有當事人（含原告 ）於97年5 月12日現場履勘時，均同意以臺中縣大甲地政事 務所95年12月25日複丈成果圖為分割方案，是承審法官選擇 此唯一之分割方案，自難認被告有誤導一審承審法官認定之 情事；況現有道路是否可供農用機具通行，本應是身為訴訟 當事人之原告向法院告知、主張之事，被告實無主動向法院 說明之義務，亦不得以此而認被告有使原告土地形成袋地之 故意或過失。又原告雖於上訴後提出另一分割方案，主張應 自西邊起點再增加三公尺寬之道路用地，被告亦應法院之囑 託繪製原告主張之分割方案（即臺中縣大甲地政事務所98年 12月15日土地複丈成果圖），供法院選擇，更見被告並無使 原告之土地形成袋地之故意或過失；且原告明知現場道路僅 部分路寬0.5 公尺，卻主張從西邊起於現場有路外再「增加
」3 公尺寬之道路（參見臺灣高等法院臺中分院98年度上字 第86號卷第76、77頁），如此部分路段將寬達6.5 公尺，二 審承辦法官因而認無須在現在道路外再增加三公尺寬之道路 ，而不採原告所提之分割方案，是原告所提分割方案不為二 審承審法官採用，係因其提出之分割方案會造成多餘土地成 為共有道路，形成土地浪費，亦與被告無關。
二、綜上所述，被告行為並無不法，原告主張被告未依法院指示 繪製系爭複丈成果圖，而受有損害，依據國家賠償法第2 條 第2 項前段之規定，請求被告賠償如其訴之聲明所示金額及 遲延利息，洵屬無據，應予駁回；其假執行之聲請亦失所附 麗，爰一併予以駁回。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法核與判決 結果無影響，爰不一一論述。
據上論結，原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第78條之規定，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 31 日
民事第二庭 法 官 黃裕仁
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 7 月 31 日
書記官 劉美姿