臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度訴字第680號
102年度易字第1454號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 周盈輝
選任辯護人 陳鎮律師
許富雄律師
被 告 侯士傑
被 告 李勝吉
上一被告之
選任辯護人 胡達仁律師
被 告 劉家增 男 26歲（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住臺中市○○區○○路00巷00弄00號
選任辯護人 張右人律師
被 告 蔡志忠 男 31歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住臺中市○○區○○○路000巷0號
王文吉 男 31歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住臺中巿沙鹿區天仁南街29號
居臺中市○○區○○街00○0號
楊詠棋 男 18歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住臺中市○區○○路0段0巷0號4樓
林明凱 男 27歲（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住臺中巿沙鹿區賢義街12號
蔡欣翰 男 29歲（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住臺中市○○區○○路○○○巷000弄00
號
謝宜宏 男 22歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住臺中市○○區○○街00巷00○0號
居臺中后里郵政90963附430號信箱
上列被告等因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（101 年度少連偵
字第170 號、101 年度偵字第26903 號、102 年度偵字第1094號
）及追加起訴（102 年度偵字第9370號），本院合併審理，判決
如下：
主 文
辛○○共同犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月；又共同犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月；又共同犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑壹年；又犯恐嚇取財未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月；又犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯強制罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。恐嚇危害安全及強制罪部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘部分，應執行有期徒刑叁年肆月。丑○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑拾壹月；又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑拾月；又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑玖月。恐嚇取財部分，應執行有期徒刑壹年拾月。
己○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑玖月；又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月；又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年伍月。
酉○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑拾月；又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑壹年貳月。戌○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑拾月。
甲○○共同犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑拾月。 午○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
蔡欣翰共同犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。壬○○共同犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑捌月；又共同犯強制罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
亥○○無罪。
犯罪事實
一、辛○○因故與王緯達認識，而王緯達、黃旭賢共同以新臺幣 （下同）18萬3 千元向乙○○、未○○購買中古車，因欲退 車而生糾紛後，遂委託辛○○協調，惟王緯達僅表示要求退 車並取回車款，並未要求辛○○向乙○○、未○○另外索取 30萬元。然辛○○竟與酉○○（綽號「阿山」）、戌○○（ 綽號「大胖忠」）、己○○（綽號「阿寶」）、丑○○（綽 號「猴子」）共同意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財之犯 意聯絡，於民國101 年6 月14日約中午12時許，進入臺中市 ○○區○○路0 段000 號之1 乙○○所經營之「宏運汽車中 古商行」（下稱宏運車行）辦公室內，由辛○○向乙○○、 未○○恐嚇稱：車子不用退了，這些兄弟來要走路工30萬元 ，這不是車子的問題等語，丑○○、己○○、酉○○、戌○
○再向乙○○、未○○恐嚇稱：不給錢就要砸店、砸車、在 店內惹事等語，復作勢毆打嚇之。嗣乙○○按手機錄音欲蒐 證，被辛○○等人發覺，辛○○因恐事跡敗露下令刪除，乙 ○○、未○○之手機均遭強行取走，由丑○○還原手機程式 並將錄音檔案刪除。辛○○又將未○○拉出車行辦公室外， 並打開其所駕駛車輛之後車廂，使未○○見到置放該後車廂 之殺傷力未明之長槍1 支（未扣案），對未○○嚇稱：「你 簡單處理就好，否則我把你車行掃光光。」等語。未○○、 乙○○因見辛○○等人人多勢眾，且辛○○甚有攜帶槍枝， 因而心生畏懼，不敢不從，由未○○交付10萬元現金、乙○ ○交付發票人為乙○○、付款人為星展臺灣商業銀行股份有 限公司太平分行、支票號碼DB0000000 號、面額10萬元之支 票1 張予辛○○等人。嗣上開支票於當日下午，由辛○○之 妻洪琬惠以林智琪所有之臺中何厝郵局第000000-0號帳戶提 示上開支票，惟未獲兌現。
二、丑○○因洪琬惠為小蓓兒美容事業店解聘心生不滿，而於10 1 年8 月27日19時許，與少年郭○河（86年生，姓名年籍詳 卷）及姓名年籍不詳之人，共同基於恐嚇危害安全之犯意聯 絡，由丑○○先購買冥紙，並裝在塑膠袋內，渠等遂前往臺 中市○○區○○路000 號小蓓兒美容事業店豐原店，丑○○ 、郭○河至店外門口邊跑邊將冥紙往天空揮灑，以此加害生 命、身體之事恐嚇該店內之寅○○等人，致生危害於寅○○ 等人之安全。
三、辛○○因在臺中市○○區○○路000 號經營「好狗樣寵物店 」，於101 年8 月30日中午，在隔壁270 號庚○○○（起訴 書誤載為阮氏青書）所經營之「婷萱服飾店」前，見庚○○ ○與男友卯○○吵架，欲強行介入渠等糾紛而牟取以調解為 名之報酬該不法利益，於晚上在服飾店前騎樓，對卯○○稱 不是吃飽閒閒沒事做，處理事情總要費用等語，經卯○○表 明希望辛○○不要介入此事，辛○○乃持殺傷力未明之不明 長槍1 支（未扣案）對空鳴槍，以此加害生命、身體之事恐 嚇卯○○，致其心生畏懼，至翌日（8 月31日）晚上約6 時 許，辛○○意圖不法所有，基於恐嚇取財之犯意，明知卯○ ○、庚○○○均未曾委任其調解任何糾紛，竟命與其有犯意 聯絡之甲○○轉告卯○○等人應支付12萬元之調解處理費用 ，復於同日晚上約10時許，命與其有犯意聯絡之丑○○至「 婷萱服飾店」後門敲玻璃門，叫卯○○及庚○○○出面洽談 該事，卯○○、庚○○○出來後，辛○○嚇令卯○○與庚○ ○○進入「好狗樣寵物店」1 樓，辛○○即將鐵門拉下，妨 害卯○○、庚○○○行使離去之權利，辛○○並對卯○○、
庚○○○恐嚇稱：要給12萬元，若不給錢，要搬走服飾店內 之衣物抵債等語，斯時與辛○○有犯意聯絡之己○○、丑○ ○、酉○○則站在卯○○、庚○○○後方，營造人多勢眾之 情勢，卯○○、庚○○○雖害怕，但表明沒錢且並無委託辛 ○○處理任何糾紛，辛○○乃將鐵門打開，與丑○○進入「 婷萱服飾店」店內察看欲搬走之衣物後出來，庚○○○見辛 ○○等走出門口，趁隙將店門反鎖。辛○○、甲○○、丑○ ○、酉○○、己○○見卯○○仍在「婷萱服飾店」外面，基 於妨害自由之犯意聯絡，分由辛○○、甲○○在前，由丑○ ○、酉○○、己○○在後，命卯○○再進入「好狗樣寵物店 」，卯○○見對方人數眾多，且辛○○前晚甚有開槍舉動， 不敢不從因而進入。庚○○○見卯○○遭辛○○等人帶走， 隨即於晚上11時51分報警處理。卯○○被帶至「好狗樣寵物 店」後，鐵門又遭拉下，辛○○等人直接將之帶至3 樓，辛 ○○再向卯○○恐嚇稱：「如果不簽本票，樓下有2 隻獒犬 ，站起來比人高，放狗咬死人不犯罪。」等語，使卯○○心 生畏懼，因而簽立票面金額6 萬5 千元之本票1 張（起訴書 誤載為支票）交予辛○○，嗣警方到達現場後，酉○○、己 ○○、丑○○躲至5 樓頂，辛○○從後門逃逸，再佯裝從外 地回來為警方開門，約翌日（9 月1 日）凌晨0 時40分許， 警方再到「好狗樣寵物店」3 樓找到卯○○與甲○○而查獲 。
四、辛○○於101 年11月6 日，因女友在臺中市沙鹿區北勢東路 「MONKEY PUB」店」（下稱「MONKEY PUB」）內與客人有敬 酒糾紛，而與丑○○進入該店毆打該客人並砸破店內玻璃（ 傷害、毀損部分均未據告訴）後，辛○○與丑○○、己○○ 、壬○○、楊詠琪、蔡欣翰（起訴書誤載為蔡欣瀚）均明知 該糾紛與「MONKEY PUB」老闆辰○○無關，竟共同意圖為自 己不法所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，於101 年11月9 日 ，至「MONKEY PUB」叫出辰○○，辰○○及其友人（無證據 證明未滿18歲）一起走出店外後，辛○○以大聲之口氣、其 他人以圍著辰○○及其友人之脅迫方式，命渠等上車，辰○ ○及其友人不得已因而上車，而使辰○○及其友人行此無義 務之事，將車開至附近暗巷後，現場辛○○等人共約3 台車 、10餘人（無證據證明未滿18歲）均下車圍在旁，辛○○再 對辰○○嚇稱：「我帶這麼多人出來，要怎麼處理？要怎麼 表示？」等語，丑○○即提議購買茶葉解決（俗稱兄弟茶） ，辰○○見當時情勢處於暗巷，且對方人多勢眾，而心生畏 懼，遂應允以高於市價之每斤2 千5 百元向辛○○購買10公 斤茶葉，分次給付共2 萬5 千元予辛○○等人。
五、辛○○因得知蔡欣翰、午○○、壬○○、申○○於101 年11 月17日，在臺中市○○區○○路000 000 號星空運動音樂屋 （下稱星空PUB ）與副店長巳○○有肢體衝突，竟藉此糾紛 ，意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財之犯意，於101 年11 月19日前往星空PUB ，向店長丁○○、巳○○恐嚇稱：「我 用我的方式處理，你的店也不用開了。」、「我帶那麼多小 弟到你們店裡，你們不用給個交代嗎？」、「店長如果出去 一次，我就打一次。」等語，要求丁○○給予走路工之費用 ，並以此加害生命、身體、財產之事，使丁○○、巳○○心 生畏懼，致生危害於丁○○等人，惟為丁○○之母張嘉玲拒 絕，始未得逞。
六、辛○○因曾任職臺中市沙鹿區「小蓓兒美容事業店沙鹿店」 之子○○與亥○○等人發生過失傷害事件而聲請調解，詎辛 ○○基於恐嚇危害於安全之犯意，於101 年2 月24日，在臺 中市○○區○○路00號之2 沙鹿區公所調解委員會（下稱沙 鹿調委會），向子○○恐嚇稱：「要走法院沒關係，法院處 理不了的事，法院外還可以處理。」等語，以此加害生命、 身體之事恐嚇子○○，使子○○心生畏懼，致生危害於子○ ○之安全。辛○○另與壬○○基於妨害自由之犯意聯絡，於 101 年3 月9 日，在沙鹿調委會，因調解不成，子○○、癸 ○○父子欲離去時，辛○○先對癸○○父子稱：今天沒拿到 錢就不能離開等語，且不讓癸○○撥打電話，再命壬○○及 其他2 、3 名小弟（無證據證明未滿18歲）不要讓癸○○父 子離開，壬○○等人即以手作勢圍在該調解委員會3 樓電梯 入口處，阻止癸○○父子離開，而以此脅迫方式妨害子○○ 及癸○○行使離去之權利。
七、案經臺中市政府警察局第五分局報請臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官指揮偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、現役軍人犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，應依軍事審判法 規定追訴審判之；犯罪在任職服役前，發覺在任職服役中者 ，依本法追訴審判；犯罪在任職服役中，發覺在離職離役後 者，由法院審判，此觀軍事審判法第1 條第1 項前段、第5 條第1 項、第2 項自明。查被告亥○○於99年4 月15日入伍 服役，現仍在役，此有被告個人兵籍資料查詢結果1 份在卷 可查（見本院訴卷一第190 頁），而本案於發覺犯罪時及行 為時，被告固為現役軍人，惟被告所為本案強制犯行，非陸 海空軍刑法或其特別法所列之罪，依上開規定及說明，本院 就被告亥○○涉案部分應有審判權。
二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265 條第1 項定有明文， 而所謂相牽連案件，依刑事訴訟法第7 條規定，包括一人犯 數罪者、數人共犯一罪或數罪者、數人同時在同一處所各別 犯罪者、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓 物各罪者。查本件被告辛○○等人因涉犯恐嚇取財等罪，經 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提起公訴（101 年度少連偵 字第170 號、101 年度偵字第26903 號、102 年度偵字第10 94號），並於102 年3 月27日繫屬本院（即本院102 年度訴 字第680 號），嗣檢察官於該案第一審辯論終結前，就被告 蔡欣翰於犯罪事實四所示與被告辛○○等人對被害人辰○○ 共犯恐嚇取財犯行，認與已提起公訴部分具有相牽連犯罪關 係並追加起訴（102 年度易字第1454號），核與上開規定並 無不合，先予敘明。
貳、有罪部分
一、證據能力之說明：
本判決下引認定被告辛○○、丑○○、己○○、戌○○、酉 ○○、甲○○、壬○○、午○○、蔡欣翰犯罪事實之證據， 屬傳聞證據部分，經被告等、辯護人於準備程序表示不爭執 證據能力（見本院訴卷一第144 頁反面、第150 頁、第155 頁反面、第164 頁、第174 頁反面、第180 頁反面、本院易 卷第13頁反面），檢察官、被告等及辯護人亦未於言詞辯論 終結前聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規定， 應有證據能力。非供述證據部分，核無違法取證之情事，與 被告本件犯行之待證事實有關，亦為被告等、辯護人所不爭 執，應具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠犯罪事實一部分
⒈訊據被告辛○○、丑○○、己○○對犯罪事實一之恐嚇取財 犯行，於本院審理中均坦承不諱（見本院訴卷一第143 頁反 面、第149 頁反面、第163 頁反面），核與證人乙○○、未 ○○、在場車行店員即戊○○、王緯達、黃旭賢於偵訊時之 具結證述內容相符（見他卷第93頁至96頁反面、少連偵卷二 第165 頁、第248 至249 頁、少連偵卷三第76頁反面、第80 頁、第96頁反面至98頁），復有汽車委賣合約書、宏運汽車 中古商行案發現場照片、中華郵政股份有限公司臺中郵局10 1 年7 月31日中管字第0000000000號（內附林智琪帳戶立帳 申請書影本）、洪琬惠101 年6 月14日臺中何厝郵局提示號 碼DB0000000 號支票錄影畫面翻拍照片、星展臺灣商業銀行 股份有限公司太平分行號碼DB0000000 號面額10萬元之支票
翻拍照片（見他卷第29至37頁）在卷及本票影本扣案可資佐 證，足認被告辛○○、丑○○、己○○之自白與事實相符， 足堪採信。
⒉訊據被告戌○○、酉○○固坦承有於犯罪事實一所示時地在 場，惟矢口否認有何與被告辛○○等人共同恐嚇取財之犯行 ，被告戌○○辯稱：當天辛○○邀伊一同前往車行，瞭解買 賣車子的糾紛，伊並未對乙○○、未○○出言恫嚇，伊當天 一直進出車行，並無參與恐嚇取財云云（見本院訴卷一第17 9 頁反面）；被告酉○○辯稱：戌○○約伊去唱歌，半路他 們才說要去車行，到車行才知悉他們要談車的事情，但他們 講太久，伊不想等，就先走了，並未跟乙○○、未○○說話 ，無參與恐嚇取財云云（見本院訴卷一第154 頁反面）。惟 查：
①被告戌○○有出言不給錢就鬧事砸車及作勢打人，經證人丑 ○○、黃旭賢、未○○、乙○○、戊○○證述明確（見本院 訴卷一第66頁反面、第233 頁反面、第235 頁、第238 頁反 面、少連偵卷三第80頁、第96頁反面至97頁），因被告己○ ○有輕度聲語障，此有卷附身心障礙手冊可參（見少連偵卷 一第205 頁），被害人乙○○、未○○將己○○陳述之「30 萬」聽成「3 萬」，欲馬上簽發3 萬元之發票，在場之被告 戌○○即表示不是3 萬元，是30萬元一節，亦經戊○○、乙 ○○證述在卷（見少連偵卷三第14頁、本院訴卷一第234 頁 ），而被害人乙○○持手機錄音，經被告辛○○等人發現， 辛○○下令刪除，嗣乙○○、未○○之手機均遭強行取走， 最後由被告丑○○還原設定及刪除檔案一節，亦經證人即共 同被告丑○○證述明確（見少連偵卷三第34頁反面、本院訴 卷一第223 頁），嗣後被告戌○○且聽命被告辛○○收取乙 ○○交付之支票，經證人乙○○、王緯達、戊○○證述明確 （見本院訴卷一第237 頁、少連偵卷二第165 頁、少連偵卷 三第14頁）；被告酉○○有出言不給錢就鬧事砸車及作勢打 人，經證人未○○、乙○○證述明確（見少連偵卷三第96頁 反面至98頁、他卷第94頁、本院訴卷一第235 、237 頁、第 238 頁反面、第240 頁），且被告辛○○等人恐嚇取財既遂 後，被告辛○○指揮小弟將車行內椅子、玻璃擦乾淨以確定 沒有留下指紋，並由被告酉○○將電腦監視器搬走一情，亦 經證人戊○○證述：是編號26之人將電腦監視器搬走等語（ 見少連偵卷三第14頁）、證人乙○○證述：電腦忘記是被誰 搬走，電腦是戊○○在顧的，他比較清楚等語（見本院訴卷 一第236 頁）；證人丑○○證述：伊知道有人將電腦搬走， 但忘記是誰搬走的（見少連偵卷一第120 頁反面），復有戊
○○指認犯罪嫌疑人紀錄表（編號26乃酉○○）在卷可佐（ 見少連偵卷三第15至22頁）。
②參以，證人乙○○於本院具結證稱：辛○○、酉○○、戌○ ○、王緯達、黃旭賢及一個口吃的人（按即己○○）都坐在 裡面跟伊談，他們是主要在談的人（見本院訴卷一第236 頁 反面），且被告辛○○在場對被害人恫嚇「車子不用退了， 這些兄弟來要走路工30萬元」、「趕快拿錢來處理，不然我 這邊年輕人快受不了，等一下砸你的車我不負責」等情，經 證人王緯達、黃旭賢證述在卷（見少連偵卷二第166 、249 頁），可見被告戌○○、酉○○既自願到場在旁，且附和辛 ○○所言，復有作勢打人之舉動，渠等自有參與本件恐嚇取 財之犯意聯絡、行為分擔，甚為明確。
③被告戌○○雖辯稱：伊當天一直進出車行，並無參與恐嚇取 財云云，惟如上所述，可見被告戌○○自始至終在場且參與 其中，其辯稱一直進出車行，並未參與云云，核與前揭證人 所述不符，顯不可採。被告酉○○雖辯稱是戌○○約伊去唱 歌，半路才去車行，他們處理很久，伊不想等了就先離開云 云，且被告酉○○於偵訊供稱：當天聯絡伊過去車行的只有 戌○○，戌○○說要唱歌，並要伊殺一隻雞帶過去，伊在大 雅路等戌○○，然後被他們帶去車行等語（見少連偵卷一第 169 、170 頁）。惟被告戌○○供稱：當天伊與己○○、辛 ○○在寵物店聊天，王緯達打電話給辛○○，要辛○○帶人 陪他們去車行與負責人「喬」事情，伊與己○○、辛○○一 起從寵物店出發去車行，酉○○是何人叫來支援的伊不清楚 等語（見少連偵卷二第172 、189 頁），與被告酉○○所辯 不符，顯見被告酉○○所辯戌○○以唱歌為由約伊，半路帶 至車行等語，並非屬實。況且，被告辛○○供稱：酉○○有 跟伊一起與車行老闆在車行辦公室裡面（見少連偵卷一第10 7 頁反面），與其所辯均不相符，益徵被告酉○○前揭所辯 ，顯非真實，不足採信。
⒊綜上所述，被告戌○○、酉○○前揭所辯，乃卸責之詞，尚 難憑採。從而，被告辛○○、丑○○、己○○、戌○○、酉 ○○所為犯罪事實一之恐嚇取財犯行，事證明確，應堪認定 。
㈡犯罪事實二部分
訊據被告丑○○對犯罪事實二之恐嚇危害安全犯行，於本院 審理時坦承不諱（見本院訴卷第149 頁反面），核與少年郭 O 河、證人寅○○所證（見少連偵卷二第121 至125 頁、他 卷第175 頁反面至176 頁）相符，足認被告丑○○之自白與 事實相符，應堪置信。從而，被告丑○○所為恐嚇危害安全
犯行，事證明確，堪以認定。
㈢犯罪事實三部分
⒈訊據被告辛○○、丑○○、己○○對犯罪事實三恐嚇取財、 妨害自由之犯行，於本院審理中均坦承不諱（見本院訴卷一 第143 頁反面、第149 頁反面、第163 頁反面），核與證人 卯○○、庚○○○、到場處理員警方敬仁於偵訊之具結證述 情節相符（見他卷第101 頁反面至103 頁、偵20491 卷第16 頁反面至18頁、第24至24頁反面），復有庚○○○之報案紀 錄單（101 年8 月31日晚上11時51分報案）、方敬仁之職務 報告書、刑案現場照片15張（見臺中市政府警察局清水分局 中市警清分偵字第0000000000號警卷《下稱警卷二》第1 至 3 頁、第33至36頁、第66至73頁）、好狗樣寵物店出售獒犬 資料（見少連偵卷二第292 至294 頁）在卷可參，足認被告 辛○○、丑○○、己○○之自白與事實相符，應堪置信。 ⒉訊據被告甲○○、酉○○固坦承有於101 年8 月31日至辛○ ○經營之「好狗樣寵物店」，惟均矢口否認有何共同恐嚇取 財、妨害自由等犯行，被告甲○○辯稱：辛○○沒有叫伊轉 告卯○○必須支付12萬元之調解費用，當天伊雖有在場，且 走在卯○○前面，一起至寵物店3 樓，但伊是邀卯○○去泡 茶，因伊原本就認識卯○○，而本票是辛○○要卯○○簽的 ，與伊無關，伊並無恐嚇取財，也無妨害自由云云（見本院 訴卷一第173 頁正反面）；被告酉○○辯稱：當天伊有去寵 物店，是因隔天菜市場要辦廟會，伊需要有人將伊經營攤子 的東西搬好，己○○在寵物店，叫伊開貨車去載他，伊是去 載丑○○跟己○○，但他們叫伊先等一下，伊不清楚他們要 作何事，伊因肚子餓就先一個人從辛○○住處後門離開，並 無參與辛○○之恐嚇取財、妨害自由犯行云云（見本院訴卷 一第154 頁反面、第158 頁反面）。惟查： ①被害人卯○○於101 年8 月31日晚上6 點多，被被告甲○○ 告知：辛○○他們兄弟處理事情有一些行情在，是江湖規矩 ，要庚○○○拿出12萬元當做處理事情之費用，此經證人卯 ○○於偵訊時證述明確（見偵20491 卷第17頁反面至18頁、 他卷第101 頁反面至102 頁）。因卯○○不予理會，當日晚 上9 、10時許，由丑○○敲「婷萱服飾店」後門，叫卯○○ 、庚○○○出來，卯○○2 人出去後，因辛○○語帶威脅而 不得不進入「好狗樣寵物店」內，進入後鐵門即被拉下，卯 ○○、庚○○○坐在1 樓圓桌面對辛○○、甲○○談，酉○ ○、丑○○、己○○則站在卯○○、庚○○○後方，辛○○ 對卯○○、庚○○○恐嚇要給12萬元，不給就搬東西抵債等 情，業經證人卯○○、庚○○○、丑○○證述在卷且互核相
符（見他卷第68至70頁、第101 頁反面至102 頁、少連偵卷 三第5 頁、第37頁反面、偵20491 卷第17頁反面至18頁、本 院訴卷一第230 至231 頁、第280 至281 頁、本院訴卷二第 122 至124 頁）。
②卯○○、庚○○○向被告辛○○表示沒有錢給付，被告辛○ ○即命人打開寵物店鐵門，被告辛○○等人及卯○○2 人走 至寵物店外騎樓，被告辛○○、丑○○進入庚○○○店內準 備搬東西，庚○○○趁被告辛○○、丑○○走出店外時，將 店門反鎖，卯○○仍在服飾店外，被告辛○○等人見狀，再 叫卯○○進入寵物店，被告辛○○、甲○○走前面，被告酉 ○○、己○○、丑○○走後面，使卯○○無法自由離去，而 不得已進入寵物店，進入後寵物店鐵門又被拉下。庚○○○ 見卯○○遭被告辛○○等人帶走，隨即報警處理。卯○○進 入寵物店後，直接被帶至3 樓，被告辛○○要卯○○簽發本 票，卯○○不願意簽，被告辛○○且對卯○○恐嚇稱若不簽 ，樓下有2 隻獒犬，站起來比人高，放狗咬死人不犯罪，卯 ○○因害怕而簽發本票，酉○○、甲○○均在場。嗣因警方 接獲庚○○○報案到場，被告酉○○、己○○、丑○○躲至 寵物店5 樓頂，被告辛○○從後門逃逸，再佯裝從外地回來 為警方開門，警方至3 樓查獲卯○○與被告甲○○等情，經 證人卯○○於偵訊、本院審理時具結證稱：庚○○○趁辛○ ○走出店外時，將服飾店門反鎖，伊在服飾店外面，辛○○ 、甲○○走伊前面，酉○○、丑○○、己○○走伊後面，叫 伊進去寵物店，伊很害怕，但對方人數眾多，前一天晚上辛 ○○又有開槍，伊只好跟著走，進入後，寵物店鐵門又被拉 下來，然後直接去3 樓，甲○○、丑○○、己○○、酉○○ 均有到3 樓，伊跟辛○○、甲○○在3 樓談，辛○○要伊簽 本票，伊說伊沒錢，酉○○也在場，辛○○講放狗咬死人不 犯法時，酉○○也在場，警察來時，酉○○、丑○○、己○ ○3 個年輕人有去看一下，回來跟辛○○說，辛○○叫伊趕 快簽本票，伊簽完後，其中一個年輕人有拿衛生紙沾茶葉水 讓伊擦掉手指上的印泥，以免讓警方看見證據，然後3 個年 輕人跟辛○○就先離開，警方到3 樓現場只剩下伊與甲○○ 等語（見他卷第101 頁反面至102 頁反面、偵20491 卷第17 頁反面至18頁、本院訴卷一第288 至291 頁）；證人即共同 被告甲○○於偵訊具結證稱：伊確定卯○○簽本票時，己○ ○、酉○○與丑○○均在樓上，而辛○○大聲逼卯○○簽本 票時，酉○○等人也在場等語（見少連偵卷三第71頁），於 本院具結證稱：伊與卯○○一直在寵物店3 樓泡茶的房間， 酉○○也有進去，伊與辛○○、卯○○一直都在，酉○○、
己○○、丑○○有進出房間幾次，若只有辛○○1 人，他沒 那個膽叫卯○○簽本票，在3 樓談了40分鐘將近1 個小時， 2 樓有兩隻大型犬，進出要辛○○帶，否則會被咬死，警方 來時，辛○○是從後門離開，丑○○、酉○○、己○○他們 是躲在5 樓頂，伊跟卯○○留在3 樓等語（見本院訴卷一第 271 至276 頁），復有卯○○、庚○○○指認犯罪嫌疑人紀 錄表在卷可參（見警卷二第15至19頁、第23至24頁、他卷第 71至73頁、第75至82頁、第85至87頁）。 ③被告酉○○、甲○○雖以前揭情詞置辯，然辛○○於寵物店 1 樓要求卯○○、庚○○○給付費用12萬元時，卯○○、庚 ○○○均表明並未曾委託辛○○處理糾紛，且無錢給付，辛 ○○則表示若沒有錢要搬東西抵債時，被告酉○○、甲○○ 均有在場，業如前述，且卯○○、庚○○○一進入寵物店內 ，店鐵門即被拉下，造成卯○○等人無法離去，外面之人亦 無法看見店內發生之情事，倘係基於債之關係合法洽談協商 ，何需拉下鐵門；況辛○○於前1 日（8 月30日）對空鳴槍 時，酉○○、甲○○均有在場，經證人卯○○證述明確（見 本院訴卷一第278 、279 頁），嗣辛○○、丑○○進入庚○ ○○店內察看衣物，因庚○○○乘其離去將鐵門拉下，辛○ ○等人又令仍在服飾店外之卯○○進入寵物店，並又拉下鐵 門，將卯○○直接帶至3 樓，於辛○○在寵物店3 樓恐嚇卯 ○○簽下支票時，被告酉○○、甲○○亦均有在場，被告酉 ○○縱非分秒均在3 樓，亦僅是進出幾次或去查看警方，顯 見被告酉○○、甲○○自始至終均有參與，就被告辛○○等 人對卯○○、庚○○○恐嚇取財、對卯○○妨害自由之犯行 ，自無可能不知，且在場營造人多勢眾之情勢，渠等與被告 辛○○等人間自有犯意聯絡、行為分擔甚明。
④證人即共同被告己○○雖於本院具結證稱：101 年8 月31日 ，辛○○打電話給伊叫伊去拿紅包，伊邀酉○○一起去，後 來有將卯○○帶至寵物店3 樓，但酉○○沒有上去，他在1 樓要上2 樓那邊，他說肚子餓想去吃東西，所以伊在3 樓都 沒看見酉○○，之後警察到了，伊與丑○○躲在5 樓等語（ 見本院訴卷一第299 至302 頁）；證人即共同被告丑○○雖 於本院具結證稱：卯○○跟辛○○到寵物店3 樓，伊與酉○ ○、己○○走到2 樓時，酉○○突然說他肚子餓就先離開， 伊不知道酉○○為何到寵物店，只知道是他載己○○一起來 的，酉○○有說等一下2 、3 點要伊一起去市場載雞等語（ 見本院訴卷一第226 頁反面至227 頁）。惟查，證人卯○○ 、共同被告甲○○均證稱被告酉○○有上至寵物店3 樓，且 證人即共同被告辛○○於本院具結證稱：伊有在寵物店3 樓
叫卯○○簽本票，有說要放狗咬死人，目的要嚇卯○○賺取 紅包，酉○○也有在3 樓現場等語（見本院訴卷一第295 至 296 頁），與證人己○○、丑○○所述被告酉○○未曾上至 3 樓等情，不相符合。此外，證人丑○○所證酉○○載己○ ○一起到寵物店一節，亦核與酉○○所述：己○○在寵物店 ，要伊去寵物店載他，伊才去寵物店等語，不相符合。再者 ，被告酉○○所辯，去寵物店目的係欲搭載己○○搬運物品 ，亦核與證人己○○所述，辛○○要伊去領紅包，伊邀酉○ ○一起去等語不符，況如己○○所述，酉○○既係受己○○ 之邀一起去領取紅包，於辛○○在寵物店1 樓向卯○○、庚 ○○○嚇稱給付12萬元時，酉○○亦一同在場，其又豈會突 然因肚子餓，而無法忍飢先行離去；若酉○○果真無法忍飢 ，何須在卯○○身後一起再次進入寵物店，於鐵門拉下時， 仍在店內，復一起走上樓，走至2 樓時，始突然想到其肚子 餓，其大可在卯○○再次進入寵物店時，即先行離去，嗣再 與己○○聯繫即可，足認證人己○○、丑○○所述被告酉○ ○因肚子餓先行離開等節，實與常情不符，乃迴護被告酉○ ○之詞，不足採信。綜上，證人己○○、丑○○證稱被告酉 ○○因肚子餓先行離去，未上至寵物店3 樓等情，難以採信 。從而，被告酉○○辯稱其肚子餓先行離去，被告辛○○在 寵物店3 樓恐嚇卯○○簽發本票時，其未在場，而無參與犯 罪事實三之犯行云云，委無足採。
⑤被告酉○○雖辯以其因隔日市場舉辦廟會，而至寵物店載己 ○○欲搬運市場攤架物品云云，並聲請本院函詢臺中市民有 東興市場管理委員會是否在101 年9 月1 日確有舉辦廟會。 嗣雖經該委員會函覆：東興市場於101 年9 月1 日確有舉辦 7 月中元普渡法會，市場內所有攤商需配合將攤架貨品搬離 ，有該委員會102 年5 月9 日東成証字第005 號函在卷可參 （見本院訴卷一第195 頁）。然而，縱令該市場確有在前揭 時間舉辦廟會，亦無法據此事實即推論被告酉○○於101 年 8 月31日晚間至寵物店之目的，係在接載己○○等人搬運攤 架物品，況己○○始終未曾如此證述，本院自無從以前揭函 文認定被告酉○○至「好狗樣寵物店」係為搭載被告己○○ ，而無涉入本件犯罪事實三恐嚇取財犯行。
⒊綜上所述，被告甲○○、酉○○所辯，與事實不符，不足採 信。從而，被告辛○○、己○○、丑○○、甲○○、酉○○ 犯罪事實三所為恐嚇取財、妨害自由犯行，事證明確，應堪 認定。
㈣犯罪事實四部分
⒈訊據被告辛○○、丑○○、己○○、午○○、壬○○對犯罪
事實四恐嚇取財、強制之犯行，於本院審理中均坦承不諱（ 見本院訴卷一第143 頁反面、第149 頁反面、第163 頁反面 、第173 頁反面），核與證人辰○○、申○○於偵訊時之具 結證述內容相符（見他卷第200 至202 頁、少連偵卷二第22 4 頁），復有茶葉照片3 張在卷可佐（見他卷第213 、214 頁），足認被告辛○○、丑○○、己○○、午○○、壬○○ 之自白與事實相符，足堪採信。
⒉訊據被告蔡欣翰固坦承有於犯罪事實四所示時地在場，惟矢 口否認有何恐嚇取財、強制之犯行，辯稱：當日雖有一起至 「MONKEY PUB」，但係因辛○○車子不夠，伊只負責幫忙開 車載人，當天約有3 台車到現場，伊並無參與辛○○等人之 犯行，伊一直都在車上，沒有下車，事後也沒有一起去向辰 ○○收購買茶葉的錢云云（見本院易卷第13頁）。然查： ①辰○○遭恐嚇取財當日，共有約3 、4 台車至現場，由被告 辛○○叫辰○○上車，辰○○與其友人因害怕，且因在場其 餘人吆喝其上車，辰○○與其友人乃上被告辛○○車上，嗣 被告辛○○等人共3 、4 台車一同駛至附近光線不佳之暗巷 內談，車上之人均有下車，由被告辛○○嚇稱：帶這麼多人 出來，要怎麼處理，怎麼表示等語，致辰○○見對方人多勢 眾，且自身處於暗巷不利，心生畏懼下而答應購買被告丑○
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網