臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度訴字第279號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 曾騰儀
選任辯護人 廖志祥律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
101年度偵字第27501號），及就同一事實移送併案審理（102年
度偵字第215號），本院判決如下：
主 文
曾騰儀犯如附表壹、貳所示之罪，各處如附表壹、貳所示之刑。主刑部分應執行有期徒刑柒年陸月。
犯罪事實
一、曾騰儀、楊龍震（另行審結）均明知甲基安非他命、愷他命 （Ketamine，俗稱K他命）為毒品危害防制條例第2條第2項 第2款、第3款所公告列管之第二級毒品、第三級毒品，不得 非法持有、販賣。曾騰儀竟基於意圖營利而販賣第二級毒品 甲基安非他命、第三級毒品愷他命之犯意，於附表壹所示購 買毒品者撥打曾騰儀所持用如附表壹所示門號行動電話與曾 騰儀聯繫，洽詢購買第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品 愷他命事宜，並議妥購買毒品之種類、數量、金額、時間、 地點後，再由曾騰儀親自或囑由與其具有犯意聯絡之楊龍震 （附表壹編號十一、十四所示部分），攜帶約定數量之第二 級毒品甲基安非他命或第三級毒品愷他命至約定地點交付予 購買毒品者，並當場向購買毒品者收取價金；楊龍震再將收 取價金，持往曾騰儀位在臺中市○區○○路0段00巷00弄00 號11樓之2住處，交付予曾騰儀。曾騰儀、楊龍震（附表壹 編號十一、十四所示部分）即以上開方式，先後於附表壹所 示之時間、地點，販賣附表壹所示金額之第二級毒品甲基安 非他命或第三級毒品愷他命予附表壹所示之購買毒品者（附 表壹所示之購買毒品者，所涉施用第二級毒品部分，均經檢 察官另案偵辦）。
二、曾騰儀明知甲基安非他命業經行政院衛生署公告列入禁藥管 理，屬禁藥之1種，不得非法轉讓，竟仍基於轉讓禁藥甲基 安非他命之犯意，於附表貳所示之時間、地點，無償轉讓附 表貳所示數量之禁藥甲基安非他命予附表貳所示之人。三、嗣經警對曾騰儀所持用如附表壹所示門號行動電話實施通訊 監察，再於民國101年12月4日晚上8時45分許，持本院核發 之101年度聲搜字第3181號搜索票，前往臺中市○區○○路0 段00巷00弄00號地下停車場內，搜索曾騰儀所使用車牌號碼 0000-00號自用小客車，當場查獲曾騰儀，並扣得曾騰儀所 有、供其販賣毒品所用、如附表叁編號1所示之物，另於同
日下午4時20分許，持本院核發之101年度聲搜字第3182號搜 索票，前往何宜潔位在臺中市○區○○路00號9樓之4前居所 ，執行搜索，當場扣得曾騰儀所有、寄放在何宜潔前居所、 供其販賣毒品所用、如附表叁編號2、3所示之物，而查悉上 情。
四、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局 霧峰分局偵查起訴及移送併辦。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項、第159條之 5分別定有明文。經查：
⒈證人即同案被告楊龍震、附表壹、貳所示購買毒品、受讓禁 藥者於偵查中向檢察官所為證述，雖係被告曾騰儀以外之人 於審判外之言詞陳述，為傳聞證據，然其等於偵查中向檢察 官所為證述，既經具結（他字卷第44、64、69、73、77、25 1頁，偵字第27501號卷【下稱偵字卷一】第39、149頁）， 且本院審酌該等言詞陳述係由證人出於自由意識而陳述，又 無其他證據足認該等陳述有何顯不可信之情事等一切情況， 依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，認上開證人於偵訊中 之證述，得採為認定本件犯罪事實所憑之證據。 ⒉證人即同案被告楊龍震、附表壹、貳所示購買毒品、受讓禁 藥者於警詢時之證述，雖係被告曾騰儀以外之人於審判外之 言詞陳述，為傳聞證據，然被告曾騰儀及其辯護人經本院於 審理時當庭直接提示而為合法之調查，被告曾騰儀及其辯護 人均未於言詞辯論終結前聲明異議，且當庭表示對證人於警 詢時之證述沒有意見，本院復審酌該等言詞陳述係由證人出 於自由意識而陳述，並無非法取證之情況，依刑事訴訟法第 159條之5之規定，認上開證人於警詢時之證述，應得採為認 定本件犯罪事實所憑之證據。
㈡再按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為3年以上有 期徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有 相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方
法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書。前項通訊監察書， 偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權以書面記載第 11條之事項，並敘明理由、檢附相關文件，聲請該管法院核 發；檢察官受理申請案件，應於2小時內核復。如案情複雜 ，得經檢察長同意延長2小時。法院於接獲檢察官核轉受理 申請案件，應於24小時內核復。審判中由法官依職權核發。 法官並得於通訊監察書上對執行人員為適當之指示。通訊保 障及監察法第5條第1項第1款、第2項分別定有明文。本件承 辦警員對於被告曾騰儀所持用如附表壹所示門號行動電話實 施通訊監察，前經本院核准在案，此有詳載聲監案號、案由 、監察電話、監察對象之通訊監察書附卷可參（本院卷二第 69至84頁），係依法所為之通訊監察，應具有證據能力。又 按通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯之 文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得之錄 音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物；刑事訴訟法第165 條之1第2項所稱之證物，如其蒐證程式合法，並經合法調查 ，自具證據能力。因此，檢察官如提出通訊監察錄音之譯文 為其證據方法，實乃以其監聽所得之錄音帶或光碟，為調查 犯罪所得之證物，法院本應依刑事訴訟法第165條之1所列之 方法調查，以判斷該錄音帶或光碟是否與通訊監察錄音之譯 文相符。而監聽錄音製作之譯文，雖通常為偵查犯罪機關單 方面製作，然若被告或訴訟關係人對其真實性並無爭執，經 法院於審判期日提示譯文供當事人辨認、表示意見並為辯論 者，程式自屬適法（最高法院95 年度臺上字第295號、94年 度臺上字第4665號判決意旨參照）。經查，本案卷內之相關 電話監聽，取證程式未見違法情事，已如前述；而警員依監 聽錄音所製作之通訊監察譯文，經本院提示予公訴人、被告 、辯護人後，公訴人、被告、辯護人對於通訊監察譯文內容 之真實性，並無爭執，且經本院當庭勘驗監聽錄音光碟相符 ，並經證人何宜潔、陳凱湟、賴士琮、楊雅淳證述該等通訊 監察譯文內容，確為其等與被告曾騰儀通話內容無訛，揆諸 前揭說明，卷附通訊監察譯文，應具證據能力。 ㈢刑事訴訟法第159條之4規定，可作為證據之文書有：一、除 顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明 文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上 或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前 二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。而 該法條第2款所稱從事業務之人於業務上或通常業務過程所 須製作之紀錄文書、證明文書，因係於通常業務過程不間斷 、有規律而準確之記載，且大部分紀錄係完成於業務終了前
後，無預見日後可能會被提供作為證據之不實登載動機，不 實之可能性小，除非該等紀錄文書或證明文書有顯然不可信 之情況，否則有承認其為證據之必要；因此，採取上開文書 作為證據，應注意該文書之製作，是否係於例行性之業務過 程中，基於觀察或發現而當場或即時記載之特徵。本案所調 取被告曾騰儀及楊雅淳所使用之行動電話通聯紀錄，本係由 電信業者為計算電話通話費用，而以電信業者管控之電腦設 備逐筆紀錄通話門號之通話日期、時間長短、通話對方門號 （即發話方、受話方與發簡訊）、通話地點所在之最近基地 臺位置等。則上開門號通聯紀錄，顯非為訴訟上之特定目的 而製作，而係屬於通常業務過程中不間斷之規律性、機械性 記載，自屬於從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製 作之紀錄文書，經查亦無顯不可信之情況，故上開通聯紀錄 自應具有證據能力。
㈣附表叁所示扣案物品，非屬供述證據而無傳聞法則之適用， 且該等扣案物品，係經警持搜索票為合法搜索所扣得，且查 無其他證據足以證明係執法人員以違法手段所取得，其與本 案具有關聯性者，當有證據能力。
㈤按被告（此不同於被告以外之人）之自白，非出於強暴、脅 迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法， 且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有 明文。本件被告曾騰儀於警詢、偵訊、本院準備程序及審理 時，所為自白（包括部分自白），被告曾騰儀及其辯護人於 本院審理辯論終結前均未提出其他可供證明被告曾騰儀下列 經本院所引用於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時所為自 白（包括部分自白），究有如何之遭受「強暴、脅迫、利誘 、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法」始為自白 之證據，以供本院得以即時調查審認，並參酌上開所述非屬 於供述證據部分之證據等，均足認被告曾騰儀下列經本院所 引用於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時所為之自白（包 括部分自白），其與事實相符者，依法自得為證據。二、關於犯罪事實欄一所示販賣第二級毒品甲基安非他命、第三 級毒品愷他命部分：
㈠犯罪事實欄一所示販賣第二級毒品甲基安非他命、第三級毒 品愷他命之事實，業經被告曾騰儀於本院審理（本院卷二第 126至130頁）時，坦承不諱，並有門號0000000000、000000 0000、0000000000號行動電話申設人為蔡沛珊之基本資料查 詢單各1紙（他字卷第56頁、偵字卷一第163頁、偵字第2154 號卷第77頁）、門號0000000000號行動電話申設人為陳漢操 之基本資料查詢單1紙（他字卷第57頁）、門號0000000000
號行動電話之雙向通聯紀錄1份（本院卷一第180至186頁） 、門號0000000000號行動電話之雙向通聯紀錄1份（本院卷 一第187至202頁）、門號0000000000號行動電話之雙向通聯 紀錄1份（本院卷一第203至219頁）在卷可稽，以及附表三 所示之物扣案為憑。另分別有下列證據可資佐證： ⒈附表壹編號一、二部分，業經證人蔡沛珊於警詢（他字卷第 2至16頁）、偵訊（他字卷第65至68頁）時，證述綦詳，並 有通訊監察譯文1份（偵字卷一第153頁、聲拘字卷第25至27 頁）、門號00-00000000號公共電話裝機地址為臺中市○區 ○○里○○○路000號全家便利商店之基本資料查詢單1紙（ 他字卷第20頁）、門號0000000000號行動電話申設人為蔡沛 珊之基本資料查詢單1紙（偵字卷一第161頁）、本院當庭勘 驗通訊監察光碟之勘驗筆錄1份（本院卷一第233至237、239 、240頁）在卷可稽。又蔡沛珊確曾施用第二級毒品，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（本院卷一第51頁）在卷 可考。
⒉附表壹編號三至七部分，業經證人何宜潔於警詢（他字卷第 31至39頁）、偵訊（他字卷第40至43頁）、本院審理（本院 卷二第39至44頁）時，證述綦詳，並有門號0000000000號行 動電話申設人為何宜潔之基本資料查詢單1紙（偵字卷一第 117頁、本院卷一第71頁）、通訊監察譯文1份（聲拘字卷第 10、36、37、41、64頁）、本院當庭勘驗通訊監察光碟之勘 驗筆錄1份（本院卷一第240、243至246頁）在卷可稽。 ⒊附表壹編號八至十一部分，業經證人陳凱湟於警詢（他字卷 第45至49頁、偵字卷一第118至120頁）、偵訊（他字卷第60 至62頁）、本院審理（本院卷二第27至32頁）時，同案被告 楊龍震於偵訊（他字卷第248頁、偵字卷一第146頁）時，分 別證述綦詳，並有通訊監察譯文1份（聲拘字卷第11、12、2 5至27、34、66頁）、門號0000000000號行動電話申設人為 陳凱湟之同事李羽珮之基本資料查詢單1紙（本院卷一第72 頁）、本院當庭勘驗通訊監察光碟之勘驗筆錄1份（本院卷 一第237至241、244、247頁）在卷可稽。 ⒋附表壹編號十二、十三部分，業經證人劉佳明於警詢（他字 卷第85至87頁）、偵訊（他字卷第71、72頁）時，證述綦詳 ，並有通訊監察譯文1份（他字卷第100頁、聲拘字卷第10、 18頁）、門號0000000000號行動電話申設人為劉佳明所任職 之中連汽車貨運股份有限公司之基本資料查詢單1紙（本院 卷一第67頁）、門號0000000000號行動電話申設人為劉佳明 弟之友人鄭美珍之基本資料查詢單1紙（本院卷一第70頁） 、本院當庭勘驗通訊監察光碟之勘驗筆錄1份（本院卷一第2
41、242頁）在卷可稽。又劉佳明於上開時間確曾施用第二 級毒品，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（本院卷一 第59頁）在卷可考。
⒌附表壹編號十四部分，業經證人賴士琮於警詢（他字卷第19 5至198頁）、偵訊（他字卷第74至76頁）、本院審理（本院 卷二第32至34頁）時，同案被告楊龍於偵訊（他字卷第249 頁、偵字卷一第146頁）時，分別證述綦詳，並有通訊監察 譯文1份（聲拘字卷第63頁）、門號0000000000號行動電話 之申設人為賴士琮之僱用人施有長之基本資料查詢單1紙（ 本院卷一第73頁）、本院當庭勘驗通訊監察光碟之勘驗筆錄 1份（本院卷一第247、248頁）在卷可稽。又賴士琮確曾施 用第二級毒品，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（本 院卷一第56頁）在卷可考。
⒍附表壹編號十五、十六部分，業經證人楊雅淳於警詢（偵字 卷一第28至30頁）、偵訊（偵字卷一第36至38頁）、本院審 理（本院卷二第34至38頁）時，證述綦詳，並有通訊監察譯 文1份（偵字卷一第31頁、聲拘字卷第12、34頁）、門號000 0000000號行動電話申設人為楊雅淳之基本資料查詢單1紙（ 偵字卷一第33頁）、門號0000000000號行動電話之雙向通聯 紀錄1份（本院卷一第76至134頁）、本院當庭勘驗通訊監察 光碟之勘驗筆錄1份（本院卷一第243、245頁）在卷可稽。 ㈡又販賣甲基安非他命、愷他命係違法行為，非可公然為之， 亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量， 可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、 來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對 象之可能風險之評估等，而異其標準，非可一概而論，從而 販賣之利得，除被告就販賣之價量俱臻明確供述外，委難察 得實情。被告曾騰儀因無法確實記憶取得毒品之確實重量、 純度、價格，尚無從精確算知其販賣甲基安非他命、愷他命 所獲利潤之數額，然參以我國政府一再宣示反毒決心，施用 、販賣毒品均屬違法行為，此為國人所週知，被告曾騰儀與 附表壹所示購買毒品者僅係朋友關係，非屬至親，被告曾騰 儀當無甘冒重典，再按販入價格轉販賣予購買毒品者之理， 是被告曾騰儀確有營利之意圖及獲利之事實，應堪認定。 ㈢綜上所述，足徵被告曾騰儀之自白確與事實相符。被告曾騰 儀販賣第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命之犯行 ，均堪認定。
三、關於犯罪事實欄二所示轉讓禁藥甲基安非他命部分： 犯罪事實欄二所示轉讓禁藥甲基安非他命之事實，業經被告 曾騰儀於本院審理（本院卷二第127頁）時，坦承不諱，復
經證人蔡沛珊於偵訊（他字卷第66頁）時，證述綦詳，足徵 被告曾騰儀之自白確與事實相符。被告曾騰儀轉讓禁藥甲基 安非他命之犯行，應堪認定。
四、論罪科刑理由：
㈠按甲基安非他命業經行政院衛生署於69年12月8日以衛署藥 字第301124號公告列入藥物藥商管理法（已於82年2月5日修 改法規名稱為藥事法）第16條（即現行藥事法第22條）第1 款之禁藥管理，禁止輸入、製造，並自70年6月1日起禁止販 賣，於75年7月11日再以衛署藥字第597627號公告禁止使用 在案，並於79年10月9日以衛署藥字第904142號公告列入麻 醉藥品管理，嗣於87年5月20日毒品危害防制條例修正公布 後，雖將甲基安非他命列入第二級毒品，但前揭禁藥管理之 公告並未廢止，是甲基安非他命仍屬藥事法所定之禁藥。又 藥事法第83條第1項係於93年4月21日修正公布，同月23日施 行，為毒品危害防制條例之後法。且藥事法第83條第1項規 定：「明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄 藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金」，其法定刑較毒品危害 防制條例第8條第2項所定之法定刑「6月以上5年以下有期徒 刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」為重。又毒品之範圍尚 包括影響精神物質與其製品，而藥事之管理，亦非僅止於藥 品之管理，毒品未必係經公告之禁藥，禁藥亦未必為毒品， 毒品危害防制條例與藥事法二者，並無必然之特別法與普通 法關係。故除轉讓之甲基安非他命數量達轉讓毒品加重其刑 之數量標準第2條所定之淨重10公克以上，應依毒品危害防 制條例第8條第6項規定加重其刑，其加重後之法定刑較藥事 法第83條第1項為重者外，因藥事法第83條第1項為後法，且 為重法，應優先適用藥事法處斷。本案被告曾騰儀所為犯罪 事實欄二、附表貳所示轉讓甲基安非他命之犯行，其轉讓甲 基安非他命之數量既未達淨重10公克，按諸前揭說明，自應 論以藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。
㈡核被告曾騰儀所為，關於犯罪事實欄一、附表壹編號一至七 、十二至十四所示部分，均係犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪；關於犯罪事實欄一、附表壹編號八 至十一、十五、十六所示部分，均係犯毒品危害防制條例第 4條第3項之販賣第三級毒品罪；關於犯罪事實欄二、附表貳 所示部分，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。 ㈢被告曾騰儀與同案被告楊龍震間，就犯罪事實欄一、附表壹 編號十一所示販賣第三級毒品，犯罪事實欄一、附表壹編號 十四所示販賣第二級毒品等犯行，分別具有犯意聯絡及行為
分擔，均為共同正犯。
㈣被告曾騰儀因販賣第二級毒品、第三級毒品、轉讓禁藥，而 持有各該毒品、禁藥，其持有之低度行為，應各為販賣、轉 讓之高度行為所吸收，均不另論罪。被告曾騰儀所為販賣第 二級毒品、第三級毒品、轉讓禁藥之犯行，係犯意各別、行 為互殊，應予分論併罰。
㈤臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第215號移送併案意旨 書（本院卷二第105至113頁），與前揭起訴業經論罪科刑部 分，係屬同一事實，本院自應併為審理，附此敘明。 ㈥按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條 之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」旨在獎勵犯罪 行為人之悛悔，同時使偵、審機關易於發現真實，以利毒品 查緝，俾收防制毒品危害之效；從而被告祇須在偵查及審判 階段各有1次以上之自白，不論該自白係出於自動或被動、 其後有否翻異，即得認有該條項之適用，不以始終承認為必 要。又自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述 之謂，而所謂偵查階段之自白，包括被告在偵查輔助機關及 檢察官聲請法院羈押訊問時之自白在內，審判階段之自白， 則以案件起訴繫屬後在事實審法院任一審級之1次自白，即 屬當之（最高法院102年度臺上字第1184、1747號判決意旨 參照）。另按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4 條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」係 為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司 法資源而設。一般而言，固須於偵查及審判中皆行自白，始 有適用，缺一不可。但所謂「自白」，係指被告（或犯罪嫌 疑人）承認自己全部或主要犯罪事實之謂。其承認犯罪事實 之方式，並不以出於主動為必要，即或經由偵、審機關之推 究訊問而被動承認，亦屬自白。此與「自首」須於尚未發覺 犯人之前，主動向有偵查犯罪權限之公務員或機關陳述其犯 罪事實，進而接受裁判者不同。又訊問被告應先告知犯罪嫌 疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告 知；訊問被告，應與以辯明犯罪嫌疑之機會；如有辯明，應 命就其始末連續陳述；其陳述有利之事實者，應命其指出證 明之方法。刑事訴訟法第95條第1款、第96條分別定有明文 。而上開規定，依同法第1百條之2於司法警察官或司法警察 詢問犯罪嫌疑人時，準用之。從而，司法警察調查犯罪於製 作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問；檢察官於起訴前亦 未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪 名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及 偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之
機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權， 違背實質正當之法律程序；於此情形，倘認被告於嗣後之審 判中自白，仍不得依上開規定減輕其刑，顯非事理之平，自 與法律規範之目的齟齬，亦不符合憲法第16條保障之基本訴 訟權。故而，在承辦員警未行警詢及檢察官疏未偵訊，即行 結案、起訴之特別狀況，祇要審判中自白，應仍有上揭減刑 寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院100 年度臺上字第3692號、101年度臺上字第5591號判決意旨參 照）。被告曾騰儀就犯罪事實欄一、附表壹編號一至四、六 、七、十二至十四所示販賣第二級毒品，犯罪事實欄一、附 表壹編號八至十所示販賣第三級毒品等犯行，於偵查及審判 中均自白犯罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定 ，各減輕其刑。又被告曾騰儀就犯罪事實欄一、附表壹編號 五所示販賣第二級毒品，犯罪事實欄一、附表壹編號十五、 十六所示販賣第三級毒品等犯行，均於審判中自白，而承辦 員警、檢察官復未曾就該等販賣第二級毒品、第三級毒品犯 行，對被告曾騰儀進行詢問或偵訊，即行起訴，按諸前揭說 明，亦均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，各減輕 其刑。
㈦至於犯罪事實欄一、附表壹編號十一所示販賣第三級毒品部 分，雖經被告曾騰儀於本院審判中自白，然檢察官於102年1 月28日偵訊時，曾該次販賣第三級毒品犯行，對被告曾騰儀 進行訊問，然經被告曾騰儀明確否認有該次販賣第三級毒品 犯行（偵字卷一第158、159頁），與毒品危害防制條例第17 條第2項所定「於偵查及審判中均自白」要件，顯然有間， 自無該條項規定之適用（最高法院99年度臺上字第6183、63 39、7769號判決意旨參照）。又犯罪事實欄二、附表貳所示 轉讓禁藥犯行，雖經被告曾騰儀於偵查及審判中均自白不諱 ，然該轉讓禁藥罪，基於法條競合關係，法院應本於法律整 體適用不得割裂之原則而為比較適用，則被告曾騰儀轉讓禁 藥甲基安非他命之犯行，具藥事法第83條第1項與毒品危害 防制條例第8條第2項規定之法條競合關係，自應適用法定刑 較重之藥事法第83條第1項規定論擬，是被告曾騰儀雖於偵 查及審判中均自白上開犯行無訛，然藥事法並無轉讓禁藥者 ，於偵查及審判中自白應減輕其刑之特別規定，自無割裂適 用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑之餘地（最 高法院102年度臺上字第2515、2522號判決意旨參照）。 ㈧又按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕， 必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者， 始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減
輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年 度臺上字第6342號判決意旨參照）。又按刑法第59條規定犯 罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀 」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截 然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（ 包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯 罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上 足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等 等），以為判斷（最高法院95年度臺上字第6157號、88年度 臺上字第1862號判決意旨參照）。毒品危害防制條例第4條 第2項、第3項之販賣第二級毒品、第三級毒品罪，其法定最 輕本刑分別為7年、5年以上有期徒刑，不若販賣第一級毒品 海洛因之法定本刑為死刑或無期徒刑嚴峻。又販賣第一級毒 品海洛因犯行之法定本刑為「死刑」或「無期徒刑」，其法 定刑僵化且嚴峻，若不慎重適用刑法第59條規定，將使法院 無法審酌具體情形妥適量刑。但於販賣第二級毒品、第三級 毒品犯行方面，其法定本刑分別為「無期徒刑或7年以上有 期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」、「5年以上有期 徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金」，法院得就販賣第 二級毒品、第三級毒品犯行，考量案件具體情形，於7年以 上至15年以下之有期徒刑或無期徒刑、5年以上至15年以下 之有期徒刑間量刑，縱無其他減刑規定，就單次販賣第二級 毒品、第三級毒品犯行，分別量處7年、5年以上有期徒刑， 仍難認有何情輕法重或情堪憫恕之情形。是本院認為被告曾 騰儀所犯之販賣第二級毒品、第三級毒品犯行，尚無從依刑 法第59條規定減輕其刑，附此敘明。
㈨審酌被告曾騰儀明知毒品不僅殘害施用者自身健康，其因施 用毒品而散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者， 更不可勝計，竟為謀個人私利而販賣毒品，或轉讓禁藥，危 害社會甚鉅，且被告曾騰儀雖於為警查獲之初，即坦承部分 犯行，然於其後之偵訊及本院準備程序、審理之初，均矢口 否認犯行，嗣經本院於準備程序及審理時，勘驗通訊監察光 碟，並傳喚相關證人後，始於本院最後一次審理期日，坦承 全部犯行，於犯罪後態度部分，尚無從為對其有利之考量， 及其販賣毒品、轉讓禁藥之期間、次數、數量、金額，除曾 因施用毒品案件，經觀察、勒戒外，並無其他前科紀錄之素 行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（本院卷第14、1 5頁）在卷可稽，國中肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持 之生活狀況等一切情狀，分別量處如附表壹、貳所示之刑， 並定其應執行之刑。
㈩按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯第4條之罪者，其 供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部 不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。但該條項並無 如同條例第18條第1項所定「不問屬於犯人與否，沒收之」 之明文，自屬相對沒收主義之立法。是其應沒收之物，應以 屬被告所有者為限（最高法院95年度臺上字第305號判決意 旨參照）。再按毒品危害防制條例第19條第1項規定性質上 係沒收之補充規定。其屬於本條所定沒收之標的，如得以直 接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」 或「以其財產抵償之」問題，須沒收之標的全部或一部不能 沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」選項問 題。而「追徵其價額」或「以其財產抵償之」係屬兩種選項 ，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言。亦 即，本規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢 以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不確定，應追 徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償 之問題。倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果而須以其財產抵 償者，要屬行政執行機關依強制執行之法律之執行問題，即 無不能執行之情形，自毋庸諭知「或以其財產抵償之」。如 不能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定，判決主文直接 宣告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價額之問題（最 高法院99年度第5次刑事庭會議㈡決議意旨參照）。次按毒 品危害防制條例第19條第1項規定，犯販賣毒品罪者，其犯 罪所得之財物均沒收之，係採義務沒收主義。故販賣毒品所 得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒 收，貫徹政府查禁煙毒之決心，以符立法本旨（最高法院91 年度臺上字第2419號判決意旨參照）。又毒品危害防制條例 第19條第1項固規定「犯第4條至第9條、第12條、第13條或 第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之 財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或 以其財產抵償之。」但共同正犯之犯罪所得為新臺幣時，因 係合併計算，且於全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之 ，為避免執行時發生重複沒收、抵償之情形，故各共同正犯 之間係採連帶沒收主義，於裁判時僅諭知連帶沒收，不得就 全體共同正犯之總所得對各該共同正犯分別重複諭知沒收； 此與罰金刑應分別諭知、分別執行者不同（最高法院95年度 臺上字第925號判決意旨參照）。經查：
⒈扣案如附表叁編號一所示電子磅秤，係被告曾騰儀所有，供 其犯犯罪事實欄一、附表壹所示之罪所用之物，此經被告曾 騰儀於本院審理（本院卷二第125頁背面）時，供認明確，
應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於犯罪事實欄一 、附表壹所示各次販賣第二級毒品、第三級毒品罪項下，宣 告沒收。
⒉扣案如附表叁編號二所示行動電話，未扣案裝放門號000000 0000、0000000000、0000000000號SIM卡之行動電話，均為 被告曾騰儀所有；又附表叁編號三所示門號0000000000號行 動電話、未扣案門號0000000000、0000000000號行動電話申 設人均為蔡沛珊，門號0000000000號行動電話申設人為陳漢 操，然該等申設人申設該等門號SIM卡後，即交付供被告曾 騰儀全權使用，此經被告曾騰儀於本院審理（本院卷二第12 5 頁背面）時，供認明確，並經證人蔡沛珊於警詢（他字卷 第3、4頁）、偵訊（他字卷第66頁）時，證述無訛，則不問 原申設人為何人，應認該等SIM卡係被告曾騰儀所有；均應 依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於犯罪事實欄一、 附表壹所示各次販賣第二級毒品、第三級毒品罪項下，分別 宣告沒收；其中，未扣案裝放門號0000000000、0000000000 、0000000000號SIM卡之行動電話及SIM卡部分，如全部或一 部不能沒收時，追徵其價額。
⒊被告曾騰儀因販賣第二級毒品、第三級毒品所得之對價，雖 均未扣案，仍應依上開說明及毒品危害防制條例第19條第1 項規定，於犯罪事實欄一、附表壹所示各次販賣第二級毒品 、第三級毒品罪項下，分別宣告沒收，如全部或一部不能沒 收時，以其財產抵償之；其中，犯罪事實欄一、附表壹編號 十一所示被告曾騰儀與同案被告楊龍震共同販賣第三級毒品 ，附表壹編號十四所示被告曾騰儀與同案被告楊龍震共同販 賣第二級毒品所得之對價，各應連帶沒收，如全部或一部不 能沒收時，分別以其等財產連帶抵償之。
⒋按沒收係從刑，應依附於主刑宣告，亦即，倘扣案之物與被 告本案主刑之行為無關，即不得於本案主刑下併予宣告沒收 ，而應於另案或由檢察官另行聲請單獨宣告沒收。扣案如附 表肆編號二三至二九所示之物，被告曾騰儀既供稱：係供其 自己施用，未供販賣毒品使用等語（本院卷二第125頁背面 ），復查無積極事證足資證明附表肆所示扣案物品，係供被 告曾騰儀或同案被告楊龍震犯本案所用或因本案犯罪所得之 物，縱其中毒品部分屬違禁物，亦均不得於本案併為沒收之 宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第3項、第17條第2項、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條前段、第28條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官施清火到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 7 月 18 日
刑事第十七庭 審判長法 官 陳玉聰
法 官 張文俊
法 官 鄭舜元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許家豪
中 華 民 國 102 年 7 月 18 日
附表壹：曾騰儀、楊龍震販賣第二級毒品甲基安非他命、第三 級毒品愷他命部分：
┌──┬───────┬────────┬───┬───────────┬──────┬────────┐
│編號│販賣時間、地點│種類、數量、金額│行為人│購買毒品者、買賣方式 │有無偵審自白│宣告刑 │
├──┼───────┼────────┼───┼───────────┼──────┼────────┤
│一 │101年10月25日 │甲基安非他命1包 │曾騰儀│蔡沛珊自101年10月24日 │有。 │曾騰儀販賣第二級│
│ │凌晨0時2分許，│；新臺幣（下同）│ │晚上9時59分14秒起至同 │曾騰儀於警詢│毒品，處有期徒刑│
│ │在臺中市南區崇│1千元 │ │月25日凌晨0時2分40秒止│（他字卷第25│叁年拾月，扣案如│