臺灣臺中地方法院刑事裁定 102年度聲字第2697號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 連淑芳
上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑
（102年度執聲字第2022號），本院裁定如下：
主 文
連淑芳因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年肆月。
理 由
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。此為刑法 第2條第1項揭示之法律變更從舊從輕原則，規範目的在於避 免惡化行為人法律地位，致其受行為時無法預見之刑罰處罰 ，故該條文「法律」之解釋限於「刑罰法律」（釋字第103 號解釋、最高法院51年台非字第76號判例參照），循此意旨 ，則該條文之「變更」當限於「影響整體刑罰權規範內容利 或不利」之變更，始合其規範目的。查本件受刑人於犯罪行 為後，刑法第50條已於民國102年1月8日修正，同年1月23日 公布，並自102年1月25日施行，原刑法第50條係規定「裁判 確定前犯數罪者，併合處罰之。」而修正後刑法第50條第1 項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情 形者，不再此限。得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。 得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會 勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不 得易服社會勞動之罪。」；第2 項則規定：「前項但書情形 ，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之 。」故此是否併合處罰之變更，顯已影響行為人刑罰之法律 效果，因屬刑罰權科刑規範之變更，於處斷時自有新舊法比 較輕重之必要。而經比較結果，於同時有得易科罰金、得易 服社會勞動、不得易刑處分之情形，符合裁判確定前犯數罪 之規定者，舊法一律應併合處罰，致原得易科罰金、易服社 會勞動之刑，喪失得易刑處分之利益，而新法原則上不得併 合處罰，然容許受刑人請求檢察官聲請定執行刑，顯然修正 後之新法對受刑人較為有利，是本件聲請自應適用較有利於 受刑人修正後之刑法，定其應執行之刑。又修正後刑法第50 條第2 項規定「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應 執行刑者，依第51條規定定之。」是於同時有得易科罰金、 得易服社會勞動、不得易刑處分之情形者，須經受刑人請求 ，檢察官始得據以聲請定應執行刑。
二、經查，受刑人連淑芳因如附表所示之毒品危害防制條例及詐
欺等罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在 案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認本件檢察官 聲請既係應受刑人之請求，有受刑人連淑芳之聲請狀附卷可 稽，是依修正後刑法第50條第2 項之規定，聲請人就附表所 示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當，應定其應執行之刑 。
三、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、修正後刑法第 50條第2項、刑法第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 7 月 11 日
刑事第十一庭 法 官 簡 源 希
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳 淑 華
中 華 民 國 102 年 7 月 11 日