臺灣臺中地方法院刑事裁定 102年度聲字第2448號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 林守城
上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑
（102 年度執字第5866號、102 年度執聲字第1798號），本院裁
定如下：
主 文
林守城犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林守城因犯如附表所示各罪，先後經 判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款，定應執 行之刑。爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請裁定，併 諭知易科罰金之折算標準等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項固定有明文，惟此「法律變更」與法律修正之概念 有別；所謂法律變更應係指因法律修正而「刑罰」有實質之 更異而言（如修正後新舊法法定本刑輕重變更或犯罪構成要 件寬嚴不同），始有依上開規定為準據法而比較適用新法或 舊法之問題。如新舊法處罰之輕重仍然相同（例如僅形式上 修正法律用語或條次移列），並無有利或不利之情形，即無 適用上開規定為比較之餘地，自應依一般法律適用之原則， 適用現行、有效之裁判時法論處，最高法院95年度台上字第 6159號、第5669號判決意旨參照。本件被告行為後，刑法第 50條業經修正，並自民國000 年0 月00日生效施行，然被告 所犯各罪所處之刑，均得易科罰金，無論修正前、後，均應 合併處罰之而屬一致，揆諸前揭說明，應無適用刑法第2 條 第1 項為比較新舊法適用之必要，而直接適用裁判時之法律 ，合先敘明。
三、經查：受刑人林守城所犯如附表所示之罪，分別經本院先後 判處如附表所示之刑（其中如附表編號1 號所示之罪，業經 本院臺中簡易庭以101 年度中簡字第1330號簡易判決判處有 期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日，上訴 後，經本院管轄之第二審合議庭認為上訴無理由而以101 年 度簡上字第341 號判決駁回上訴），均經分別確定在案（按 聲請書附表編號1 號所載案件之最後事實審法院案號、判決 日期分別誤載為「101 年度中簡字第1330號」、「101 年7 月13日」等部分，均由本院逕予更正，併此敘明）。茲檢察 官聲請定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，本院審
核認其聲請為正當，應定其應執行之刑，併諭知易科罰金之 折算標準，以資懲儆。
四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 3 日
刑事第十七庭 法 官 顏銀秋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 曾惠雅
中 華 民 國 102 年 7 月 3 日
附表：
┌─┬─────┬────┬──────┬────────┬──────┐
│編│罪名 │宣告刑 │犯罪日期 │最後事實審判決 │判決確定日期│
│號│ │ │（民國） │案號 │ │
├─┼─────┼────┼──────┼────────┼──────┤
│1 │刑法第321 │有期徒刑│101 年4 月30│本院101 年度簡上│101 年10月25│
│ │條第1項 第│3 月，如│日 │字第341號判決 │日 │
│ │3 款之攜帶│易科罰金│ │ │ │
│ │兇器竊盜罪│，以新臺│ │ │ │
│ │ │幣1 千元│ │ │ │
│ │ │折算1日 │ │ │ │
│ │ │。 │ │ │ │
├─┼─────┼────┼──────┼────────┼──────┤
│2 │刑法第216 │有期徒刑│101年10月17 │本院101 年度訴字│102年5月20日│
│ │條、第210 │2 月，如│日前某時至10│第2835號判決 │ │
│ │條之行使變│易科罰金│1 年10月17日│ │ │
│ │造私文書罪│，以新臺│ │ │ │
│ │ │幣1 千元│ │ │ │
│ │ │折算1 日│ │ │ │
│ │ │。 │ │ │ │
└─┴─────┴────┴──────┴────────┴──────┘