臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度易字第1511號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 莊見成
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵緝字第64
1 號），本院判決如下：
主 文
莊見成犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、莊見成雖預見將自己之行動電話門號提供他人使用，可能幫 助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，竟仍以縱有人以該行動電 話門號實施詐欺取財犯行，亦不違背其幫助他人詐欺之不確 定故意，於民國100 年1 月3 日（起訴書誤載為99年11月21 日）至100 年2 、3 月之間某日，在臺中市○區○○路000 巷00號附近，將其向威寶電信申辦之0000000000號（原申請 號碼為0000000000號，嗣於100 年1 月3 日換號為00000000 00號）行動電話門號SIM 卡，交與姓名、年籍不詳之藍姓成 年男子。旋詐欺集團成員自藍姓成年男子處取得該行動電話 門號SIM 卡後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡 ，為下列詐欺取財行為，莊見成亦因而幫助詐欺集團為詐欺 取財之犯行：
㈠、於100 年2 、3 月之間某日，詐欺集團成員提供0000000000 號行動電話門號予王玟懿以供聯繫之用，並在通話中向王玟 懿佯稱：可協助取消向遠傳電信所申請之手機門號，並退還 預繳之通話費，且可獲贈茶葉，惟須先繳交新臺幣（下同） 5,000 元云云。王玟懿因而陷於錯誤，即於100 年4 月1日 ，在臺南市○○區○○路000 號，接獲該詐騙集團以黑貓宅 急便所寄送之茶葉，並按茶葉包裹上之寄件憑條所記載之金 額，交付5,000 元現金與宅配人員，該詐欺集團因而詐得5, 000 元。
㈡、於100 年5 月6 日，該詐欺集團成員提供0000000000號行動 電話門號予蔡勝旭以供聯繫之用，並在通話中向蔡勝旭佯稱 ：可協助取消向台灣大哥大電信、中華電信或遠傳電信所申 請之手機門號，並退還所繳之基本通話費，且可獲贈茶葉， 惟須先繳交部分費用云云。蔡勝旭因而陷於錯誤，即於100 年5 月15日下午5 時許，在臺南市○區○○路000 巷0 弄00 號，接獲該詐騙集團以台灣宅配通所寄送之半斤茶葉，並按 茶葉包裹上之寄件憑條所記載之金額，交付5,000 元現金與 宅配人員；嗣該詐欺集團成員又接續於100 年5 月18日上午 11 時 許，撥打電話予蔡勝旭，向蔡勝旭佯稱：須再繳交1
萬元，才能將資料給公司，完成免付解約金之程序云云，蔡 勝旭又因而陷於錯誤，於100 年5 月19日下午1 時許，在臺 南市○區○○路000 巷0 弄00號，接獲該詐騙集團以台灣宅 配通所寄送之1 斤茶葉，並按茶葉包裹上之寄件憑條所記載 之金額，交付1 萬元現金與宅配人員。該詐欺集團因而向蔡 勝旭詐欺取得共15,000元。
二、案經王玟懿、蔡勝旭訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺 灣臺南地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面
按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。本案被害人王玟懿、蔡勝旭 於警詢之陳述，及於偵查中由檢察事務官詢問時所為之陳述 ，性質上係屬傳聞證據，惟被告於本院審判期日對此部分之 證據能力不爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本 院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開 規定，爰依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均認有證據能力 。
貳、實體方面
一、訊據被告莊見成固坦承有將其申辦之0000000000號SIM 卡交 給藍姓男子使用，惟矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯 稱：其申辦的行動電話門號原本是自己用的，其使用1 、2 個月，但後來無法繳電話費，而藍先生之前在其沒錢的時候 會給其幾百元，所以其認為藍先生是好人，且對其有恩，因 為藍先生說他要用行動電話門號，其才把該門號SIM 卡交給 藍先生，其不知道藍先生為何不自己辦門號，也沒有懷疑過
他會拿去作不法使用，其沒有想到其上開門號會被詐欺集團 成員使用而向他人詐騙，其沒有幫助他人犯詐欺取財罪之不 確定故意云云。然查：
㈠、被告係於99年11月21日向威寶電信股份有限公司申辦000000 0000號行動電話門號，嗣於100 年1 月3 日換號為00000000 00號門號，而取得該行動電話門號SIM 卡等情，業據被告坦 承不諱，並有威寶電信股份有限公司傳真文、行動電話服務 申請書影本各1 份、通聯調閱查詢單1 份在卷可稽。而被害 人王玟懿、蔡勝旭確遭詐欺集團成員分別詐騙5,000 元、15 ,000元，詐欺集團成員提供0000000000號行動電話號碼以供 聯絡，並在宅配寄件人資料上留用0000000000號行動電話號 碼等情，亦據被害人王玟懿、蔡勝旭於警詢及偵查中證述屬 實，並有黑貓宅急便收貨聯影本1 份、台灣宅配通收貨聯影 本1 份在卷可按。足見被告申辦之0000000000號行動電話確 遭詐欺集團成員使用，並作為向被害人王玟懿、蔡勝旭詐欺 取財之用。
㈡、被告於本院詢問與審理時供稱：「（你與你所謂的藍先生之 關係？）沒有什麼關係，是萍水相逢而已，之前見過二次面 。」、「（是否知道藍先生的真實姓名、年齡？）真實姓名 不知道，年約50幾歲出頭。」等語，足見其與「藍先生」之 間並非熟稔，亦未經常聯絡，則其卻將所申辦之行動電話SI M 卡交給該「藍先生」，已有違一般經驗常情。復按刑法上 之故意，分為直接故意與間接故意（又稱不確定故意），析 言之，當行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生 者，為直接故意；如行為人對於構成犯罪之事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意者，乃屬間接故意，此觀刑法第 13條之規定甚明。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認知被 幫助者可能正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以 幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人 確知被幫助者將犯或係犯何罪名為必要。又按一般前往電信 公司申辦門號，僅需檢附相關證明文件即可辦理，並無特定 資格之限制，且無需負擔額外之費用。故於正常之情況下， 並無使用他人所申辦門號之必要，此為吾人依一般生活認知 所易於體察之常識；而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟要 求他人提供行動電話SIM 卡，客觀上可預見其目的係為規避 查緝，以避免行為人身分曝光，此亦為一般人本於通常認知 能力，均易於瞭解。被告係國中畢業之成年人，曾自己當老 闆從事成衣加工、繡花等工作，亦曾以數百萬元投資股票買 賣，此據被告於本院詢問時供述明確，是依其智識能力與社 會生活經驗，對於現今犯罪集團經常誘使一般民眾提供行動
電話SIM 卡，作為詐騙等犯罪之不法用途使用一節，應有所 悉。縱使被告不確知其交付SIM 卡之對象暨其所屬詐騙集團 犯罪行為之具體內容，然當可預見該門號有遭詐騙集團利作 為詐取財物之可能，而猶為之，則被告實已具有幫助詐欺取 財之不確定故意，應無疑義。
㈢、綜上所述，被告應有幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意， 其所辯無非卸飾之詞，不足採信，事證明確，其犯行洵堪認 定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫 助詐欺取財罪。被告幫助他人犯罪，為幫助犯，應依刑法第 30條第2 項之規定減輕其刑。被告提供前開行動電話SIM 卡 之行為，雖造成兩名被害人遭詐騙，惟其僅有一幫助行為， 兩名被害人亦係遭同一行動電話門號詐騙，為實質上一罪。 爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、其品行及智識程度、 所為助長詐欺集團犯罪，擾亂社會治安、未賠償被害人，及 其犯罪後猶卸飾責任之態度等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第30條第1 項、第2 項、第339 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官葉芳如到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 7 月 11 日
刑事第十一庭 審判長法 官 簡 源 希
法 官 羅 國 鴻
法 官 張 瑋 珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服得具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳 淑 華
中 華 民 國 102 年 7 月 11 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。