臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度易字第1504號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 李銘泉
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第6512
號），本院判決如下：
主 文
李銘泉竊盜，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、李銘泉意圖為自己不法之所有，於民國99年12月底某日下午 2-3時許（起訴書誤載為100年1月5日晚上8時許），見李明 麗位於臺中市○○區○○○街000巷00號住處之門沒關，遂 擅自進入屋內（侵入住宅部分未據告訴），並徒手竊取林佳 慧所有於99年11月間委託李明麗保管之支票2紙（發票人： 均為梁火秋，發票日期：分別為100年2月28日、100年3月10 日，金額：均為新臺幣〈下同〉10萬元，票號：分別為FA00 00000號、FA0000000號，付款人：均為彰化縣秀水鄉農會） ，得手後，即於100年1月10日將該票號FA0000000號之支票 交予不知情之張朝泉，請求幫忙調取同面額之現金，張朝泉 復交付該紙支票予不知情之蔡金通，蔡金通再交付該紙支票 予不知情之林王玲媛，另於100年1月23日將該票號FA000000 0號之支票交予不知情之歐碧珠，作為歸還借款之用。李明 麗於100年1月5日發覺支票遭竊，即通知林佳慧，林佳慧因 農忙遲至100年2月23日始向前開付款農會申請掛失止付上開 2紙支票。嗣歐碧珠、林王玲媛分別於100年2月23日、100年 3月9日，在大甲鎮農會、大甲庄美郵局提示前開支票，並分 別於100年3月1日、3月11日遭退票，而循線查悉上情。二、案經林佳慧訴由臺中市政府警察局大甲分局報請臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
⒈按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。同 法第159條之5定有明文。本案證人林佳慧、李明麗、張朝泉 、蔡金通、林王玲媛、歐碧珠於警詢中所為之陳述，及證人 李明麗於檢察官偵訊中未具結之陳述，其性質均屬於證人於
審判外之陳述，而為傳聞證據，且查無符合刑事訴訟法第15 9條之1至之4等四條之情形，原雖無證據能力，然上開供述 證據內容，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且經檢察 官及被告表示意見，當事人已知上述供述證據乃傳聞證據， 卻均未表示無證據能力，本院審酌上開供述證據作成時，並 無人情施壓或干擾，亦無不當取供之情形，認為以之作為本 案之證據亦屬適當，而有證據能力。
⒉除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理中提示並 告以要旨而為調查時，檢察官及被告均未表示無證據能力， 自應認均具有證據能力。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
⒈上揭犯罪事實業據被告李銘泉於偵訊及本院審理中一再自白 不諱，核與告訴人林佳慧於警詢中指訴及證人李明麗於警詢 、偵訊、本院審理中證述前揭2紙支票失竊之情節相符。並 經證人張朝泉（參警卷一第13-16頁筆錄）、蔡金通（參警 卷一第21-23頁筆錄）、林王玲媛（參警卷一第24-26頁筆錄 ）、歐碧珠（參警卷二第5-6頁筆錄）於警詢中證述收取前 揭2紙支票之經過在卷。復有前揭2紙支票之正反面及退票理 由單影本（參警卷一第3頁及警卷二第8頁）、掛失止付票據 提示人資料查報表（參警卷一第2頁及警卷二第9頁）、遺失 票據申報書（參警卷一第4頁及警卷二第9頁）等在卷可稽。 ⒉起訴書雖記載被告本件行竊之時間為100年1月5日晚上8時許 。惟此經被告否認在卷，並辯稱：其係於100年1月10日請張 朝泉調現前10幾天竊取前揭2紙支票，亦即大概99年12月底 竊取的，其於竊取該2紙支票的前一天晚上8時許，有去李明 麗家，想向她借錢，但看到門鎖著就沒有進去，其乃於隔天 下午2-3時許再去，當時門沒鎖，其就逕自進入屋內，見屋 內沒人，即臨時起意竊取該2紙支票等語（參本院卷第25頁 背面-26頁、43頁背面-44頁筆錄）。此核諸證人李明麗於警 詢中證稱：伊係於100年1月5日發現伊住處遭竊等語（參警 卷一第7頁及警卷二第3頁筆錄），於偵訊中證稱：該2紙支 票是客票，伊放在隨身的包包裡，結果在100年1月初想拿去 銀行代收，才發現不見等語（參第1003號偵緝卷第123頁筆 錄），於本院審理中證稱：「（問：林佳慧是在100年2月23 日向銀行掛失支票，妳在林佳慧掛失支票前多久發現這二張 支票失竊而通知她？）大概過年那時候，約1、2月那時候，
我想說還沒到期，又放在袋子裡我也沒有去檢查票，是後來 才發現票丟掉了。」、「（問：被告去竊盜本件系爭財物日 期100年1月5日，日期妳如何知道？）這是我們自己猜想的 ，想說大概是1月初，就跟警察說是1月5日，日期是我猜想 的，因為我一時說東西丟掉都不是當下發現。」、「（問： 本件是否妳主動報案，或是警察找妳去製作筆錄？）是警察 找我去做筆錄的，是因為當初系爭票據經提示後因為被拒付 之後警察找我去做筆錄的。」、「（問：妳意思是妳發現失 竊的時間跟妳確實失竊時間不確定？）是。」、「（問：本 件是100年1月5日當天失竊還是該日之前？）是之前的事情 。」、「（問：妳說1月5日是妳猜的，那有無可能是99年12 月底？）也有可能。」等語（參本院卷第22-23頁、第26頁 筆錄）。足見100年1月5日並非前揭2紙支票失竊之日期，而 是李明麗發現失竊之日期，該2紙支票係於100年1月5日之前 即已失竊，且無證據證明被告竊取該2紙支票之時間係晚上8 時許，依罪疑唯輕利益歸被告之原則，本件竊盜時間自應以 被告所述之99年12月底某日下午2-3時許為準。 ⒊綜上，本院認被告之自白與事實相符，本件事證已臻明確， 被告犯行應堪認定。
三、論罪科刑部分：
⒈日間侵入他人住宅竊盜之行為，原係犯刑法第320條第1項之 普通竊盜罪，其刑罰為「5年以下有期徒刑、拘役或5百元以 下罰金」，惟刑法第321條於100年1月28修正施行後，係犯 刑法第321條第1項第1款「侵入住宅或有人居住之建築物、 船艦或隱匿其內而犯之者」之加重竊盜罪，其刑罰為「6月 以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金」 ，因被告之本件竊盜行為係在100年1月28日之前，經比較新 法及行為時法結果，新法對被告較為不利，依刑法第2條第1 項前段規定，本件自應適用行為時法，對被告較為有利。故 核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。起訴書 記載被告係犯100年1月28日修正生效前之刑法第321條第1項 第1款之「於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱 匿其內而犯之者」之加重竊盜罪，尚有未洽，而因檢察官擇 為起訴之社會基本事實，與本院認定之事實同一，本院自得 變更起訴法條，逕予審判。
⒉爰審酌被告於案發初始否認犯罪，並枉指係友人徐永興所為 ，嗣徐永興經通緝到案與被告對質，被告始良心發現坦認所 為，而浪費不少司法資源，聲稱李明麗係其同學李宗慶之姊 姊，與李明麗自小熟識，竟對其下手，實屬不義，高職畢業 之學歷（參第1003號偵緝卷第4頁筆錄），教育及智識程度
中等，聲稱其是因為生意失敗並要養家方為本犯行（參本院 卷第27頁筆錄），其當時之生活狀況應屬困窘，尚未賠償告 訴人林佳慧及證人李明麗所受之損害等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、不另為無罪諭知部分：
⒈本件起訴意旨另以：被告於100年1月5日晚上8時許，侵入李 明麗前揭住處，除徒手竊取前揭2紙支票外，並竊取李明麗 所有之黃金戒指、項鍊、現金20萬元等物。
⒉按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又 認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據（參最高法院40年台上字第86號、30年上 字第816號判例)。
⒊查①被告於偵訊及本院審理中一再否認有竊取李明麗之黃金 戒指、項鍊、現金等物，此有各該筆錄在卷可佐。②證人李 明麗於偵訊中證稱：「我陸陸續續還有東西遺失，但遺失當 下我沒有發覺東西遺失，過一段時間才發現有東西遺失。」 （參第1003號偵緝卷第34頁筆錄）、「我沒有辦法證明東西 丟掉，我沒有去警局報案。」（參第6512號偵卷第24頁背面 筆錄）等語，於本院審理中證稱：「（問：妳之前說妳失竊 黃金戒指、項鍊、現金，這三樣東西妳有無放在一起？）現 金我是陸陸續續的丟掉幾次，有時幾千元、有時幾萬元，黃 金戒指跟寶石類的都放在另外一個地方，是放在我臥室的抽 屜，是分別放在二個地方，有些是我下班回家後拿下來放在 包包內也被偷。」、「（問：妳說妳失竊20萬並不是說20萬 一次失竊，是陸陸續續失竊加起來約20萬元？）是。」、「 （問：妳以前除了指述妳失竊20萬外，還說妳發現支票遭竊 ，現金3萬元左右是何意思？）這3萬也是有陸陸續續失竊， 是加起來約20萬元的一部份。」、「（問：妳發現失竊黃金 、現金時間點是在妳發現這兩張林佳慧寄放支票失竊前或後 ？）有的之後有的之前。」、「（問：妳之前偵訊時提到妳 珠寶、現金是陸陸續續失竊，是否如此？）是陸陸續續失竊 ，我寶石類的東西是放在一個地方，該處還有一些黃金，一 開始發現珠寶不在，但黃金還在，我就將該黃金移到其他地 方，之後一段時間就發現黃金不見了。」、「（問：所以妳 這些陸陸續續失竊的黃金、現金都不是同一天失竊的？）不 是，是分很多次失竊的。」、「（問：妳後來有無查出是誰 偷的？）我們沒有監視器，沒有當場抓到也不敢說是那個。 」、「（問：20萬妳如何算出金額？）有一次有5萬、也有
幾千元的、也有1、2萬的，20萬我是說大約，因為我是陸陸 續續失竊的。」、「（問：妳如何確定是被告所為？）我沒 有說確定是被告，是說就從支票被偷開始才懷疑以前那些東 西是否也是被告竊取的。」、（問：妳剛提到黃金、戒指也 是98、99年失竊的？）黃金戒指比寶石慢一點失竊，也是在 98、99年掉的，我也都沒有報警。」等語（參本院卷第21頁 背面-23頁筆錄）。足見證人李明麗的黃金戒指、項鍊、現 金等物，係陸陸續續分好幾次失竊，且是在前揭2紙支票失 竊之前或之後陸續失竊，並非與該2紙支票同一天失竊，證 人李明麗並未報案，也無確切證據足資證明係被告所竊，依 前揭判例意旨，自非能率以揣測係被告所竊，且應為有利於 被告之認定，更不必有何有利之證據。因檢察官係認被告同 時竊取前揭2紙支票及此部分之黃金戒指、項鍊、現金等物 ，若全部構成犯罪，為單純一罪，而竊取前揭2紙支票既經 本院論罪科刑（詳前述），故此部分（即竊取黃金戒指、項 鍊、現金等物）無法認定有罪，自應不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第2條第1項前段、第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本件經檢察官顏淑惠到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 7 月 26 日
刑事第十二庭 法 官 李秋娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳怡臻
中 華 民 國 102 年 7 月 26 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。