臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度易字第1388號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 沈武順
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第507
2號、第5656號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定
以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
乙○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○意圖為自己不法之所有，於民國101年12月9日中午12 時許，在臺中市○區○○街0號之水某複合餐廳內，徒手竊 取店員即少年丙○○(85年6月15日生，依兒童及少年福利與 權益保障法第69條第2項規定，不得揭露足以識別身分之資 訊，姓名年籍詳卷)所有而放置在1樓樓梯後方員工置物櫃前 方椅子上之皮包1只(內有現金新臺幣【下同】2500元、少年 丙○○之學生證【起訴書誤載為國民身分證，應予更正】、 全民健康保險卡各1張；無證據證明乙○○對於該只皮包之 所有人即丙○○之實際年齡有認識或可得而知)，得手後即 逃離現場。嗣經目擊者Nina Sesilia(印尼籍、中文譯名妮 娜，下以中文譯名稱之)發現告知店內員工，少年丙○○始 發現上開皮包失竊，報警處理，而循線查悉上情。二、乙○○於102年1月1日下午1時22分許至102年1月1日下午1時 25分許之間，騎乘車牌號碼000-000號輕型機車，行經臺中 市○○區○○○街000巷0號少年丁○○(84年12月15日生， 姓名年籍詳卷)、戊○○兩兄弟(86年6月29日生，姓名年籍 詳卷)之住處，見上址住處大門未上鎖，竟意圖為自己不法 之所有，推開該大門而侵入上址住處後，拿取客廳神桌上之 餅乾進入1樓房間內，與少年丁○○、戊○○攀談，並趁隙 徒手竊取戊○○所有放在床上之行動電話1支(序號：000000 000000***)，得手後，將之藏放到褲子口袋內，並欲騎乘前 揭機車逃離。然少年戊○○隨即發覺上開行動電話遭竊，而 偕同少年丁○○追出門外，拉住乙○○所背之背包及其之手 臂，阻止乙○○離開，並自乙○○褲子口袋內，尋回上開遭 竊之行動電話1支。而於過程中，乙○○為求逃脫，竟另基 於傷害人之身體之犯意，持其所有之安全帽1頂(未扣案)毆
打少年丁○○，致少年丁○○受有右臉挫傷之傷害(乙○○ 對少年丁○○所為，尚未達使人難以抗拒之程度)，乙○○ 並趁機騎乘前揭機車逃逸(無證據證明乙○○對於少年戊○ ○、丁○○之實際年齡有認識或可得而知)。嗣經警據報到 場處理，於遺留在現場之餅乾上採得指紋，並送請內政部警 政署刑事警察局鑑定比對，核與該局留存乙○○指紋卡之左 拇指指紋相符，而循線查知上情。
三、案經少年丁○○、廖坤○(係少年戊○○及丁○○之父親， 姓名年籍詳卷)訴由臺中市政府警察局太平分局報告暨臺中 市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、按除簡式審判程序、簡易程序及刑事訴訟法第376條第1款、 第2款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟 法第284條之1定有明文。本件被告乙○○所犯，分屬刑事訴 訟法第376條第1款或第2款所列之罪。揆諸前揭說明，第一 審毋庸行合議審判。又被告所犯，均非死刑、無期徒刑、最 輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之 案件，被告於準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見 後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依 刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序 。是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
(一)上開犯罪事實欄一、二所示之犯罪事實，業據被告乙○○於 警詢、偵查中、本院準備程序及審理中均坦承不諱(見101年 度偵字第5656號卷【下稱偵字第5656號卷】第32頁至第38頁 、101年度偵字第5072號卷【下稱偵字第5072號卷】第14頁 至第15頁、第65頁至第66頁、本院卷第17頁、第21頁)，且 ：
1.被告所坦承犯罪事實欄一所示之犯罪事實，核與證人妮娜於 警詢、證人即被害人少年丙○○於警詢、偵查中證述之情節 相符(見偵字第5656號卷第42頁至第46頁、第70頁至第71頁) 。並有員警職務報告、臺中市政府警察局第三分局指認犯罪 嫌疑人紀錄表各1份及查獲照片4張等附卷可稽(見偵字第565 6號卷第31頁、第48頁、第53頁至第54頁)。 2.被告所坦承犯罪事實欄二所示之犯罪事實，核與證人即被害 人少年戊○○、證人即告訴人少年丁○○於警詢、偵查中、
告訴人廖坤○於偵查中指證之情節相符(見偵字第5072號卷 第16頁至第17頁、第20頁至第21頁、第57頁至第58頁)。並 有員警職務報告、太平澄清醫院乙種診斷證明書、刑案現場 測繪圖、車輛詳細資料報表、內政部警政署刑事警察局102 年1月30日刑紋字第0000000000號鑑定書、臺中市政府警察 局太平分局刑案現場勘察報告(含勘察採證同意書、證物清 單、刑案現場初步紀錄表及勘察照片)各1份、臺中市政府警 察局指認犯罪嫌疑人紀錄表2份、查獲照片2張及監視器錄影 畫面翻拍照片7張等在卷足憑(見偵字第5072號卷第13頁、第 18頁至第19頁、第22頁至第23頁、第25頁至第48頁)。 3.綜上證據調查結果，足認被告之自白與事實相符，堪以採信 。本案事證已臻明確，被告犯行均洵堪認定，皆應予依法論 科。
三、論罪科刑
(一)核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜 罪；就犯罪事實欄二所示侵入被害人少年戊○○上址住處， 而竊取其所有之行動電話1支部分，係犯刑法第321條第1項 第1款之侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實欄二所示持安全帽毆 打告訴人少年丁○○，致其受有右臉挫傷之傷害部分，係犯 刑法第277條第1項之傷害罪。按刑法第329條準強盜罪之規 定，將竊盜或搶奪之行為人為防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪 證而當場施強暴、脅迫之行為，視為施強暴、脅迫使人不能 抗拒而取走財物之強盜行為，乃因準強盜罪之取財行為與施 強暴、脅迫行為之因果順序，雖與強盜罪相反，卻有時空之 緊密連接關係，以致竊盜或搶奪故意與施強暴、脅迫之故意 ，並非截然可分，而得以視為一複合之單一故意，亦即可認 為此等行為人之主觀不法與強盜行為人之主觀不法幾無差異 ；復因取財行為與強暴、脅迫行為之因果順序縱使倒置，客 觀上對於被害人或第三人所造成財產法益與人身法益之損害 卻無二致，而具有得予以相同評價之客觀不法。故擬制為強 盜行為之準強盜罪構成要件行為，雖未如刑法第328條強盜 罪之規定，將實施強暴、脅迫所導致被害人或第三人不能抗 拒之要件予以明文規定，惟必於竊盜或搶奪之際，當場實施 之強暴、脅迫行為，已達使人難以抗拒之程度，其行為之客 觀不法，方與強盜行為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其 法定刑。據此以觀，刑法第329條之規定，並未適用於竊盜 或搶奪之際，僅屬當場虛張聲勢或與被害人或第三人有短暫 輕微肢體衝突之情形，業據司法院大法官會議作成釋字第63 0號解釋可資參照。查被告侵入被害人少年戊○○、告訴人 少年丁○○上址住處，竊取被害人少年戊○○所有之行動電
話1支得逞後，於102年1月1日下午1時25分31秒欲騎乘上開 機車離開之際，遭被害人少年戊○○、告訴人少年丁○○阻 止，被告遂持安全帽毆打少年丁○○，旋於102年1月1日下 午1時26分22秒趁機騎乘上開機車逃離現場，此有監視器錄 影畫面翻拍照片附卷足憑(見偵字第5072號卷第25頁)。可見 被告遭被害人少年戊○○、告訴人少年丁○○攔阻、被告持 安全帽毆打告訴人少年丁○○之過程，不到1分鐘，被告對 告訴人少年丁○○所為應僅係短暫輕微肢體接觸衝突，自難 認已達於難以抗拒之強度，揆諸前揭大法官會議解釋意旨， 被告此部分之行為，尚不構成刑法第329條之準強盜罪，併 此敘明。
(二)被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
(三)按成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至二分之一。 但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從 其規定，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明 文，該項規定係對被害人為未滿18歲之兒童及少年之特殊要 件予以加重處罰。然成年人故意對兒童及少年犯罪而依該項 規定加重其刑者，以其明知被害人為兒童及少年，或有對兒 童及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見被害人係 兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背其本意為必要 （最高法院98年度台上字第3616號、95年度台上字第5731號 判決參照）。查被告為上開3次犯行時，已係滿20歲之成年 人，而被害人丙○○為85年6月15日生；被害人戊○○為86 年6月29日生；告訴人丁○○為84年12月15日生，此有其等 個人戶籍資料查詢結果在卷可按。被害人丙○○、戊○○、 丁○○固均屬兒童及少年福利與權益保障法第2條所稱之少 年。惟被告係在上開水某複合餐廳1樓樓梯後方員工置物櫃 前方椅子上竊取皮包1只，然該皮包外觀上並無足以辨識所 有權人或使用人身分之特徵，尚難認被告明知或可得而知其 所竊取之皮包之所有權人係少年丙○○，且就丙○○係未滿 18歲之少年有認識或可得而知，是被告對被害人少年丙○○ 所為前揭竊盜犯行，尚無兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項加重其刑規定之適用。另被告係於102年1月1日下 午1時22分46秒，騎乘車牌號碼000-000號輕型機車，行經被 害人少年戊○○、告訴人少年丁○○上址住處，嗣侵入該住 宅竊取被害人少年戊○○所有之行動電話1支得逞後，於102 年1月1日下午1時25分31秒欲騎乘上開機車離開，而遭被害 人少年戊○○、告訴人少年丁○○阻止，被告即持安全帽毆 打少年丁○○，並於102年1月1日下午1時26分22秒趁機騎乘
上開機車逃離現場，此有監視器錄影畫面翻拍照片附卷足憑 (見偵字第5072號卷第25頁)。可見被告侵入被害人少年戊○ ○、告訴人少年丁○○兩兄弟之上址住處，竊取被害人少年 戊○○所有之行動電話1支、毆打告訴人少年丁○○成傷後 逃逸現場之過程，歷時不到4分鐘，與被害人少年戊○○、 告訴人少年丁○○接觸時間甚短。而被害人少年戊○○身高 約171公分；告訴人少年丁○○身高約167公分，此業據其等 陳明在卷(見本院卷第21頁)，身形均無特別矮小，則被告既 僅短暫接觸被害人少年戊○○、告訴人少年丁○○，對被害 人少年戊○○、告訴人少年丁○○均係未滿18歲之少年是否 有認識或可得而知，並非無疑，故依罪證有疑利於被告原則 ，亦難認被告明知或可得而知被害人戊○○、告訴人丁○○ 均係未滿18歲之少年。被告對被害人少年戊○○所為前揭侵 入住宅竊盜犯行、對告訴人少年丁○○所為傷害犯行，均無 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑規定之 適用，附此敘明。
(四)爰審酌被告正值青壯之年，不思以正當途徑獲取生活所需， 為一己私慾，竟竊取被害人少年丙○○所有之皮包1只，並 侵入被害人少年戊○○、告訴人少年丁○○之上址住處，率 爾竊取被害人少年戊○○所有之行動電話1支，而在遭被害 人少年戊○○發覺後，不知自省，反持安全帽毆打告訴人少 年丁○○成傷，被告所為，欠缺尊重他人財產權及身體權之 觀念，應予非難。併斟酌被告於犯罪後，坦承全部犯行之犯 罪後態度、各次所竊得財物之價值、告訴人少年丁○○所受 傷勢程度、被告各次犯罪之動機、目的、手段、具國中畢業 之智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭 知易科罰金之折算標準，且定其應執行之刑及諭知易科罰金 之折算標準，以示懲儆(被告行為後，刑法第50條雖於102年 1月23日經修正公布施行，並於102年1月25日生效，然對被 告而言，本案無論依修正前或修正後刑法第50條規定，均應 定其應執行之刑，並無有利或不利之情形，無庸為新、舊法 之比較【最高法院95年度第8次、第21次、97年度第2次刑事 庭會議決議參照】，附此敘明)。末查，被告為上開傷害犯 行時所使用之安全帽1頂，係其所有，業據被告陳明在卷(見 本院卷第17頁)，惟未據扣案，被告並供承已不知該安全帽 下落等語(見本院卷第17頁)，復非屬違禁物，為免日後執行 困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第320條第1項、第321條第1項第1款、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1
第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 7 月 25 日
刑事第七庭 法 官 林慧欣
上為正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 何俞瑩
中 華 民 國 102 年 7 月 25 日
附錄論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1000元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。