臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度交易字第776號
公訴人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林杉忠
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第9
301號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式
程序審理，判決如下：
主 文
林杉忠服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
壹、林杉忠於民國98年間，因公共危險案件，經本院於98年3月 12日以98年度沙簡字第162號判處拘役55日，如易科罰金， 以新臺幣(下同)1000元折算1日確定，於98年5月12日易科罰 金執行完畢。又於98年間，因公共危險案件，經本院於98年 5月22日以98年度沙簡字第334號判處有期徒刑2月，如易科 罰金，以1000元折算1日確定，於98年6月30日易科罰金執行 完畢。又於98年間，因公共危險案件，經臺灣雲林地方法院 於98年12月3日以98年度六交簡字第95號判處有期徒刑3月， 如易科罰金，以1000元折算1日確定，於99年4月1日易科罰 金執行完畢。
貳、林杉忠於102年4月6日上午10時許起至14時許止，在臺中市 南屯區同安巷之豬舍內，飲用含有酒精成份之保力達飲料後 ，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍於同日16時 許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，於16時53 分許，行經臺中市南屯區文山九街與寶山三街交岔路口時， 不慎擦撞由翁凡婷所騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車 ，致翁凡婷受傷（過失傷害部分，未據告訴）。嗣為警據報 前往現場處理，經施以酒精濃度測試後，測得林杉忠每公升 呼氣含有1.27毫克之酒精濃度，因而查獲上情。參、案經臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序及證據能力部分：
一、按除簡式審判程序、簡易程序及第376條第1款、第2款所列 之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第284條 之1定有明文。本件被告所犯本案公共危險罪，係屬刑事訴 訟法第376條第1款所列之罪之案件，依上開條文規定，第一 審自毋庸行合議審判，合予敘明。
二、又本案被告所犯公共危險之罪，其法定刑為死刑、無期徒刑 、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄
第一審之案件，被告就被訴事實為有罪之陳述後，經本院告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取被告、檢察官之意見後， 裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定， 簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、 第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制。
貳、認定犯罪事實之依據：
一、上開犯罪事實迭經被告於警詢、偵查及本院審理時自白認罪 ，核與證人即被害人翁凡婷於警詢時證述情節相符，並有酒 精測定紀錄表、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、員警 職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠、㈡、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知 單影本各1份及照片12張附卷可參。足認被告自白與事實相 符。
二、按刑法第185條之3之公共危險罪，係「抽象危險犯」，不以 發生具體危險為必要，參考德國、美國之認定標準，對於酒 精濃度呼氣已達每公升0.55ＭＧ／Ｌ或血液中酒精濃度達0. 11％以上者，肇事率為一般正常人之10倍，認已達「不能安 全駕駛」之標準（法務部88年5月18日法88檢字第001669 號 函參照）。本件被告於上揭時地經員警對其施以呼氣式酒精 濃度測試，測得其呼氣中所含酒精濃度達每公升1.27毫克， 揆諸上開說明，足認已達不能安全駕駛動力交通工具之程度 。
三、本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。參、新舊法比較之說明：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為（102年4月6日）後，刑法第 185條之3已於102年6月11日修正公布，並自102年6月13日起 生效施行。刑法第185條之3原規定：「服用毒品、麻醉藥品 、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛 者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰 金。因而致人於死者，處一年以上七年以下有期徒刑；致重 傷者，處六月以上五年以下有期徒刑。」，修正後規定：「 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒 刑，得併科二十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每 公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上 。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物 ，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之 物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以
下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。」 。比較修正前後規定，修正前之刑法第185條之3條第1項「 服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，不能安全駕駛動力交 通工具而駕駛者」文字，於修正後移置於同法第185條之3第 1項第3款，並增訂同法第185條之3第1項第1款、第2款：「 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒 刑，得併科二十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每 公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上 。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物 ，致不能安全駕駛。」，乃擴大不能安全駕駛罪之適用範圍 ；另刑度部分，由原條文第1項「2年以下有期徒刑、拘役或 科或併科20萬元以下罰金」之法定刑，修正為「2年以下有 期徒刑，得併科20萬元以下罰金」。上開修正內容，涉及刑 度範圍之變更，比較新舊法結果，修正後之規定並未較有利 於被告。是依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用修正前 刑法第185條之3規定論處。
肆、論罪科刑部分：
一、被告犯罪事實貳所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項之 服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。二、被告前有犯罪事實壹所示刑之宣告與執行之情形，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後 ，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，係屬累犯，應 依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、審酌被告前曾有3次公共危險（酒後駕車）紀錄，分別經法 院判刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽 ，仍不思警惕，再次酒醉駕駛汽車肇事，且其酒後吐氣所含 酒精濃度高達每公升1.27毫克，竟貿然駕車上路，顯然漠視 他人及自己之生命、身體、財產之安全，已對一般用路大眾 造成高度危險，惟念其犯罪後坦承犯行，表示悔意，態度尚 佳，且表示係因離婚之事煩心，才再喝酒，又有小孩賴其扶 養及本案被告所犯為最重刑度2年以下有期徒刑之罪，兼酌 其國中肄業之智識程度、生活貧寒之經濟能力等一切情狀， 量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲 儆。
四、又本院雖科以得易科罰金之自由刑，然於判決確定後執行時 ，仍得由檢察官行使法定裁量權限斟酌是否准予易科罰金， 末此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項、第185條之3第1項(修正前)、刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官李斌到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 7 月 8 日
刑事第七庭 法 官 劉正中
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴亮蓉
中 華 民 國 102 年 7 月 8 日
附錄論罪科刑法條
修正前刑法第185條之3第1項：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。