臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 102年度中簡字第1524號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 沈萬居
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（102 年度偵
字第6755號），本院判決如下：
主 文
沈萬居竊盜，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
犯罪事實：
㈠沈萬居於民國101年12月12日下午2時許，在臺中市○○區○ ○街○○○○○○0 號側門旁，見IRLAND牌、型號MTB-18白 色腳踏車1 輛停放該處【價值約新臺幣（下同）3,000 元， 該腳踏車係少年陳○○所有（於89年11月生，依兒童及少年 福利與權益保障法第69條第2 項之規定，不得揭露足以識別 身分之資訊，真實姓名年籍均詳卷），惟尚無證據證明沈萬 居對該腳踏車為少年所有財物係明知或有預見】，竟意圖為 自己不法之所有，徒手竊取該腳踏車，得手後，供己代步使 用。嗣於同日下午2 時30分許，沈萬居攜該腳踏車前往由不 知情之陳清維所經營位在臺中市○○區○○街000 號之北海 資源回收場，以100 元之代價，將上開腳踏車出售予陳清維 。經陳清維主動通知警方清查上開遭竊之腳踏車，始循線查 獲上情。
㈡案經臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
上開犯罪事實，業據被告沈萬居於偵查中坦承不諱，核與被害 人即少年陳○○指述腳踏車失竊之經過、證人陳清維證稱上開 腳踏車係由被告向伊兜售之情節相符；復有員警胡光成出具之 職務報告、贓物認領保管單、舊貨（資源回收）業（公司）買 入登記簿及現場查獲照片附卷可稽，足認被告之自白與事實相 符，應堪置信。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應 依法論科。
核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又按兒童及 少年福利與權益保障法第112 條前段所定，成年人故意對兒童 及少年犯罪，除各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰 規定者外，應加重其刑至二分之一，係對被害人為未滿18歲之 兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃屬針對犯罪類型變更 之個別犯罪行為特別加重，具刑法分則加重之性質，從而，成 年人故意對兒童及少年犯罪而依該項規定加重其刑者，固不以 其明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有對
兒童及少年犯罪之不確定故意，申言之，該成年人須預見被害 人係兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背其本意，始 足當之（最高法院95年度台上字第5731號刑事判決意旨參照） 。查本案之被害人陳○○雖為12歲以上未滿18歲之少年，然被 告竊取上開腳踏車時，被害人並未在場；且觀諸該腳踏車之外 型尺寸，亦難辨別該腳踏車係供兒童或少年使用；此外，復無 其他積極證據可資證明被告明知或預見被害人乃12歲以上未滿 18歲之少年，揆諸上開說明，被告所為尚無兒童及少年福利與 權益保障法第112 條第1 項前段規定之適用，附此敘明。爰審 酌被告有竊盜前科（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），猶不 知悔改，再犯本案，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為殊不足 取；惟犯後坦承犯行，並與被害人達成和解（見和解書），犯 後態度良好，所竊得之腳踏車價值僅3,000 元，業已發還被害 人，雖短期造成被害人生活不便，但被害人所受財物損失已獲 得填補；並考量被告年逾七旬、年歲已高、國小肄業且不識字 之智識程度、家庭經濟狀況貧寒（見警詢筆錄受詢問人欄記載 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折 算標準，以示懲儆。
依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第320 條 第1 項、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、 第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述理 由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴 。
中 華 民 國 102 年 7 月 26 日
臺中簡易庭 法 官 林筱涵
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 洪千羽
中 華 民 國 102 年 7 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
（普通竊盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。